Дмитрий Струков - Столыпин. На пути к великой России

Читать онлайн «Столыпин. На пути к великой России». Страница 103

Автор Дмитрий Струков

758. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. С. 144.

759. См.: Кобылин В. Анатомия измены. С. 137. Так, Мария Федоровна говорила Столыпину, что государь под влиянием императрицы Александры Федоровны долго колебался по поводу его отставки в 1911 г., но теперь согласился с ее доводами оставить Столыпина (см.: Бок М.П. П.А.Столыпин: Воспоминания о моем отце. С. 205). Известно, что между Марией и Александрой Федоровнами так и не установились дружеские отношения (см.: Боханов А.Н. Судьба императрицы. С. 265, 269). Говоря Столыпину о колебании государя, императрица мать явно преувеличивает влияние Александры на своего сына. Если действительно это влияние имело место, если это не очередные салонные сплетни, то оно не носило политического характера. Александра видела, как муж страдает и изнемогает от «давления» Столыпина, и потому пыталась удалить этот источник беспокойства от своей семьи. Последнее только предположение, но вспомним, как она жаловалась супруге Столыпина на усталость мужа. В ежедневной тревоге за жизнь императора, за воспитание дочерей и здоровье больного наследника, погруженная в дела благотворительности и милосердия, царица могла и не понимать всей необходимости Столыпина. Греха в этом нет, решение оставалось за царем.

760. Цит. по: Боханов А.Н. Святая Царица. М.: Вече, 2006. С. 144.

761. Федоров Б.Г. Петр Аркадьевич Столыпин: Биография П.А. Столыпина. С. 479. При определении достоверности событий, изложенных в историческом документе, особенно если существует несколько редакций этого документа, историки отдают предпочтение более раннему варианту. Как правило, первое изложение события содержит меньше позднейших домыслов и интерпретаций. Действительно, в первом и, кстати, непространном варианте Коковцов излагает беседу с царицей немного иначе. «Владимир Николаевич, – отвечала ему царица, – не говорите мне больше об этом человеке! Он умер, потому что Провидение судило так, что исчезнет». Цит. по: Бородин А.П. Столыпин: Реформы во имя России. С. 176.

762. Преподобный Максим Исповедник. Главы о любви. М.: Образ, 2005. С. 53.

763. Федоров Б.Г. Петр Аркадьевич Столыпин: Биография П.А. Столыпина. С. 497.

764. Мельгунов С.П. Легенда о сепаратном мире: Канун революции. С. 208–209.

765. Баронесса София Буксгевден. Венценосная мученица. Жизнь и трагедия Александры Федоровны Императрицы всероссийской. С. 199.

766. Там же. С. 187.

767. Боханов А.Н. Святая Царица. С. 5. К сожалению, и многие современные исследователи, искренне считающие себя интеллигентами, продолжают придерживаться этой точки зрения. Однако подлинная интеллигентность заключается не в отрицании того, что не похоже, что не соответствует, не сопрягается с собственным мировоззрением, а в умении понять без предубеждения своего идейного противника, а это невозможно без серьезного, не карикатурного рассмотрения всего того, чем тот живет и дышит. В этой связи вспомним, что один из последних представителей старой интеллигенции России академик Д.С. Лихачев, несмотря на идеологический прессинг советских времен, хранил в своем сердце глубокое уважение к последним Романовым. Дай Бог дорасти до такого бесстрастного созерцания исторических истин и нам.

768. Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество. С. 504.

769. Бородин А.П. Столыпин: Реформы во имя России. С. 160.

770. Столыпин А.П. Столыпин и Николай II в «Августе четырнадцатого» // Посев. 1984. № 3. С. 59.

771. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. С. 214.

772. Хитров А.М. О С.Н. Палеологе (1877–1933) // Палеолог С.Н. Около власти: Очерки пережитого. С. 8.

773. Демин В.А. Гербель Сергей Николаевич. Энциклопедия //Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

774. Радзинский Э.С. Николай II. С. 80. «Когда [царь] узнал о смерти верного премьера, – пишет А.Н. Боханов, – то перво-наперво поехал в клинику, где скончался Столыпин, где и состоялась панихида. Там Царь молился за упокоение души того, кто несколько лет возглавлял правительственную власть в России. А что он должен был сделать: собрать ассамблею, выступить с поминальной речью? Но такого не могло случиться потому, что Николай II с детских лет твердо усвоил, что сетовать на смерть бессмысленно: срок жизни и последний день определяет Господь, и как распорядился, то так тому и быть». См.: Боханов А.Н. Император Николай II. С. 187–188.

775. Бородин А.П. Столыпин: Реформы во имя России. С. 161.

776. Цит. по: Кабытов П.С. П.А. Столыпин: Последний реформатор Российской империи. С. 140–141.

777. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. С. 60.

778. П.А. Столыпин: Программа реформ. Документы и материалы. В 2-х т. Т. 2. С. 728.

779. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. С. 60. Однако процесс переселения был прерван Первой мировой войной. С. 168.

780. Там же. С. 271.

781. Там же. С. 257.

782. Там же. С. 238.

783. Федорова Н.А. Агрономические улучшения. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

784. В 1910 г. Кривошеин представил в Государственную думу проект преобразования ГУЗиЗ в министерство земледелия с учетом проводимой реформы. Он хотел не только повысить статус ведомства, но и перераспределить полномочия как между министерствами, так и внутри самого ГУЗиЗ. К проекту Кривошеин приложил объяснительную записку, где обстоятельно проанализировал современное развитие с/х и состояние аграрного ведомства. Суть его позиции состояла в том, что размах реформ не позволял ГУЗиЗ оперативно руководить ими. Наиболее острой проблемой был недостаток кадров. Административный аппарат ГУЗиЗ был переполнен, тогда как оперативных исполнителей, особенно на местах, не хватало. Также не до конца были налажены связи с внешними ведомствами, прежде всего с МВД и Крестьянским банком. Некоторые виды деятельности, например научно-опытное, учебное дело, были рассредоточены по разным учреждениям ГУЗиЗ. Поэтому целью реформирования было сосредоточение всех аграрных отраслей, с/х промышленности и кредита под началом будущего министерства земледелия. Федорова Н.А. Главное управление землеустройства и земледелия. Энциклопедия //Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. http://www.stolypin.ru/entciklopedia

785. Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество. С. 464.

786. Столыпин А.П. Слово об отце // http://ricolor.org/history/fil/5

Согласно этому проекту, отмечает Аркадий Столыпин, в состав новой Холмской губернии должны были быть включены лишь местности, в которых население сохранило русский облик. Те же части Холмщины, в которых население было ополячено и окатоличено, должны были остаться за Польшей. Официально вопрос о Холмщине был вызван ходатайствами местного русского населения, желавшего слиться с общерусской стихией. Но Крыжановский высказывает на этот счет и иные соображения. «В действительности, – пишет он, – по официально никогда не высказанной мысли, мера эта имела целью установление национально-государственной границы между Россией и Польшей, на случай дарования Царству Польскому автономии». Полное отделение Польши от России отец намечал на 1920 г. На деле все пошло по-иному. Проект о Холмщине поступил в конце 1909 г. на рассмотрение специальной комиссии Государственной думы. Несмотря на возражения правительства, комиссия расширила пределы будущей Холмской губернии, включив в ее состав такие местности, в которых русское население составляло едва 30 %. А об уступке Польше части Гродненской губернии депутаты вообще отказались слушать. «Таким образом, – отмечает Крыжановский, – весь смысл меры выражал собою лишь стремление урезать пределы Польши». См. там же.