Читать онлайн «Полное собрание сочинений. Том 30. Июль 1916 — февраль 1917». Страница 145

4

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–253. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 259–260. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 261–262. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 257. Ред.

«Против старых и новых аннексий» – сформулировал это К. Радек в одной из своих статей в «Bemer Tagwacht»{142}.

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23 и 161–167. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 258 и 260. Ред.

См. настоящий том, стр. 1–16. Ред.

Рязанов опубликовал в «Архиве по истории социализма» Грюнберга (1916, I) интереснейшую статью Энгельса 1866 г. по польскому вопросу. Энгельс подчеркивает необходимость для пролетариата признать политическую независимость и «самоопределение» (right to dispose of itself) крупных, великих наций Европы, отмечая нелепость «принципа национальностей» (особенно в его бонапартистском использовании), т. е. приравнивания любой мелкой нации к этим крупным. «Россия, – говорит Энгельс, – есть владелец громадного количества украденной собственности» (т. е. угнетенных наций), «которую ей придется отдать назад в день расчета»{143}. И бонапартизм и царизм используют мелконациональные движения в свою выгоду, против европейской демократии.

Напомним, что в своей циммервальдской декларации все польские социал-демократы признали самоопределение вообще, только в чуточку иной формулировке{144}.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260. Ред.

См. настоящий том, стр. 9–10. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57–59. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–266. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 269. Ред.

«Мы не боимся распадов, – пишет автор, – мы не защищаем государственных границ». Попробуйте дать точную политическую формулировку этого!! В том-то и гвоздь, что вы не можете этого сделать; вам мешает «экономистская» слепота к вопросам политической демократии.

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162–163. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317–318. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 162–163. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165–166. Ред.

Там же, стр. 312–313. Ред.

См. настоящий том, стр. 4–10. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.

Знает ли П. Киевский, каким невежливым словом называл Маркс такие «Логические приемы»? Отнюдь не применяя этого невежливого слова к П. Киевскому, мы вынуждены заметить, что Маркс называл это «мошенническими приемами»: в определение известного понятия произвольно вставляют как раз то, о чем идет спор, как раз то, что еще надо доказать.

Повторяем, мы не применяем невежливого выражения Маркса к П. Киевскому. Мы лишь раскрываем источник ее ошибки. (Этот текст в рукописи зачеркнут. Ред.)

См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289–294. Ред.

Если при одном исходе современной войны вполне «осуществимо», без малейшего нарушения условий развития империализма и силы его, – напротив, при усилении влияния, связей и давления финансового капитала – образование новых государств в Европе, польского, финляндского и т. п., – то при другом исходе войны так же «осуществимо» образование нового государства венгерского, чешского и т. п. Английские империалисты уже сейчас намечают этот второй исход на случай своей победы. Империалистская эпоха не уничтожает ни стремлений к политической независимости наций, ни «осуществимости» этих стремлений в пределах мировых империалистических соотношений. Вне же этих пределов «неосуществима» без ряда революций и непрочна без социализма ни республика в России, ни вообще какое бы то ни было очень крупное демократическое преобразование нигде в мире. П. Киевский совсем, совсем не понял отношений империализма к демократии.

См., например, английскую книгу Гурвича об иммиграции и положении рабочего класса в Америке («Immigration and Labor») («Иммиграция и труд». Ред.).

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253–254. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253. Ред.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.

Советуем П. Киевскому перечесть писания А. Мартынова и Ко в 1899–1901 годах. Он найдет там много «своих» аргументов.

Некоторые курьезные противники «самоопределения наций» возражают против нас тем доводом, что «нации» разделены на классы! Этим карикатурным марксистам мы указываем обычно, что у нас в демократической части программы говорится о «самодержавии народа».

По-видимому, П. Киевский просто повторил за некоторыми немецкими и голландскими марксистами лозунг «вон из колоний», не подумав не только о теоретическом содержании и значении этого лозунга, но и о конкретной особенности России. Голландскому, немецкому марксисту извинительно – до известной степени – ограничиваться лозунгом «вон из колоний», ибо, во-1-х, для большинства западноевропейских стран типичным случаем угнетения наций является именно угнетение колоний, а, во-2-х, в западноевропейских странах особенно ясно, наглядно, жизненно понятие «колонии».

А в России? Ее особенность как раз та, что между «нашими» «колониями» и «нашими» угнетенными нациями разница неясна, неконкретна, нежизненна!

Насколько извинительно было бы пишущему, скажем, по-немецки марксисту забыть эту особенность России, настолько не извинительно Это П. Киевскому. Для русского социалиста, который хочет не только повторять, но и думать, должно бы быть ясно, что для России особенно нелепо пытаться провести какое-либо серьезное различие между угнетенными нациями и колониями.