Читать онлайн «Полное собрание сочинений. Том 30. Июль 1916 — февраль 1917». Страница 110

Печатается по рукописи. Перевод с немецкого

Стр. 6 (2-ой абзац). Здесь необходимо вставить, что Потресов теперь на деле отрекся от этих положений (Каутского + Гильфердинга etc), заключающих в себе принципиальное отрицание реформизма. Потресов стал реформистом.

(Нельзя ограничиться заявлением: «доказывать мы и не собирались»: надо выставить это, как доказанное, и Потресову сделать вызов: на деле, но трусливо, молчком, Вы и особенно Маслов и Кo «Дела» в целом перешли с этой позиции на реформизм.)

Стр. 7 (конец § I) «массовые действия»?? Сказать бы это иначе и без этого слова, которое грешит тем, что, будучи вызвано в значительной степени немецкой цензурой (псевдоним революции), затемняет понятие революции. (Об этом еще придется посчитаться с Паннекуком + Радеком и Кo!! Один из примеров: в Швейцарии нет германской цензуры, и здесь термин «массовые действия» уже плодит недоразумения, полезные для реформистов.)

Но это не главное, главное в Вашей идее, которая в корне неверна, будто «те ее (минимум программы) требования… в сумме дают переход к принципиально иному общественному строю» (стр. 7, § II и др.) (то же стр. 9).

Это же совсем неверно!! Никогда ни известные требования минимум программы («те ее требования») ни вся сумма требований минимум программы не дают «перехода к принципиально иному общественному строю». Думать так значит принципиально перейти на позицию реформизма и покинуть точку зрения революции социалистической.

Программа-минимум есть такая программа, которая принципиально совместима с капитализмом, не выходит из его рамок.

Может быть, Вы хотели сказать, что при объективной зрелости общества для социализма, проведение в жизнь всей суммы требований программы-минимум дало бы социализм? Но и это не так. Можно лишь сказать, что на практике всего вероятнее, что из всякой серьезной борьбы за крупные требования программы-минимум разгорится борьба за социализм и что мы во всяком случае к этому стремимся.

Не надо забывать еще того, что́ забывают Паннекук + Радек, именно: империализм есть эксплуатация сотен миллионов зависимых наций малым числом богатейших наций. Отсюда возможность полнейшей демократии внутри нации богатейшей при сохранении ее господства над нациями зависимыми. Так было в древней Греции на почве рабства. Так обстоит теперь с Новой Зеландией и Англией.

(Частность: стр. 8 нехороша. Не так это надо сказать. Например, «хлеба»-то именно и не получишь в эпоху империализма и дороговизны одними реформами,

(Стр. 10 в конце: дело идет о пролетарской «реформе» ужасно неосторожно и неловко, хотя Вы и хотите сказать: «революции»!! «Как и в 1904 г. в России не реформы, а реформа» нечто в этом роде.)

Стр. 11 вся сугубо неверна. И 8-часовой рабочий день и «вооружение народа» империализм даст против социалистической революции. Как раз не из-за этого развернется борьба, и вообще не из-за программы-минимум.

Империализм будет давать «булыгинские думы», реформы против революции. Мы будем за революцию.

«Наиболее важными вопросами современности» будут и являются не названные Вами, а дороговизна (1) + (2) войны империалистского характера.

Против дороговизны (при трестах и пр.) реформы бессильны, как против самодержавия 1904–1905 года в России.

Вы неправильно поставили вопрос о реформах, и о программе-минимум, и о демократии.

& [ Я бы очень советовал переделать, ограничившись пока (для «Вопросов Страхования», для небольшой статьи) противопоставлением: Вы, г. Потресов, вполне реформист, Вы ограничиваетесь «реформами», Вы забыли значение и смысл «формулы»: «не «реформы, а реформа»», значение и смысл цитированных заявлений Каутского + Гильфердинга + Бауэра etc. «Дело» = вполне идейно сложившийся орган реформизма, буржуазной рабочей партии.

«Три кита» были расширением борьбы за реформы до революции. Так поставлен вопрос и в манифесте Циммервальдской левой: переводить, превращать каждую борьбу за реформу в борьбу за революцию.

Самоопределение наций, по-моему, нельзя ставить, как «важнейшее» вообще: этим Вы идете вдесятеро дальше того, что́ мы до сих пор говорили. Выступая так, Вы заставили бы меня соединиться против Вас с – о, ужас! – с Бухариным!!!

Не лучше ли отложить пока этот вопрос, переделав статью à la & – и выработать нечто вроде тезисов что ли об отношении к программе-минимум etc. для посылки в Бюро и т. п.?

===

& Фразы о «максимализме» не что иное, как нападки реформиста на революционеров («принципиальных противников реформизма» для цензуры). Вообще цензурно трактовать mакой вопрос особенно трудная вещь и heikle sehr heikle Sache!![113]

Написано позднее 7 (20) декабря 1916 г.

Печатается впервые, по рукописи

Статистика и социология

A) Исторические условия национальных движений.

Б) Некоторые теоретические вопросы, касающиеся национальных движений.

B) Право наций на самоопределение и Роза Люксембург.

Г) Культурно-национальная автономия…

** Имеется в виду стр. 2 рукописи брошюры (см. настоящий том, стр. 349–351). Ред.

*** См. настоящий том, стр. 351–355 и 355–356. Ред.

* Некоторые нерешенные вопросы? Ред.

** К пункту А. 6. Ред.

144 В. И. Ленин имеет в виду книгу Р. Гильфердинга «Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма».

Авторизованный перевод с немецкого И. Степанова, Москва 1912 года.

145 Joseph Patouillet. «L'impérialisme américain», Dijon, 1904 (Жозеф Патуйе. «Американский империализм», Дижон, 1904). Junius – псевдоним Розы Люксембург; ее книга «Die Krise der Sozialdemokratie» («Кризис социал-демократии») вышла в 1916 г. Выписки из этого произведения, сделанные В. И. Лениным, см. в Сочинениях, 4 изд., том 39, стр. 185–190.