Читать онлайн «Уолл-стрит и приход Гитлера к власти». Страница 40

Джеймс Варбург затем делает два последовательных и, казалось бы, противоречивых заявления:

… книга содержала множество материалов клеветнического характера, направленных против различных членов моей семьи, а также против нескольких значительных банкирских домов и отдельных лиц и организаций в Нью-Йорке. Я по сей день не видел ни одной такой книги. По всей видимости, после изъятия ее издателями из продажи уцелело лишь несколько экземпляров.

Теперь, с одной стороны, Варбург утверждает, что он не видел ни одного экземпляра книги «Сиднея Варбурга», а с другой стороны, говорит, что она «клеветническая» и приступает к написанию подробной присяги, анализируя каждое предложение, чтобы опровергнуть информацию из книги, которую, как он утверждает, якобы не видел! Очень трудно принять правдивость утверждения Варбурга, что он «по сей день не видел ни одного экземпляра этой книги». Либо, если это действительно так, то тогда уже присяга ничего не стоит.

Джеймс Варбург добавляет, что книга «Сиднея Варбурга» является «явно антисемитской», и акцент утверждения Варбурга в том, что история «Сиднея Варбурга» – это явная антисемитская пропаганда. На самом деле (и Варбург обнаружил бы этот факт, если бы он прочитал книгу), единственными антисемитскими высказываниями в книге 1933 года являются те, что принадлежат Адольфу Гитлеру, чьи антисемитские чувства вряд ли были великим открытием. Помимо речей Гитлера в оригинальной книге «Сиднея Варбурга» нет ничего, связанного с антисемитизмом, если только мы не причисляем Рокфеллера, Глина, Картера, Макбина и др. к евреям. На самом деле, следует отметить, что ни один еврейский банкир не назван в книге – кроме мифического «Сиднея Варбурга», который был курьером, а не одним из спонсоров. Тем не менее, мы знаем из достоверного источника (посол Додд), что еврейский банкир Эберхард фон Оппенгейм действительно пожертвовал 200 000 марок Гитлеру[159], и вряд ли «Сидней Варбург» пропустил бы это наблюдение, если он сознательно готовил фальшивую антисемитскую пропаганду.

На первой странице заявления Джеймса Варбурга речь идет о книге 1933 года. После первой страницы Варбург представляет Рене Зондереггера и другую книгу, написанную в 1947 году. Тщательный анализ заявления Варбурга и его письменных показаний показывает, что его отрицания и утверждения, по существу, относятся к Зондереггеру, а не к Сиднею Варбургу. Теперь Зондеррегер был антисемитом и, вероятно, был участником неонацистского движения после Второй мировой войны, но это утверждение антисемитизма не может быть отнесено к книге 1933 г. – и это суть вопроса в данной проблеме. Одним словом, Джеймс Пол Варбург начинает с намерения обсудить книгу, которую он никогда не видел, но знает, что она клеветническая и антисемитская, а затем без предупреждения переносит обвинение на другую книгу, которая определенно была антисемитской, но была опубликована десять лет спустя. Таким образом, в своих письменных показаниях Варбург так основательно путает две книги, что читатель одновременно с Зондереггером осуждает и мифического «Сиднея Варбурга».[160] Давайте рассмотрим некоторые утверждения Джеймса Пола Варбурга:

– Что касается полностью фальшивых и подлых обвинений, выдвинутых Рене Зондереггером (Цюрих, Швейцария) и прочими, как указано в предыдущей части этого заявления, я, Джеймс Пол Варбург, Гринвич, штат Коннектикут, США, даю следующие показания под присягой:

Комментарий. Отметим, что показания касаются Рене Зондеррегера, а не книги, опубликованной Д. Дж. Шаупом в 1933 г.

1. Ни одного человека по имени «Сидней Варбург» не существовало ни в Нью-Йорке в 1933 г., ни где-либо еще и, насколько мне известно, ни тогда, ни в любое другое время.

Комментарий. Мы можем допустить, что имя «Сидней Варбург» было либо псевдонимом, либо фальшивым именем.

2. Я никогда не давал ни одной рукописи, дневника, заметки, телеграммы, ни каких-либо других документов какому-либо лицу для перевода и публикации в Голландии, и, более того, я никогда не передавал подобных документов какому-то Д. Дж. Шаупу из Антверпена. Насколько я знаю и помню, я никогда ни в какое время не встречал подобного человека.

Комментарий. Показания ограничиваются передачей материалов «для перевода и публикации в Голландии».

3. Телефонный разговор между Роджером Болдуином и мной, о котором сообщил Зондеррегер, вообще никогда не имел места и является сплошным вымыслом.

Комментарий. О котором «сообщил Зондеррегер», а не «Сидней Варбург».

5. Я не ездил в Германию по просьбе президента «Гаранти траст компани» ни в

1929 г., ни в какое-либо другое время.

Комментарий. Но Джеймс Варбург ездил в Германию в 1929 и 1930 гг. по делам банка «Интернэшнл аксептанс банк».

6. Я действительно ездил в Германию по делам моего собственного нью-йоркского банка – «Интернэшнл аксептанс банк» – в 1929 и 1930 гг. Ни в одну из этих поездок я не предпринимал никаких действий по изучению возможного предотвращения коммунистической революции в Германии посредством поощрения нацистской контрреволюции. На самом деле, касательно этой темы мое мнение в то время было таково, что в Германии существовала относительно небольшая опасность коммунистической революции и значительная опасность захвата власти нацистами. Я в состоянии доказать, что, возвратившись из Германии после выборов в Рейхстаг в 1930 г., я предупредил своих коллег, что Гитлер, весьма вероятно, придет к власти в Германии и что результатом будет либо господство нацистов в Европе, либо Вторая мировая война – возможно, и то и другое. Это может быть подтверждено наряду с тем фактом, что, как следствие моего предупреждения, мой банк приступил к сокращению своих немецких обязательств как можно быстрее.

Комментарий. Обратите внимание, что Варбург, по его собственному утверждению, сказал своим банковским партнерам, что Гитлер придет к власти. Это заявление было сделано в 1930 г. – и Варбурги продолжили директорство в «ИГ Фарбен» и других пронацистских компаниях.

7. Я не вел переговоров о предоставлении финансирования нацистской партии, нигде и никогда, ни с Гитлером, ни с какими-либо нацистскими представителями, ни с кем-либо еще. В частности, я не имел дел подобного рода с «Мендельсон и Ко», или «Роттердамше банк ферайнигунг», или «Банка итальяна». (Последний, вероятно, следует читать как «Банка д’Италия», с которым я тоже не имел подобных дел).