Наталия Шило - Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

Читать онлайн «Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала». Страница 131

Автор Наталия Шило

«…Если взять вещества другого класса – «слезовызывающие» – и в частности хорошо известный нам хлорпикрин, то картина физиологического действия получается совсем иная. Дело в том, что специфическое раздражение глаз и неудержимый кашель, переходящий в мучительную рвоту, начинаются у людей, находящихся в атмосфере, отравленной хлорпикрином, при концентрации в несколько раз меньше той, которая грозит их здоровью. Вот почему человек, разумеется, без противогаза, подвергшийся воздействию хлорпикрина, физически не может оставаться в той атмосфере много раньше, чем воспримет опасную дозу, и удержать его в этом ужасном состоянии можно, разве приковав на цепь, иначе он бежит все равно куда, хоть бы на верную смерть от пули. Подобные же приблизительно свойства имеют и другие слезовызывающие вещества…» – убеждал читателей «Артиллерийского дела» профессор А. А. Дзержкович, начальник IX – химической – секции Арткома ГАУ, для большей убедительности поделившийся личным опытом: «Что же касается случаев более легкого отравления, то отравление напр., фосгеном, по нашему личному опыту, не как врача, а как пациента, тяжело и, пожалуй, ближе всего может быть сравнено со страданием жестоко простуженного человека, но не более этого»136.

Действительно, если судить по числу безвозвратных потерь, «оружием массового уничтожения» в Первую мировую был отнюдь не газ, а обыкновенный пулемет, косивший пехоту гораздо эффективнее любого газа137.

Таким образом, ничего особенно «варварского», возмутительного или позорного в том, чтобы зарядить орудие химическим снарядом вместо обыкновенного осколочного, в начале ХХ века не было. Вне зависимости от того, кому этот снаряд предназначался – противнику-иностранцу или противнику-соотечественнику. Сегодняшние попытки возмущаться идеей применения газов на Тамбовщине являются не более чем неоправданной экстраполяцией современных, зачастую обывательских, представлений о химическом оружии на таковые почти девяностолетней давности без учета разницы в его восприятии в то время и сейчас.

Источники и комментарии

1 Сокращенный вариант без документальных приложений опубликован: Военный сборник. 2013. № 2.

2 Первые публикации, посвященные использованию химического оружия при подавлении Тамбовского восстания: Фельдман Д. Крестьянская война // Родина. 1989. № 10; Аптекарь П. А. Как Тухачевский крестьянское восстание подавлял // Независимая газета. 1992. 22 августа № 161; Аптекарь П. А. Крестьянская война // Военно-исторический журнал. 1993. № 1; «Химчистка» по-тамбовски. Публикации П. Аптекаря // Родина. 1994. № 5 и др.

3 В начале ХХ века термина «химическое оружие» не существовало. Он появился несколько позднее. В начале 1920-х годов все боевые ОВ именовались «газами» (с соответствующими композитами – «газоборьба», «средства газовой борьбы», «газооборона», «газонападение» и т. д.) или «удушающими средствами». Термин возник отчасти исторически, поскольку в Первую мировую войну самые первые ОВ, примененные на фронте, – хлор (впервые применен немцами 22 апреля 1915 года) и фосген (впервые применен немцами в смеси с хлором при газобаллонной атаке в декабре 1915 года) – как в обычном, так и в боевом состоянии (т. е. в состоянии, в котором ОВ находится в момент применения, вызывая при этом максимальный эффект в поражении живой силы) – были именно газообразными. Кроме того, несмотря на то что большинство ОВ, применявшихся на фронтах (свыше сорока токсичных веществ в течение всей войны), представляли собой либо жидкости, либо твердые вещества в нормальных условиях, то есть при обыкновенной температуре и давлении, в боевом состоянии все равно характеризовались той или иной степенью дисперсности. В настоящее время термин «газы», будучи изначально достаточно условным, является устаревшим, однако в настоящей книге используется наравне с современным, поскольку определение понятия «химическое оружие», сформулированное в ныне действующей Конвенции о запрещении химического оружия, полностью покрывает его тогдашнее значение.

4 См.: Бобков А. С. Тамбовское восстание: вымыслы и факты об использовании удушающих газов // Военно-исторический журнал. 2011. № 1; Он же. К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания // Скепсис. 2011. Сетевой журнал. http://scepsis.ru/library/id_2974.html.

5 См., в частности: Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918–1921 гг. и раскрестьянивание России 1929–1933 гг. М.: Посев, 2004; и др.

6 К началу мая 1921 года большая часть разрозненных в прошлом партизанских отрядов была сведена в две армии, состоявшие каждая из нескольких полков, численность которых варьировалась от 350 до 500 человек. Общая численность вооруженных повстанцев в Тамбовской губернии к 1 мая 1921 года, по данным военной разведки, составляла 21 тысячу человек. Из них примерно 9 тысяч находились в составе мелких отрядов, не входивших в состав двух партизанских армий и действовавших самостоятельно. См.: Самошкин В. В. Антоновское восстание. М., 2005. С. 98–99.

7 Инструкция по искоренению бандитизма в Тамбовской губернии, 12 мая 1921 года // «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 363.

8 Из протокола № 19 заседания Полномочной комиссии ВЦИК от 9 июня 1921 г. РГВА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 13. Л. 34–34 об. Заверенная копия. Цит. по: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 401.

9 Приказ № 130 командующего войсками Тамбовской губернии М. Н. Тухачевского о мерах борьбы с повстанцами. 12 мая 1921 г. Государственный архив Тамбовской области (далее – ГАТО). Ф. Р-1832. Оп. 1. Д. 1000. Л. 9а. Типографский экземпляр. См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 361–362.

10 Какурин Н. Е. Организация борьбы с бандитизмом по опыту Тамбовского и Витебского командований // Военная наука и революция; Военно-научный журнал. 1922. Кн. 1. С. 93.

11 Согласно приказу № 108/опс. от 15 мая 1921 года о разграничении боеучастков, их границы сочетались с административными границами уездов губернии. «2-й боеучасток – Тамбовский уезд в его административных границах на свере, восток и запад, и на юге до условной линии селение Павлодарово, озеро Лебяжье, озеро Ильмень, селение Семеновка и далее по рекам Солонка, Плоскуша до административных границ Усманского уезда». См.: «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920–1921 годах. Документы, материалы, воспоминания. Тамбов, 2007. С. 366.