Читать онлайн «Человек из стали. Иосиф Джугашвили». Страница 96

По распоряжению Хрущёва, когда он стал первым лицом государства, органы безопасности изъяли из советских архивов много компрометирующих его материалов.

Борьба Хрущёва со сталинским культом личности, провозглашённая на двадцатом съезде КПСС вылилась в его собственный карикатурный культ. Она вызвала ликование в стане антикоммунистов всего мира. Достаточно сказать, что в 2006 году в США с помпой, на высоком представительском уровне было отмечено пятидесятилетие приснопамятного съезда. Это наводит, по меньшей мере, на размышление, а в сущности – разоблачает хрущёвщину как безусловно враждебное интересам СССР, антипартийное и антинародное явление.

С Хрущёва началось повальное увлечение советских лидеров навешиванием на себя незаслуженных наград. «Наш дорогой Никита Сергеевич» успел обзавестись тремя золотыми звёздами Героя Соцтруда и одной звездой Героя Советского Союза.

Замечание К.Чарквиани о нашем отказе от территориальных претензий связано с многогранным и глубоким, во многом чисто философском и мировоззренческом подходе к явлению. В хрущёвской интерпретации борьба за мир, провозглашённая Лениным и реализованная Сталиным, выродилась в политику «мирного сосуществования» оппортунистического типа. Она подозрительно часто играла на руку Западу, замораживая советскую военную мощь, ослабляя динамизм и наступательность советской дипломатии. А это в свою очередь обрекало некоторые народы нашего отечества на пребывание в разделённом состоянии. Другими словами, мешала их воссоединению даже в исторической перспективе.

Для несведущих добавлю, что в пределах нынешней Турции находится не менее трети исторической территории Грузии и проживает несколько миллионов грузин, Ещё больше было захвачено турками армянских земель – до двух третей. Об искусственно разделённом пополам Азербайджане уже говорилось.

Сталинский СССР никогда не мирился с противоестественным, грабительским разделом территорий и народов. При нём политика империалистических держав и их сателлитов, кромсавших географию по живому, в своих узкоэгоистичных интересах, всё чаще получала отпор и давала сбои. Начатая Хрущёвым десталинизация привела к поощрению и продолжению их политики.

Обращение Сталина в конце 1940-х годов к сфере лингвистики вызывает до сих пор недоумение у многих. Его оригинальные исследования «Марксизм и вопросы языкознания», «Относительно марксизма в языкознании» казались оторванными от насущной практики. Однако на примере языка Сталин рассматривал сложнейшие и противоречивые явления общественной жизни. А прикладной характер его трудов помогал выработке правильных политических решений.

У него получила дальнейшее развитие важная марксистская теория о базисе и надстройке. Базис, писал Сталин, есть экономический строй общества, а надстройка – это политика, право, культура общества и соответствующие учреждения. И далее указывал: ошибочно отождествлять и смешивать язык с культурой, которая бывает, как буржуазной, так и социалистической, язык же в качестве средства общения представляет собой общенародное явление и может обслуживать оба типа культуры. Сталин вывел языкознание из тупика, в который оно было заведено академиком Н.Я.Марром и его последователями, доказав, что язык находится вне надстроечных элементов. (Марр был крупнейшим востоковедом, историком, филологом и полиглотом, имевшим, однако не только большие заслуги, но и большие ошибки, вылившиеся в неверные научные взгляды.)

Во всём этом имеется одна коварная, довольно скрытая практическая сторона «невинных» проделок языковедов. Сторонники раскритикованного Сталиным вульгарного подхода к классовости перенесли её принципы на формирование и развитие языков. Они-то и настаивали на том, что, язык, дескать, относится к надстроечному понятию. То есть, чем раньше общество расслаивалось по классовому признаку с появлением в нём частной собственности и основанной на материальном богатстве социальной иерархии, чем распространённее были товарно-денежные отношения, тем более развитым, богатым, перспективным был его язык. Возникала путаница и полная чушь, что в нечистых целях использовалось расистами-колонизаторами, сионистами-космополитами и прочими господами. Из этой, мягко выражаясь, неверной посылки, выходило, что иврит совершеннее русского, что английский превосходит грузинский, что язык испанцев должен жить, а язык индейцев кечуа должен исчезнуть, и т. д., и т. п.

Сталин повёл себя, как подобает профессиональному мыслителю, тонкому знатоку языкознания и искусному политику. Он инициировал обширную и плодотворную дискуссию и, подведя её итоги, покончил с антинаучным явлением.

Формальное вхождение Грузии в Россию произошло после подписания в 1783 г. документа, известного, как Георгиевский трактат. Фактическое вхождение началось в 1801 г., когда Павел I издал манифест о присоединении Грузии к России и завершилось в 1802 г. уже в царствование Александра I. На тот момент грузинская территория была существенно меньше территории Грузинской ССР. В результате трёх русско-турецких войн (всего их было десять) в XIX в. удалось освободить из-под власти Турции часть грузинских земель, включая упомянутые здесь.

З.Н.Чхубианишвили (1903 —?) – Председатель Совета Министров Грузинской ССР с 1946 по 1952 гг. Г.Ф.Стуруа (1884–1956) – Председатель Президиума Верховного Совета Грузинской ССР с 1942 по 1948 гг.

Сомнительно, чтобы руководитель такого ранга, как К.Чарквиани, не знал, что знаки различия Русской освободительной армии (сформирована в 1943 г.) носила разношёрстная публика, числом до 800 тысяч человек по немецким данным. По более достоверным данным их было порядка 200–250 тысяч. Однако реальной боевой силой генерала А.А.Власова можно считать не более 80–90 тысяч вояк – предателей-красноармейцев и белоэмигрантов. Миллионная, а тем более двухмиллионная РОА – это миф, высосанный из пальца и придуманный западными и ангажированными постсоветскими историками для оболгания Великой Отечественной войны. Тотальное насаждение мифа сыграло злую шутку со многими, выставив их, как минимум леговерными людьми. Включая занимавших высокие должности.

Вопрос Г.Чарквиани о законности/незаконности этого акта носит несколько демагогический характер. Как и его ссылка на международные нормы. Ответ К.Чарквиани в целом верен, хотя содержит налёт уклончивости. И до создания ООН, и после правительства многих стран, включая супердемократические западные державы, бесцеремонно переселяли массы коренных жителей. Очевидно, что большинство правительств исходило при этом из собственных, а в сущности говоря, из узкокапиталистических, но не общенародных целей и задач. Как правило, не обращалось никакого внимания на внутренние, а тем более на зарубежные протесты.