Читать онлайн «Тайны погибших кораблей (От Императрицы Марии до Курска)». Страница 147

Прежде всего - все эти двенадцать вопросов - один к одному абсолютно применимы и к версии "навигационного происшествия", то есть непреднамеренного столкновения под водой.

Рассмотрим представленные нам умозаключения.

Итак, пробоины от торпед?

Торпеды в отличие от бронебойных снарядов не пробивают корабельную броню, они разворачивают ее своим взрывом так, что никаких следов, по которым можно определить ее калибр, точнее диаметр, не остается. Это во-первых. Во-вторых, поскольку американские торпеды МК-48 самонаводящиеся, то есть их акустические головки наводятся на самую шумную часть корабля кормовую, где находится наиболее мощный источник шума - гребные винты. Поэтому если бы американцы выпустили свои торпеды, то попали бы они в кормовые отсеки "Курска", но никак не в носовые.

В-третьих, и это, пожалуй, самое важное: американские командиры прекрасно различают, чем таранный удар отличается от торпедного. Поэтому при столкновении американский командир никак не мог "посчитать, что его атаковали", поскольку субмарины не самолеты, которые могут применять таран, когда кончаются боеприпасы; удар корпусом в корпус это не атака, а навигационное происшествие, несчастный случай, но никак не умышленное нападение. А значит, и приказа на открытие огня отдавать нет смысла. Тем более что рядом находится и своя подлодка.

Профессор и сам сознает уязвимость этой версии, задавая ряд пробных вопросов: и насчет того, почему американская торпеда МК-48 попала в носовую, а не в кормовую часть "Курска". "Был ли произведен пуск учебной торпеды с подводной лодки "Курск" или она выполнила учебную атаку "пузырем", то есть без выстрела торпедой? Когда было передано и какое имело содержание последнее донесение с "Курска"?"

"Зная конструкцию наших торпед, трудно представить, чтобы они взорвались при нестандартных ситуациях, таких, например, как близкий взрыв или пожар".

Но это вовсе не аргумент - "трудно представить". Чего уж тут представлять, когда в 1962 году именно так - после непродолжительного пожара рванул весь торпедный боезапас на подводной лодке Б-37.

"От близкого взрыва такой мощности и сильного гидродинамического удара могли произойти незначительные (курсив мой. - Н.Ч.) повреждения и на американской подводной лодке (какое-то время она вынуждена лежать на грунте)".

Но от "незначительных повреждений" подводные лодки на грунт не ложатся.

Вспомним, что "Курск" должен был стрелять по "Петру Великому", как по главной цели ОБК - отряда боевых кораблей. Значит, установка глубины хода торпеды была произведена на надводную цель. И торпеда пошла на глубине 10-15 метров - гораздо выше, чем могла находиться иностранная подводная лодка. Не забудем при этом, что подлодки-разведчицы иногда применяют режим зависания, то есть могут держаться под водой без хода, а значит совершенно без шума.

Сомнительно, чтобы американская лодка находилась от "Курска" на носовых курсовых углах, то есть в зоне захвата цели - между стреляющей лодкой и "Петром Великим". Ведь американцы вели слежение за "Курском" именно с кормы, из зоны так называемой "акустической тени". По-другому и быть не могло. А значит, и торпеда не пошла бы сама по себе "из носа в корму", поскольку для нее впереди "маячила" четкая цель - тяжелый крейсер.

Сомнительно, чтобы американские лодки начали активные боевые действия еще и потому, что они выполняли в первую очередь разведывательные задачи. А главный закон любой разведки - морской, авиационной, сухопутной (кроме разведки боем) - полная скрытность и никогда не ввязываться в бой.

Некорректна эта версия еще и потому, что даже в самые острые моменты "холодной войны", в дни того же Карибского "ракетного" кризиса, когда американцы вполне безнаказанно могли топить наши подводные лодки, действовавшие в "горячих водах" конфликта, они не выпускали своих торпед. Почему же американский командир должен был сделать это в прибрежных водах России, в неконфликтный период? Услышал, как русский командир открывает переднюю крышку торпедного аппарата? Принял это за начало торпедной атаки лично против "Мемфиса" или "Толедо"? Но с какой стати? Ведь оба американских командира прекрасно сознавали, что находятся на полигоне боевой подготовки российских подводных лодок, а на полигонах принято стрелять...

Отец командира "Курска" Петр Степанович Лячин, бывший сельский механизатор, утверждает:

- Я уверен, лодку американцы потопили! Они ему (сыну, капитану 1-го ранга Геннадию Лячину. - Н.Ч.) не простили, что он все их ловушки обошел в своем дальнем походе.

Однако тесть Геннадия Лячина, бывший подводник-профессионал, задается другими вопросами:

- Трудно поверить, что американские лодки находились вдалеке от наших учений. Но еще труднее поверить, что было задание избавиться от нашего "Курска". Таким способом? В мирное время?

Трудно с ним не согласиться.

Настаивая на своей, прямо скажем, полуфантастической версии морского боя российской и двух американских подводных лодок, профессор Доценко не приемлет версию непредумышленного столкновения на том основании, что невозможно себе представить "столкновение легкового автомобиля с грузовым, после которого грузовик остался бы на обочине разбитый вдребезги, а легковой без повреждений? Если в результате столкновения с иностранной подводной лодкой "Курск" получил столь серьезные повреждения, что затонул, то какие же повреждения должна была получить лодка, водоизмещение которой в 3 раза меньше, чем у "Курска"? После такого столкновения иностранная подводная лодка никак не смогла бы самостоятельно покинуть район и уйти в норвежскую базу Берген. К тому же скрыть от посторонних глаз повреждения не удалось бы.

...Известны многочисленные случаи столкновения подводных лодок друг с другом и даже столкновение подводной лодки со скалой (в Белом море). При столкновении двух подводных лодок их повреждения будут примерно одинаковы".

Последнее утверждение - совершенно справедливо, если речь идет о наружных повреждениях. Но ведь могут быть и внутренние повреждения, которые могут привести к весьма скоротечным и разрушительным последствиям в таком взрывоопасном месте подводной лодки, как носовой торпедный отсек. Ведь все чудовищные разрушения в носу "Курска" произошли вовсе не оттого, что их нанес форштевень чужого корабля, они произошли не от механики соудара, а от взрыва многих торпед, который мог быть вызван даже не лобовым столкновением. Что инициировало взрыв - вот в чем вопрос. Если даже малый "Запорожец" чиркнет своим бортом о цистерну огромного бензовоза и выбьет при этом роковую искру, то что потом станет с "грузовиком"? А ведь атомарины типа "Лос-Анджелес" даже при самых вольных аналогиях с автотранспортом - это вовсе не "Ока" и не "Запорожец".