Читать онлайн «Война глазами фронтовика. События и оценка». Страница 72

Буржуазные идеологи стараются представить войну вечным явлением. Скрывая ее классовую природу и выдавая за свойства человеческой натуры или общества вообще, они стремятся, в конечном счете, оправдать войну. На самом деле войны не вечны, как не вечно само эксплуататорское общество, их порождающее. С победой коммунизма во всемирном масштабе войны навсегда исчезнут с лица земли и на ней утвердится вечный мир».

С этой марксистской формулой войны в настоящее время, имея опыт последних двух мировых войн, трудно согласиться в части участия в войне классового общества и различия характера войн.

Все войны несут людям бедствия и несчастья. В действительности цели войны, в зависимости от политики и экономико-социальных условий, меняются. В новейшей истории характерными войнами становятся национально-освободительные, колониальные и за передел существующего миропорядка.

Политические противоречия, разделяющие воюющие государства в мирное время и приводящие их к войне, не изменяются в своей сущности во время войны. По выражению немецкого военного теоретика Клаузевица, война есть продолжение политики, только другими средствами. Государство при помощи войны достигает те цели, которые оно не может достигнуть мирными путями (захват рынков, колоний и т.п.).

В столкновениях одинаково сильных государств между собой невозможно провести грань между так называемой наступательной и оборонительной войнами. Нельзя согласиться с определением Меринга (немецкий историк): «Историческая оценка войн основывается на том, насколько победа тех или иных интересов благоприятствует историческому прогрессу».

С военной точки зрения мировые войны характеризуются применением массовых армий, но и изменением структуры вооруженных сил в смысле колоссального усиления значения военной техники. С точки зрения международного права война есть разрешение международных споров путем применения вооруженной силы. Во второй половине XIX в. и в начале XX в. было сделано несколько попыток нормировать «право войны». Гаагские конвенции 1899 г. и 1907 г. о праве сухопутной войны определяют порядок ее объявления, способы ведения, режим военного плена, занятие неприятельской территории (оккупация) и обязанности нейтралитета; Женевские конвенции 1864 г. и 1906 г. нормируют положения больных и раненых воинов на театре военных действий; Лондонская декларация 1909 г. посвящена праву «морской войны». Эти конвенции, дополняемые так называемыми обычаями войны, составляют так называемое право войны в том виде, как последнее сложилось к началу Первой мировой войны.

Эволюция военной техники наравне с превращением современной войны в грандиозную экономическую операцию привела к кризису современного военного права. Вместо традиционного разделения на комбатантов (сражающихся, входящих в состав военных сил воюющих держав) и мирное население использование для военных целей всех человеческих ресурсов (милитаризация промышленности и трудовые повинности), отсюда в дополнение к военному плену — понятие гражданского плена; вместо ограничений в выборе средств нанесения вреда — истребление живой силы противника всеми технически доступными способами (воздушная, морская, надводная и подводная война, атомное и электронное оружие, а также электронные бомбы). Попытки ввести в какие-либо правовые нормы ведения войны после Первой мировой войны дали весьма скудные результаты: международная конференция в Вашингтоне (февраль 1922 г.) ограничилась безрезультатными положениями об ограничении подводной войны, пользования удушливыми газами и химическими препаратами; международная конференция в Гааге (декабрь 1922 г.) уточнила правила воздушной войны и пользования радиотелеграфом во время военных действий; на конференции в Женеве в августе 1923 г. была начата выработка кодекса военного плена, который детализирует гаагский регламент. Опыт Второй мировой войны показал слабые стороны этих документов.

Теория и практика подготовки и ведения военных действий на суше, море и в воздухе обозначаются как «военное искусство». Оно является частью военной науки, изучающей теорию военного искусства; теорию военного строительства; теорию воинского обучения и воспитания; теорию военной экономики и тыла вооруженных сил. В годы Великой Отечественной войны эта наука развивалась в неразрывной связи с боевой практикой.

По поводу возникновения Второй мировой войны и возможности ее предотвращения, создав коллективный фронт защиты мира, существуют разные точки зрения. Они вызваны тем, что за последние годы Россия пережила ряд серьезных изменений системы государственного руководства и экономических отношений и соответственно общественного устройства. По взглядам на события войны можно выделить период до смерти Сталина, после хрущевской оттепели и начала перестройки всей жизни советского общества, провозглашенной апрельским Пленумом ЦК КПСС (1985 г.), перехода в 1990 г., после распада СССР, на свободные рыночные отношения (правда, с ограниченной конкурентной средой и небывалым в истории человечества уровнем коррупции).

До окончания жизни Сталина народ нашей страны мог пользоваться только источниками информации, в которых излагался исключительно партийный, квасно-пропагандистский взгляд на войну и ее итоги. Считалось, что сущность сложных событий прошлой войны нужно показывать только в интересах подчеркивания преимуществ и успехов социалистического государства, его исключительной роли, последовательно разрушая лженаучные, фальсификаторские концепции буржуазной историографии.

Очевидно, по этой причине в нашей военно-исторической литературе наблюдается разное толкование эпизодов, связанных не только с возникновением войны, но и возможностью ее предотвращения. О неудачном развитии событий, касающихся развязывания Первой и Второй мировых войн, издано вполне достаточно исторической литературы, журнальных и газетных публикаций. Однако объяснение этого сложного и важного вопроса современной политической историей характеризуется чрезмерным разбросом мнений.

На этот естественный вопрос, почему не удалось предотвратить Вторую мировую войну, создав коллективный фронт защиты мира с участием стран, где у власти не были диктаторы, историками в разные политические периоды даются прямо противоположные объяснения.

При трактовке этого вопроса до смерти Сталина обычно ссылались на работу Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», где он объяснял возникновение военного конфликта неразрешимыми противоречиями монополистического капитализма, борьбой между крупнейшими империалистическими державами за передел сфер влияния и рынков сбыта.