Читать онлайн «Гиппократ». Страница 70

Геродот, как и Гиппократ, знает о влиянии почвы на различия между народами. Отрывок, в котором говорится об этом, — заключительный рассказ Геродота в «Истории», довольно слабо связанный с остальным повествованием. Когда Кир покорил Азию, один из его советников предложил ему сменить страну. Геродот передает слова советника Артембара и мудрый ответ Кира:

«Земля, которой мы владеем, — говорит Артембар, — мала и камениста. Уйдем отсюда и поселимся в более богатой стране…». Кир послушал этот план, не высказав удивления по поводу предложения, и призвал персов согласиться на него, но, предлагая им сделать это, предупредил, что они не будут больше повелевать, а ими будут повелевать: «Обычно, — сказал он им, — от мягкой земли рождаются мягкие люди; одна и та же земля не может дать обильные урожаи и отважных воинов». Персы, согласившись с его мнением, ушли, убежденные в правоте Кира: они предпочли повелевать, продолжая жить на бесплодной земле, чем быть рабами, выращивая растения.

Ответ Кира содержит своего рода закон об отношении человека и земли («от мягкой земли рождаются мягкие люди»), более общую формулировку которого мы находим у Гиппократа:

«Следует констатировать, что обычно физический и духовный облик людей находится в соответствии с природой земли».

Гиппократ иллюстрирует свой закон двумя краткими описаниями:

«Там, где земля плодородная, мягкая, богатая водой, там и люди тучные, влажные, невыносливые и чаще всего трусливые. Зато там, где земля голая, безводная и каменистая, люди сухие и худые; при такой природе есть рвение к труду; они независимы духом, в бою храбрее».

Таким образом, два важных фактора для объяснения Гиппократовой антропологии и этнографии (климат и земля) сформулированы также и у Геродота. Так как Гиппократ и Геродот не зависели друг от друга, вполне вероятно, что подобные идеи уже имели хождение в ионической науке задолго до «отца истории» и «отца медицины».

Можно даже обнаружить относительное сходство в ряде второстепенных факторов, которые появляются в Гиппократовой этнографии, а именно — влияние законов или обычаев на поведение народов. Мы видим, что по Гиппократу политический режим мог влиять на духовные качества народов. Режим свободы побуждает к храбрости, а деспотический режим плодит трусов. Геродот, отмечая прогресс афинян после перехода от тирании к равенству пишет:

«Превосходство равенства проявляется не в единичных случаях, а вообще: афиняне, управляемые тиранами, не превосходили в битвах ни один из народов, живущих вокруг них. Освободившись от тиранов, они выдвинулись в первый ряд. Это доказывает, что в рабстве они умышленно вели себя, как трусы, считая, что они трудятся на господина, тогда как освободившись, каждый находил свой собственный интерес в ревностном исполнении своего долга».

Однако несмотря на сходство между текстами Гиппократа и Геродота, существуют большие различия, которые лишь подчеркивают оригинальность Гиппократова метода.

У Гиппократа климатический фактор является первопричиной важнейших физических и духовных различий между народами. У Геродота он упоминается между прочим. Так, сказав по поводу одного народа, что климат является важным фактором здоровья и болезней, Геродот больше о нем не упоминает, а берет на вооружение религиозное объяснение.

В предыдущей главе о божественном мы уже противопоставили религиозные воззрения Геродота рационализму автора-гиппократика. Здесь следует добавить, что рациональное объяснение врача по поводу импотенции скифов превосходно вписывается в его систему, где климат играет основную роль. Болезнь вписывается в общую природу скифов, которые, по мнению автора, были самыми неплодовитыми на свете. Таким образом, болезнь развивается на благоприятной почве. Итак, согласно автору, природа скифов неплодовита потому, что она холодная и влажная. А его потому, что сам климат холодный и влажный. Следуя причинной цепочке, мы находим решающий фактор для объяснения, то есть климат.

Последовательность Гиппократовой позиции укрепляется, если сравнить ее с непостоянством Геродота, который приписывает болезни то климату, то божеству.

Второе различие в том, что Геродот для объяснения одного и того же явления может привести целый ряд причин, которые автор-гиппократик счел бы несовместимыми. Примером служит объяснение, которое он дал исходу конфликта между Европой и Азией в мидийских войнах. Вопреки всем ожиданиям Греция были спасена от персидского деспотизма в битве у Саламина, хотя преимущество в силе было у варваров. Как объяснить необъяснимое? Геродот не делает четкого выбора между человеческим и божественным факторами. С одной стороны, устами Фемистокла он говорит, что творцами победы являются боги, а с другой стороны, устами Дематра говорит, что мужество греков, обретенное ими благодаря политическому режиму, превосходило мужество варваров. Геродот, судя по всему, не видит тут противоречия. У Гиппократа же единственным возможным объяснением является мужество, раз уж всякое личное вмешательство богов исключено. Сообщая о мужестве европейцев, противопоставленном трусости азиатов, Гиппократ дает новое объяснение, соответствующее его этнологической системе, которая характеризуется преобладанием климатических факторов. Тогда как у Геродота мужество является благоприобретенным качеством, результатом закона, у Гиппократа оно ~ качество врожденное, результат воздействия климата при содействии законов.

Это новое объяснение духовного облика народов климатом, в первый раз сформулированное Гиппократом, будет иметь огромный успех в античности. Аристотель, сын врача, внимательный читатель Гиппократа, повторяет эту мысль в «Политике»:

«Нации, живущие в холодных странах, и в особенности европейские народы, полны храбрости, но, пожалуй, лишены сообразительности и технической сноровки. Вот почему, существуя как относительно свободные народы, они неспособны к политической организации и бессильны одержать верх над соседними народами. Наоборот, азиатские народы умны и изобретательны, но у них нет никакой храбрости, поэтому они живут в подчинении и вечном рабстве. Но раса эллинов, занимая промежуточное географическое положение, совмещает качества двух групп вышеуказанных народов, так как она умна, мужественна, и это является причиной, по которой она ведет свободное существование при превосходных политических институтах, и она способна даже управлять всем миром, если достигнет единства структуры».