Читать онлайн «Политика и рынки. Политико-экономические системы мира». Страница 38

Косвенный контроль осуществляется путем установления минимальных или максимальных цен (например, в виде законов о минимальном уровне заработной платы), или через правительственные закупки и продажи (например, закупки фермерской продукции с целью поддержания цен, устанавливаемых фермерами), или в любых других формах обеспечения прибыльности деятельности предприятий.

Одной из многих форм косвенного контроля является практика суверенитета плановых органов, то есть контроля путем государственных закупок готовой продукции. Государство, например, заключает контракты на покупку вооружений или прокладку шоссейных дорог. Такая практика существует давно, правда, раньше ее не называли суверенитетом плановых органов. И тем не менее до 1950 года самую крупную статью бюджета США составляли выплаты заработной платы, и только с 1950 года их превзошли выплаты по контрактам. Это изменение ознаменовало переход от использования государством авторитарных или административных методов управления к рыночному управлению путем закупок у предприятий готовой продукции⁸.

Ниже приводятся примерные оценочные сведения о государственных закупках у коммерческих предприятий (за вычетом новых капиталовложений) в виде доли ВНП (в процентах). В эти данные не включены закупки ресурсов обобществленными предприятиями⁹:

США

7,3

ФРГ

7,2

Швеция

6,7

Великобритания

6,7

Канада

6,2

Индия

3,0

Австралия

1,7

Тем не менее видимость суверенитета плановых органов иногда маскирует прямой административный контроль над предприятием. Например, суверенитет плановых органов военной промышленности США сопровождается прямым административным контролем. Это явление Сеймур Мелман называет пентагоновским капитализмом¹⁰. Двадцать тысяч военных и гражданских служащих Службы оборонных заказов Пентагона самым тщательным образом контролируют работу предприятий, выполняющих заказы министерства обороны США. Их власть распространяется, в том числе, на вопросы страхования, упаковки продукции, соблюдения требований техники безопасности, выполнения производственных графиков и представления отчетности, получения комплектующих от субподрядчиков, ведения описей, осуществления испытаний и инженерных исследований¹¹. Это весьма важная новая форма политико-экономической организации, реализованная в крупном секторе американской экономики, превосходящем по объему производства ВНП многие страны, например Индия, и почти равном ВНП Канады.

3. После Второй мировой войны государства с рыночно ориентированными системами частного предпринимательства начали проводить в своих рыночных системах определенную политику, именуемую национальным экономическим планированием. Их мероприятия очень далеки от форм планирования, практикуемых в коммунистических системах, где «планирование» означает авторитарный нерыночный контроль над производством. Планирование является одним из основных методов оказания помощи бизнесу государством — новым методом, ставшим очень популярным после Второй мировой войны. Ниже мы увидим, что плановые органы не ставят перед собой такие цели, как ограничение коммерческих предприятий, планирование производства или изменение базовых характеристик экономики, сельской местности или культуры.

4. Во всех этих системах в определенной мере практикуется рыночный социализм. Однако государственные корпорации в этих системах мало чем отличаются от частных корпораций. Они функционируют посредством примерно таких же бюрократических корпоративных структур, как частные корпорации под руководством наемных управляющих, которые обязаны избегать потерь и обеспечивать прибыли. Нет никаких заметных различий между руководством государственных и частных корпораций.

Государственная собственность некогда являлась ключевым институтом социалистической модели общества; она по-прежнему занимает центральное место в коммунистической системе. Но за годы, прошедшие после Второй мировой войны, демократические социалисты утратили весь энтузиазм в отношении государственной собственности. Более многообещающими стали выглядеть другие методы и институты, особенно налогообложение, ведущее к перераспределению доходов, в комплексе с программами социального обеспечения и кейнсианскими технологиями поддержания высокого уровня занятости. Кроме того, социалисты убедились, что упорядоченное приобретение государством коммерческих предприятий путем покупки, а не конфискации, не влияет существенным образом на распределение богатства (в демократических обществах, как правило, считают необходимым именно покупать). Демократические социалисты, живущие в недемократических системах, не видят никакого смысла в передаче предприятий государству. И даже в демократических государствах выгода от передачи предприятий в руки государственной, а не частной бюрократии с течением времени подвергается все большим сомнениям, особенно по той причине, что основной контроль над предприятием осуществляется рыночными методами.

В результате после приступа социалистической лихорадки в конце Второй мировой войны дело обобществления предприятий снова перешло в руки несоциалистов. Я говорю «снова» потому, что инициатива и самых ранних, и позднейших попыток организации государственных предприятий принадлежала вовсе не сторонникам социализма, которые проводили бы ее по принципиальным или идеологическим мотивам. Например, государственные монополии на табак, соль, спички, алкоголь создавались меркантилистами в качестве легких источников государственных доходов. В XIX веке проводилась национализация муниципальных коммунальных предприятий, железных дорог, телефона, телеграфа, предприятий по снабжению электроэнергией. Эти меры были вызваны трудностями осуществления контроля над «естественными монополиями», порожденными новыми технологиями. В конце Второй мировой войны в Великобритании началось движение социалистов за национализацию; часть мероприятий по национализации во Франции (например, национализация компании Renault) была проведена для наказания коллаборационистов. В Италии большое количество промышленных предприятий в руках государства было наследием фашистского режима. В 1960-х и 1970-х годах в Западной Европе проводились мероприятия по национализации, считавшиеся полезными для экономического роста; они вызывали позитивные эмоции у работников плановых органов, бюрократов и бизнесменов, но не у социалистов.

До сих пор так и не ясно, станет ли государственное предприятие практическим инструментом экономического роста. Планирование в том виде, как его осуществляют в рыночно ориентированных системах, то есть в основном через косвенный рыночный контроль, может применяться и к государственным, и к частным предприятиям. Государственными предприятиями управляют в режиме суверенитета потребителя, а не суверенитета плановых органов и не методами прямого авторитарного контроля, поэтому они не очень приспособлены для реагирования на директивы государства. В прошлом часто задавали вопрос о том, в силах ли центральное правительство осуществлять существенно более эффективный контроль над государственными предприятиями, чем над частными корпорациями. Во Франции, например, поведение частных «железодобывающих предприятий и сталелитейных заводов также зависело от политики правительства, как и поведение национализированных депозитных банков или находившейся во владении государства компании Renault». А «в Италии национализированная нефтяная промышленность зависела от распоряжений государственных органов не меньше, чем полностью находившаяся в частной собственности химическая промышленность»¹². Утверждалось, что национализация центральных банков в Великобритании и Франции не привела к усилению государственного контроля над ними¹³.