Читать онлайн «Политология в схемах и комментариях». Страница 8

• отсюда вытекает требование децентрализации, уменьшения роли государства в делах штатов и, особенно, на местах — в общинах, где решается 80 % дел повседневной жизни.

Идеи ученых Нового времени подготовили почву новой системе взглядов на общество и политику. В центре этой новой парадигмы находится не Бог, монарх или априорная идея государства. Главным в политической науке все более признается обеспечение прав личности и возможность взаимодействия равноправных граждан в обществе. Впервые с античных времен внимание ученых сосредоточилось не на поиске идеальной модели государства (хотя такие поиски продолжались утопистами-коммунистами и утопистами-социалистами), а на возможности управления обществом, не допуская тирании и узурпации власти (см. схему 2.11).

В России Нового времени, которое началось с царствования Петра I, образованная часть правящей элиты была знакома с основными политическими теориями. Сам Петр I и последующие императоры признавали теорию разделения властей. Петровские реформы затронули в числе других и политическую систему российского общества. Воспользовавшись смертью патриарха, Петр I ликвидировал патриаршество и учредил Святейший Синод — коллегиальный орган, состоящий из высших иерархов для управления делами церкви. Деятельность Синода контролировалась обер-прокурором — государственным чиновником. Эти учреждения составили как бы ветвь духовной власти.

Вторую ветвь власти — законодательную — представлял Правительствующий сенат (под руководством генерал-прокурора), заменивший Боярскую думу. В отличие от западных законодательных органов он носил совещательный характер и, как и Синод, замыкался на императора.

Третьей ветвью власти стали Коллегии, наследницы старых приказов. Эта ветвь представляла вместе с губернаторами власть административную (исполнительную) и также подчинялась императору (см. схему 2.12). Таким образом, в России XVIII в. сложилось своеобразное «разделение властей» на:

1) духовную;

2) законосовещательную с некоторыми функциями судебной власти;

3) исполнительную под властью императора.

Император, являясь «верховным защитником православной веры»[18], не пользовался всей полнотой духовной власти, ограничиваясь делами церковного управления, но, не вмешиваясь в вопросы веры и церковные обряды. Зато в законодательной и исполнительной области власти российский монарх считался источником права и абсолютным властителем государства. Эти функции он исполнял через сенат (с реформы 1810 г. — Государственный Совет, коллегии, с 1810 г. — министерства) и губернаторов.

Екатерина II (годы правления 1762–1796) до французской революции (1789 г.) находилась под влиянием либеральных идей. Она предприняла попытку освобождения крестьян, отвергнутую дворянством. Екатерина II, хорошо образованная, ведшая переписку с Вольтером и Дидро, пыталась разбудить общественное мнение русского общества, склонить его к обсуждению вопросов естественных прав человека, гуманизма, просвещения. С этой целью она писала пьесы, создавала независимые от власти журналы, организовывала диспуты и обсуждения политических теорий. Эту деятельность некоторые политологи рассматривают, как первую попытку организовать гражданское общество в России «сверху»[19].

Александр I (1777–1825) в начале своего царствования (первые годы XIX в.) провел умеренные либеральные реформы, разработанные М. М. Сперанским, тщательно изучавшим европейские политические теории. Был ограничен произвол помещиков над крестьянами, намечено ограничение власти монарха и придание законодательных функций Государственному Совету. Но последние два положения фактически проведены не были.

Именно торможение реформ было главной причиной восстания декабристов — офицеров, возвратившихся из европейского похода. Основные требования восставших заключались в конституционном ограничении абсолютизма, разделении властей и освобождении крестьян в соответствии с теорией естественных прав.

Таким образом, образованное общество в России было достаточно хорошо информировано о развитии политической мысли и политических событиях в Европе и Америке в XVIII и начале XIX в. Новые политические идеи и теории воспринимались и часто «примерялись» к политической системе России. Реформы не носили законченного характера, но, тем не менее, оказывали большое воздействие на состояние общества и развитие политических процессов, аналогичных (может быть, с определенным периодом задержки) процессам в развитых обществах Европы.

В XIX в., вследствие бурного развития экономики, роста народонаселения и колонизации европейцами Америки, Азии, Австралии и Африки, происходило дальнейшее усложнение практической политики, накопление политического опыта и знаний. Это вызывает интенсивное развитие политической теории, ее дифференциацию, выделение различных подходов, систем взглядов и идей.

Такие системы взглядов и теорий, опирающиеся на достаточно разработанные философские концепции и широко распространенные как в среде политологов и политиков, так и в гражданском обществе, называются политическими идеологиями.

Политические идеологии захватывают умы и сердца значительной части населения. Идеи, составляющие основу этих систем, постоянно обсуждаются в прессе и в политических клубах, в правительствах и парламентах. На основе партийных идеологий в XIX и XX вв. создаются широкие политические движения, общественные организации и политические партии. Рассмотрим наиболее влиятельные политические идеологии.

Наиболее значительной идеологической системой в XIX в., нашедшей адекватные решения многочисленных общественных проблем в период бурного развития капитализма и роста среднего класса, стал либерализм. Его философские принципы опираются на идеи Спинозы, Локка, Монтескье, Джефферсона, Канта. Непосредственная разработка либеральной теории осуществляется в первой трети XIX в. Наиболее видными теоретиками либерализма были французский политолог Бенджамин Констан (1767–1830) и английский философ и экономист Иеремия Бентам (1748–1832).

Б. Констан в своем главном труде «Курс конституционной политики» основное внимание уделил решению проблемы свободы индивида в обществе (liberty (лат.) — свобода). Он различал свободу политическую и свободу личную, гражданскую. Народы античного мира, рассуждал Констан, знали только политическую свободу, которая заключалась в участии в управлении государством (принятие законов, отправление правосудия, выборы должностных лиц, объявление войны и мира). В то же время граждане античных демократий вели образ жизни, полностью предписанный государством: обязательная религия, контроль частной жизни и экономической деятельности.

Новые народы, по Констану, понимают свободу иначе. Право участия в управлении государством уже не имеет столь большого значения, как в античном полисе, ибо государства стали неизмеримо большими и голос одного гражданина мало что решает. Кроме того, граждане современных стран не имеют столько досуга, сколько античные граждане, за которых все бытовые проблемы решали рабы. Современным гражданам приходится больше заниматься коммерцией, трудом, чем политикой и войной. Поэтому они очень резко реагируют на вмешательство государства в их личную жизнь. Следовательно, для Нового времени, делает вывод Б. Констан, характерно понимание свободы как свободы личной, гражданской, как независимости индивида от государственной власти. Такая свобода включает религиозную свободу, свободу слова, печати и промышленную свободу (то есть отсутствие государственной регламентации предпринимательства). Такое понимание свободы ставит интересы отдельной личности выше государственных, отвергает «диктатуру большинства» при решении общественных проблем.

Б. Констан считал, что государственная власть не может гарантировать личную свободу, а поэтому не должна мешать ей своими запретами и регламентацией. Гарантией индивидуальной свободы является общественное мнение. Второй гарантией гражданской свободы является наличие выборных государственных институтов. Б. Констан признавал теорию разделения властей, но делил власть на четыре ветви: законодательную, исполнительную, судебную и местную. Причем монарх не должен возглавлять исполнительную ветвь власти, а представляет собой некую «нейтральную власть» в лице главы государства, принимающую участие во всех властях, регулирующую взаимоотношения между ними, выступающую гарантом гражданской свободы.