Читать онлайн «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе». Страница 188

995

Там же. С. 286.

Там же. С. 287–288.

Взгляды Амбарцумяна в 60—70-е годы можно проследить по его следующим работам: Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд // Научные труды. Ереван, 1960. Т. 2. С. 143–163; Некоторые особенности современного развития астрофизики // Октябрь и научный прогресс. М., 1967. Т. 1. С. 73–85; Contemporary Natural Science and Philosophy // Papers for XIV International Wien Philosophical Congress, Section 7. Moscow, 1968. Р. 41–72 (на русском языке); Амбарцумян В.А. Современное естествознание и философия // Успехи физических наук. 1968. Т. 96. Вып. 1. С. 3—19; Об эволюции галактик // Проблемы эволюции Вселенной. Ереван, 1968. С. 85—127; Мир галактик // Там же. С. 176–194; Проблемы эволюции Вселенной (под ред. В.А. Амбарцумяна). С. 85—127, 176–194 и 232–235; Космос, космогония, космология // Наука и религия. 1968. № 12. С. 2—37; Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии // Проблемы современной космогонии. М., 1969. С. 5—18; Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Революция в современной астрономии // Природа. 1970. № 4. С. 16–26.

Амбарцумян В.А. Мир галактик. С. 189.

Ambartsumian V.A. Contemporary Natural Science and Philosophy. Р. 26–29, 60–63.

Там же. С. 62.

Амбарцумян В.А. Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд С. 145–146.

Амбарцумян В.А. Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии. С. 17.

Мелюхин С.Т. Проблема конечного и бесконечного. М., 1958. (Указания на страницы будут даны в тексте.)

В 1959 г. Г. А. Курсанов развил следующую интерпретацию: мировоззрение Эйнштейна представляло из себя смесь естественнонаучного материализма и махистской философии. Причем, можно найти много пунктов, по которым Мах и Венская группа негативно воздействовали на Эйнштейна, а естественнонаучный материализм Эйнштейна имел более важное воздействие и был ответственным за величие его работы. См.: Курсанов Г.А. К оценке философских взглядов А. Эйнштейна на природу геометрических понятий // Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 393–410. Сходный подход, приведший к еще более позитивной оценке Эйнштейна, выражен в биографической книге Б. Г. Кузнецова «Эйнштейн». Кузнецов говорил об «абсолютной духовной чистоте» работы Эйнштейна как «борьбе за независимость ума от всех форм мистического антиинтеллектуализма». См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. М., 1969, и мою рецензию в журнале ISIS (1964. Июнь. Р. 251–252).

См. сноску 1 на с. 386.

Реджинальд Капп установил отношение между пространством и материей в релятивистской космологии следующим образом: «Принимая во внимание, что материи не так много в пространстве, сколько самого пространства, предельно элементарную составляющую материи можно описать наиболее точно и беспристрастно как частицу дифференцированного пространства» // Kapp R. Towards a Unified Cosmology. L., 1960. Р. 52.

Schklovskii I.S., Sagan C. Intelligent Life in the Universe. San Francisco, 1966. Р. 135. Посредством необычной денотативной системы можно определить, какие предложения и даже какие фразы написаны каким из двух авторов, один из которых — советский, а другой — американский ученый. Однако между двумя учеными не было разногласий по основным вопросам.

Примером исключения может служить И. П. Плоткин, который писал, что взгляд, отвергающий рассмотрение физикой проблемы бесконечно больших систем, «полностью отрицает космологию как науку». «Отказ от рассмотрения таких проблем, — продолжал он, — нанесет науке и философии разрушительный удар». Среди советских физиков, которых он критиковал за игнорирование этой проблемы, были хорошо известные Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшиц, которые в своей «Статистической физике» отмечали: «Если мы попытаемся применить статистику к миру как целому, рассматриваемому как единая замкнутая система, то мы сразу же столкнемся с разительным противоречием между теорией и опытом». См.: Плоткин И.П. О флуктуационной гипотезе Больцмана // Вопросы философии. 1959. № 4. С. 138–140; Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика. М., 1964. С. 45.

Арсеньев А.С. О гипотезе расширения Метагалактики и «красном смещении» // Вопросы философии. 1958. № 8. С. 190.

Отредактированные доклады этой конференции положены в основу сборника «Философские вопросы современной физики», который вышел под редакцией И. З. Штокало и др. (Киев. 1964).

Дышлевый П.С. Пространственно-временные представления общей теории относительности. С. 71, 81.

Кобушкин П.К. Некоторые философские проблемы релятивистской космологии. С. 116.

Кобушкин, в частности, цитировал Наана как источник понятия «квазизамкнутой метагалактики». См.: Наан Г.И. Труды шестого совещания по вопросам космогонии. М., 1959. С. 247; он же. О современном состоянии космологической науки // Вопросы космогонии. 1958. № 6. С. 277–329.

Такая звезда явно нарушает соотношение «масса — радиус» карликовых звезд, где чем больше масса, тем меньше радиус. Согласно этому соотношению, звезда-карлик, превышающая 1,2 массы Солнца, будет стянута в точку. См., напр.: Krogdahl W.S. The Astronomical Universe. N. Y., 1962. Р. 371. См. также: Oppenheimer J.R. Volkoff G.M. On Massive Neutron Cores // Physical Review. 1939. 15. Feb. Vol. 55. Р. 374–381, и сопутствующую статью: Tolmen R.C. Static Solutions of Einstein’s Field Equations for Spheres of Flui // Ibid. Р. 364–373.

Кобушкин П.К. Цит. произв. С. 124–125.

Кобушкин П.К. Цит. произв. С. 126.

Кобушкин не был, однако, приверженцем модели Леметра. Он также интересовался неоднородными, анизотропными моделями, такими, как расширяющиеся и вращающиеся (Гёдель, Хекман и т. д., категория IV), и довольно много времени посвятил их обсуждению. См.: Кобушкин П.К. Цит. произв. С. 131–139. Он был также зачарован возможностью связи микро-, макро- и мегамира посредством физических констант в том виде, которого придерживался Артур Эддингтон (последний, как и Леметр, одно время остро критиковался в Советском Союзе). Кобушкин начал работать над этой темой до второй мировой войны, и возможно, что до 60-х годов напряженность советской идеологической ситуации не позволяла ему опубликовать результаты его трудов.

Копнин П.В. Развитие категорий диалектического материализма — важнейшее условие укрепления союза философии и естествознания. С. 5. Я считаю эту статью интересной и неортодоксальной в смысле ее следствий для советской космологии, несмотря на то что некоторые зарубежные авторы характеризуют Копнина как представителя «старой гвардии» за его некоторые работы по диалектической логике. См.: Blakeley T.J. Soviet Theory of Knowledge. Dordrecht, 1964. Р. 6.

Копнин П.В. Развитие категорий диалектического материализма… С. 8.

Там же. С. 9. Этот взгляд, хотя он и был в советском контексте несколько спорным, выражался еще в 1931 г.: «В материалистической диалектике не существует закрытой или полной системы категорий, как впрочем, и возможности ее существования. Говорить здесь можно лишь о систематическом изложении законов и категорий, правильно отражающих диалектику реальности, дальнейшей разработке этого и изучения новых категорий, представляющих до того неизвестные формы материального движения». Переведено и цитируется Г. Веттером (Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. Р. 368) из кн.: Обичкин Г. Основные моменты диалектического процесса познания. М.; Л., 1933. С. 80.

Копнин П.В. Цит. произв. С. 13.

Там же. С. 13.

Свидерский В.И. О диалектико-материалистическом понимании конечного и бесконечного // Там же. С. 267. См. также замечания и возражения Мелюхина С. Т. О философском понимании бесконечности пространства и времени // Там же. С. 295.

См.: Свидерский В.И. Там же. С. 267.

Наан Г.И. Гравитация и бесконечность. С. 284.