Читать онлайн «Введение в Культуру Критики». Страница 11

Межгрупповой конфликт в таких обществах часто скрывается прямо под поверхностью. Например, Дюмонт (1982, стр. 223) описывает рост антисемитизма, вызванного усилением конкуренции за ресурсы, в Турции в конце 19-го века. Во многих городах, евреи, христиане и мусульмане внешне жили в гармонии, и даже проживали на одной и той же территории, «но малейшей искры было достаточно для воспламенения бочки с порохом» (стр. 222).

Эта ближневосточная тенденция к гиперколлективизму и гиперэтноцентризму особенно сильно проявляется среди евреев — феномен, способный в значительной степени объяснить хроническую вражду в этом регионе. В своей трилогии я привожу множество примеров еврейского гиперэтноцентризма и в нескольких случаях я предполагаю, что еврейский гиперэтноцентризм является биологически обусловленным (Макдональд 1994, Глава 8; 1998а, Глава 1). Как было отмечено выше, индивидуалистские европейские культуры имеют тенденцию быть более открытыми к чужакам, чем коллективистские культуры типа иудаизма. В этом отношении представляется интересным, что детские психологи обнаружили необычайно интенсивные реакции страха среди израильских младенцев в ответ на присутствие незнакомцев, причем немецкие дети с севера Германии характеризовались противоположной тенденцией (12). Израильские младенцы гораздо чаще становились «безутешно расстроенными» в ответ на присутствие незнакомцев, в то время как северо-германские дети демонстрировали относительно слабые реакции на незнакомцев. Таким образом, израильские младенцы имели тенденцию к необычно сильной реакции тревоги в присутствии незнакомцев, а северо-германские младенцы реагировали противоположным образом — результаты, непротиворечащие гипотезе о том, что европейцы и евреи находятся на противоположных концах шкал ксенофобии и этноцентризма.

В трилогии об иудаизме я привожу много примеров еврейского гиперэтноцентризма. Недавно меня глубоко впечатлило раскрытие темы еврейского гиперэтноцентризма Израилем Шахаком, особенно написанная им в соавторстве книга «Еврейский фундаментализм в Израиле» (Шахак Межвинский 1999). В своем исследовании современных еврейских фундаменталистов и их влияния в Израиле, Шахак и Межвинский говорят о том, что современные фундаменталисты пытаются воссоздать жизнь еврейских общин в том виде, какой она была до эпохи Просвещения (т. е. до 1750 г. н. э.). В то время подавляющее большинство евреев верило в Каббалу — еврейский мистицизм. Влиятельные еврейские ученые, такие как Гершом Шолем, игнорировали очевидный расиалистский, эксклюзивистский материал в Каббале, используя такие слова как «человек», «человеческие существа» и «космический» для того, чтобы создать впечатление, что Каббала несет в себе универсалистское послание. В действительности же текст говорит, что спасение предназначено лишь для евреев, а не-евреи имеют «сатанинские души» (стр. 58).

Этноцентризм, очевидный в подобных утверждениях, был не просто нормой в традиционном еврейском обществе, но он и по сей день остается мощным течением в современном еврейском фундаментализме, с важными последствиями для израильской политики. Например, любавичский ребе, раввин Менахем Мендель Шнеерсон так описывает различие между евреями и не-евреями:

«Это не является случаем значительных изменений, когда индивидуум просто находится на более высоком уровне. Мы имеем дело с примером… совершенно иного [биологического] вида… Тело еврейского человека качественно отличается от тела [представителя] любой другой нации мира… Различия во внутреннем качестве [тела]…. настолько велики, что тела должны рассматриваться как принадлежащие совершенно разным видам. Именно по этой причине Талмуд говорит, что есть галахическое различие в отношении к телам не-евреев [по контрасту с телами евреев], что «их тела пусты»… И даже еще большее различие существует в отношении души. Есть два противоположные типа души, не-еврейская душа, происходящая из трех сатанинских сфер, и еврейская душа, произрастающая из святости». (Шахак Межвинский 1999, стр. 59–60)

Это провозглашение еврейской уникальности вторит утверждению Эли Визеля, активиста Холокоста, о том «что мы во всем другие» (1985, стр. 153). Евреи являются исключительными «онтологически».

Гуш Эмуним и другие еврейские фундаменталистские секты, описываемые Шалаком и Межвинским, представляют собой часть центрально-исторической еврейской традиции, которая рассматривает евреев и не-евреев как совершенно разные биологические виды и представляет евреев как высших существ по сравнению с не-евреями, подлежащих радикально иному моральному кодексу. Следовательно, моральный универсализм антитетичен еврейской традиции.

В Израиле, эти еврейские фундаменталистские группы являются отнюдь не крошечными маргинальными группами, реликтами традиционной еврейской культуры. Они широко уважаемы израильской публикой и многими евреями в Диаспоре. Они имеют значительное влияние в правительстве, особенно в правительствах партии Ликуд и недавнем правительстве национального единства под руководством Ариэля Шарона. Члены Гуш Эмуним составляют значительный процент личного состава элитных подразделений израильской армии, и, как и ожидается из гипотезы об их крайне высоком этноцентризме, они гораздо более, чем остальные израильские солдаты, склонны к жестокому и варварскому обращению с палестинцами. Все вместе, религиозные партии включают в себя примерно 25 % израильского электората (Шахак Межвинский 1999, стр. 8) — процент, который неизбежно увеличится в будущем из-за высокой фертильности представителей этих партий и из-за радикализации израильского общества ввиду эскалации проблем с палестинцами. Учитывая фрагментированность израильской политики и рост числа религиозных групп, представляется маловероятным, что будущие правительства будут формироваться без их участия. Исходя из этого, мир на Ближнем Востоке вряд ли будет достигнут без полной капитуляции палестинцев.

Здесь речь идет не столько о фундаменталистах в современном Израиле, сколько о том, что традиционные еврейские общины были высоко этноцентричными и коллективистскими — и это является главной темой всех трех моих книг об иудаизме. Аргумент КК заключается в том, что еврейские интеллектуалы и политические активисты сильно самоидентифицировались как евреи и рассматривали свою деятельность как способствующую продвижению специфических еврейских интересов. Они продвигали различные интеллектуальные и политические повестки дня, зачастую выражая их в терминах морального универсализма, но который на самом деле представлял из себя замаскированный моральный релятивизм.

Учитывая, что этноцентризм до сих пор охватывает все сегменты еврейского общества, пропаганда де-этнитизации европейцев — общая черта движений, обсуждаемых в КК — наилучшим образом объясняется как стратегический шаг против народов, рассматриваемых в качестве исторических врагов. В Главе 8 КК, я обращаю внимание на длинный список подобных двойных стандартов, которые становятся особенно очевидными при сравнении политики Израиля с политическими вопросами, которые активно преследуются еврейскими организациями в США. Как отмечается во многих местах КК, еврейские активисты, апеллирующие к Западным аудиториям, пропагандируют политические курсы, удовлетворяющие еврейским (партикуляристским) интересам в терминах морально-универсалистского языка, являющегося центральной чертой Западного морального и интеллектуального дискурса. Эти политические линии включают разделение церкви и государства, настроения в отношении мультикультурализма, и иммиграционные политики, отдающие предпочтение доминантным этническим группам. Двойные стандарты можно обнаружить повсеместно (14).

Принципиальная тема КК заключается в том, что еврейские организации играли решающую роль в противостоянии идее, что Соединенные Штаты должны оставаться европейской нацией. В то же самое время, эти организации оказывали всевозможную поддержку Израиля как нации еврейского народа. Например, рассмотрим пресс-релиз АДЛ от 28 мая 1999 года:

«Антидиффамационная Лига сегодня аплодирует законодательному принятию решительных поправок в иммиграционный закон Германии, и заявляет, что послабление в прошлом суровых требований для натурализации «обеспечит климат, способствующий многообразию и толерантности. Является обнадеживающим наблюдать как плюрализм укореняется в обществе, которое, несмотря на сильную демократию, в течение многих десятилетий поддерживало негибкую политику предоставления гражданства исключительно по признаку крови и происхождения», сказал Абрахам Фоксман, национальный директор АДЛ. «Облегчение иммиграционных требований является особенно важным в свете немецкой истории Холокоста и преследования евреев и других меньшинств. Новый закон создаст нужный климат для многообразия и толерантности в нации с тягостным наследием ксенофобии, и позволит заменить концепцию «мы против них» принципом гражданства для всех» (15).