Читать онлайн «Управление социальными конфликтами. Теоретико-методологический анализ». Страница 3

Для К. Маркса (1818—1883) развитие общества происходит в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей15. Проявлением этого закона в реальности для него является борьба общественных классов. К. Маркс считал, что любая борьба, имевшая место в мировой истории, является выражением классового конфликта, который обусловлен экономическим положением социальных классов, «характером и способом производства и определенного ими обмена»16. Таким образом, марксистское понимание конфликта исходило из того, что им пронизана вся история человеческого общества, которая, по мнению К. Маркса, является историей борьбы классов – борьбы пролетариата с буржуазией. Бесконфликтное же время наступит только после социалистической революции, когда установиться диктатура пролетариата, которая возможна только в коммунистическом обществе.

Другой выдающийся немецкий социолог М. Вебер (1864—1920) многие социальные явления и процессы также интерпретирует через призму категории «борьба». Однако отличие от К. Маркса он исходит из того, что борьбой в обществе охвачены не только различные классы, но и, выделенные им «статусные группы». Последние отличаются от класса тем, что в основе формирования класса лежит только экономический фактор, в то время как в основе формирования статусных групп – почесть, которая определяет стиль жизни входящий в него членов17. Именно борьба различных социальных групп за повышение статуса, престижа и влияния на другие группы путем воспроизведения и транслирования собственного жизненного стиля, является, по мнению М. Вебера, основой общества. Конфликт же между работодателями и рабочими, для него, – это всего лишь частное проявление более общего конфликта покупателей и продавцов18. Социальный характер конфликта, объясняется М. Вебером, стремлением участников борьбы навязать друг другу свою волю.

Несмотря на то, что теория М. Вебера «имеет ярко выраженную конфликтную направленность»19, надо признать, что он не был сторонником крайне радикальных методов разрешения социальных конфликтов, и с недоверием относился к революции как способу разрешения классовых конфликтов.

Итальянский социолог В. Парето (1848—1923), один из основателей теории элит, природу конфликта также раскрывает в полемике с К. Марксом, хотя он также как и М. Вебер не отвергает и истинность некоторых марксистских положений, и в первую очередь, тезиса о том, что конфликт между классами является двигателем истории. При этом В. Парето ставит под сомнение лишь экономический характер классовой борьбы, считая, что конфликты, возникающие только за владение средствами производства, являются частным проявлением борьбы масс с элитой за владение государственной властью и военной силой. Разрешение конфликта между работодателями и рабочими не ведет к полному завершению классовой борьбы, которая найдет продолжение, но уже в других формах20. Общество по В. Парето представляет собой систему, находящаяся в состоянии равновесии, где постоянно происходит смена элит.

Другой итальянский социолог Г. Моска (1858—1941), также представляющий теорию элит, рассматривает сущность конфликта с близких с В. Парето позиций. Доказывая имманентность конфликта в обществе, он связывает его с постоянным противостоянием двух классов политической элиты (господствующего класса) и остального народа (управляемого класса)21. Именно эта борьба, по его мнению, является и двигателем истории человеческого общества. Интересным представляется в связи с этим и сформулированный немецким социологом, представителем теории элит Р. Михельсом (1876—1936) «железный закон олигархии», согласно которому демократия обречена перерасти в олигархию22.

В 40-х гг. прошлого столетия выходит знаменитая работа американского политолога и социолога К. Райта (1890—1970) «Изучение войны», в которой впервые делается попытка междисциплинарного и системного анализа феномена войны. Война, по его мнению, как естественное состояние, детерминируется не столько внутренней природой самого человека, сколько объективными социальными условиями: исторической враждой и обидами между государствами, состоянием внутренних дел этих государств и имеющимися у них социальными условиями, позволяющими перенаправлять агрессивные чувства людей в конструктивные формы соперничества (например, борьба партий в политике и конкуренция в бизнесе)23.

В социологии Э. Дюркгейма (1858—1917) центральное место занимает идея социальной солидарности. Французский социолог выделяет два типа солидарности – механистическую и органическую. Для первой, господствующей в традиционном обществе, характерно полное подчинение индивидуального сознания коллективному, когда индивид не мыслиться вне общества. Органическая солидарность возникает вследствие разделения общественного труда и базируется на различиях индивидов24. Конфликты, хотя и носят универсальный характер, все же являются отклонением от нормы, возникающие вследствие «вечного антагонизма» индивидуальных эгоизмов. Социальные отношения, основанные только на интересе не могут в полной мере сдерживать столкновения эгоистических начал людей. В связи с чем, единственным действенным механизмом разрешения социальных конфликтов, по мнению Дюркгейма, является органическая солидарность, в основе которой лежит нравственность. Именно нравственности, как системе норм, регламентирующих деятельность людей и групп, отводится роль регулятора конфликтов25.

Необходимо признать, что и Э. Дюркгейм признавал некоторые позитивные стороны конфликтов: в отдельных ситуациях (например, война) конфликт ведет к сплочению общества26.

Т. Парсонс (1902—1979) в своей общей теории социального действия и социальных систем, вслед за Э. Дюркгеймом, рассматривает общество с позиций функционального единства и интегрированности частей, где конфликт является проявлением напряженности. Социальный конфликт представляет собой определенную тенденцию, направленная на дестабилизацию функционирования и взаимодействия компонентов социальной системы27. Категория напряжения используется Т. Парсонсом для объяснения механизма происходящих в социальных системах изменений. При этом слишком высокое напряжение может детерминировать разрушение социальной структуры, при этом процесс разрушения будет сопровождаться проявлениями иррациональности («фантазии и утопические идеалы будущего состояния общества, идеализация прошлых состояний, надежности положения статус-кво») в поведении социальных субъектов28. Для формирования стабильности и интеграции в обществе конфликты, должны быть разрешены. Добиться этого можно с помощью механизмов социального контроля и саморегуляции социальных систем.

Проблема социальных изменений, напряжения и иррациональных проявлений коллективного поведения находят дальнейшее продолжение в работах ученика Т. Парсонса Н. Смелзера (1930).

Опасность напряжения, по мнению Н. Смелзера в том, что у членов общества, испытывающих напряжения, возникает ощущение неопределенности, которая, в свою очередь, вызывает у них состояние возбуждения, развивающаяся вследствие того, что человек не знает «чего он должен бояться»; в след за ней возникает истерическое состояние, когда член общества «по крайней мере, полагает, что он знает, откуда исходит опасность»29. По мнению, А. Г. Здравомыслова, семь этапов социальных изменений, описанные Т. Парсансом и Н. Смелзером в совместной книге «Экономика и общество» (1965), являются стадиями развития инновационного конфликта, который проходит путь от полного неприятия инновационной идеи до ее реализации и восприятия большинством как устоявшейся нормы30.

Информационная и психологическая подготовка населения по привитию навыков защиты от состояний неопределенности и истерии – вот основные способы разрядки напряженности, на которые возлагает надежды Н. Смелзер31.

Другой ученик Т. Парсонса Р. Мертон (1910—2003), конкретизируя структурно-функциональный подход, подверг критике наиболее общие положения данного подхода, в том числе и те, которые были сформулированы и его учителем. В первую очередь, критически была рассмотрена идея о функциональном единстве. Вводя в научный оборот категорию «дисфункция», Р. Мертон отрицает возможность универсальной функциональности, утверждая, что действие части может быть одновременно и функциональным и дисфункциональным. Тем самым он признает возможность социальных структур детерминировать конфликты, которые способны изменить как саму структуру в целом, так и ее компоненты в частности. Р. Мертон исходит из того, что в условиях кризиса и аномии, конфликт выступает в качестве формы социальной адаптации.

Чисто структурно-функциональную попытку интерпретации социального конфликта была предпринята выдающимся американским социологом Л. Козером (1913—2003). Именно с выходом его известной работы «Функции социального конфликта»32 в 1956 г. связывают время начала формирования современной социологии конфликта.