Читать онлайн «Психология креативности». Страница 44

Возьмем в качестве примера испытуемого, давшего пять разных ответов в задании на необычное использование картонной коробки. Эти ответы могут свидетельствовать об определенной гибкости, если они относятся к разным категориям: мебель (подставка для ног), кухонные принадлежности (миска), контейнер (корзина для мусора). Некоторые использования более оригинальны, чем другие: так, идея корзины для мусора встречается намного чаще, чем идея подставки для ног. Наконец, уровень разработанности может проявиться в ответах типа: «проткнуть дырки с двух сторон и протянуть через них веревку, чтобы получилось ведро» вместо «использовать как ведро». В недавно опубликованном исследовании были предложены задачи с более реалистичным содержанием и с новыми методами подсчета баллов, учитывающими дивергентные ответы самого испытуемого (Runco, 1991).

В результате все более широкого использования этих заданий на дивергентное мышление возникли многочисленные серьезные споры об эмпирической и теоретической валидности этих заданий. Многие авторы считают, что эти задания не позволяют предсказать креативность (Gardner, 1988; Kogan & Pankove, 1972). Нам кажется, однако, что эти инструменты обладают достаточной валидностью, по крайней мере для оценки одной из сторон креативности. Возможно, необходимо уточнить три момента. Во-первых, как отмечает Рунко (Runco, 1991), методики на дивергентное мышление надо рассматривать как методики на творческий потенциал, а не на реальную креативность. Во-вторых, следует признать некоторую специфичность методик на дивергентное мышление. Например, Баер (Baer, 1998, 1999) (см. главу 8) показал, что механизмы, лежащие в основе дивергентного мышления, специфичны по отношению к задаче: выполнение вербальной задачи на дивергентное мышление не обязательно полностью предсказывает креативность в других областях. В-третьих, ряд исследований показывает, что задачи на дивергентное мышление предсказывают творческий потенциал на приемлемом уровне.

Торренс с коллегами для валидизации своих методик анализировали различия в творческой продукции между выборками с разным уровнем креативности и коррелировали полученные баллы со школьной и университетской успеваемостью. Они установили, что ученики, мышление которых преподаватели оценивали как более беглое, гибкое и оригинальное, лучше справлялись с тестами на дивергентное мышление (см. Torrance, 1976). Использовав опросник, оценивавший деятельность и творческие достижения за пределами школы, Рунко (Runco, 1991) показал, что три показателя дивергентного мышления с учетом взаимодействий между ними в сумме объясняют 60 % дисперсии (р < 0,01) творческих достижений за пределами школы. Плакер (Plucker, 1999) подтвердил эти результаты. Он исходил из данных проведенного Торренсом с коллегами лонгитюдного исследования, где считали баллы по дивергентному мышлению, коэффициент интеллекта и творческие достижения у учеников начальной школы в период с 1957 по 1968 годы.

Спустя 22 года Торренс с коллегами еще раз измерил дивергентное мышление у тех же испытуемых, теперь уже взрослых. Плакер продолжил это исследование, найдя более половины испытуемых (n = 220) и подсчитав количество созданных ими творческих продуктов, получивших общественное признание (статьи, награды, изобретения). Его анализ показал, что почти 50 % креативности взрослых объясняется баллами, полученными за выполнение заданий на дивергентное мышление в начальной школе. Плакер (Plucker, 1999) добавляет, что вклад дивергентного мышления в вариативность уровня креативности в три раза больше, чем вклад коэффициента интеллекта.

Кроме тестов на дивергентное мышление, для измерения креативности использовали и другие тесты. Это были, например, инсайтные задачи (Sternberg & Davidson, 1995), тесты на ассоциации между словами и предметами (Dougan, Schiff & Welsh, 1949) и тесты на метафоры (Barron, 1988). Инсайтные задачи и тест Медника (Mednick, 1962) на отдаленные ассоциации являются, наряду с задачами на дивергентное мышление, теми методиками, которые наиболее часто применяются для оценки креативности.

По мнению некоторых авторов, инсайтные задачи, по крайне мере частично, измеряют творческий потенциал, потому что для их решения нужны способности к селективному кодированию, селективному сравнению и селективному комбинированию. Это обычно небольшие и очень специфичные задачи. Одной из них является задача со свечами, описанная во второй главе. Ниже приводится другая инсайтная задача, которую часто называют «задачей с девятью точками».

Инструкция. Внизу нарисованы девять точек, образующие квадрат. Ваша задача состоит в том, чтобы соединить все девять точек четырьмя линиями, не отрывая карандаш от бумаги.

В 1962 году Медник разработал объективную методику для измерения креативности, основанную на теории ассоциативных процессов. По его мнению, креативность ассоциативна по своей сути: творческое мышление состоит в формировании новых комбинаций элементов, которые оказываются полезными для решения стоящих перед человеком задач. Чем больше удалены друг от друга сочетаемые элементы, тем более творческим оказывается процесс. Таким образом, творческая задача состоит в объединении идей, которые кажутся концептуально очень далекими. Медник разработал Тест на отдаленные ассоциации (RAT)[25]. Каждое задание этого теста состоит из трех слов, например, «твердый – мышь – деревенский». Испытуемый должен найти слово, связанное с тремя заданными («сыр»). Чем лучше испытуемый устанавливает отдаленные ассоциации, тем выше уровень его креативности. Этот тест Медника критиковали по многим пунктам, что показывает, насколько трудно разработать когнитивный тест на креативность. Было сформулировано четыре основных критических замечания:

1. RAT часто дает низкие корреляции с творческими достижениями и оценками творческих продуктов (низкая конвергентная валидность).

2. RAT слишком тесно коррелирует с вербальными способностями и академическим интеллектом (низкая дискриминантная валидность).

3. RAT измеряет слишком узкую способность по сравнению со всем спектром когнитивных способностей, связанных с креативностью (низкая содержательная валидность).

4. RAT не соответствует в полной мере теории Медника (низкая теоретическая валидность).

Предназначенные для измерения креативности когнитивные тесты в целом уязвимы для критики, потому что они измеряют лишь отдельную сторону креативности и слишком тесно связаны с интеллектом. Кроме того, тесты Торренса критиковались за то, что в них не используются знания, что креативность сводится к беглости и оригинальности, оцениваемым в соответствии с чисто статистическими критериями, что в них некорректно используются одни и те же нормы для разных выборок (Brown, 1989; Mouchiroud & Lubart, 2001). Однако для оценки креативности чаще всего используются именно когнитивные тесты; представляется, что эти тесты измеряют наиболее важные способности. Они коротки, легки в применении и дают количественные оценки, позволяющие сравнивать людей друг с другом.

Для измерения конативных компонентов креативности используются методики для оценки личностных черт, когнитивных стилей и мотивации.

Творческих людей можно идентифицировать по их личностным чертам. Стандартные личностные тесты позволяют получить «профиль творческой личности» (Gough, 1979). Выбираются такие профили, которые кажутся важными для креативности (например, методика на склонность к риску: «Я считаю себя человеком, который любит рисковать») или позволяют различать людей с высоким и низким творческим потенциалом на основе личностных факторов (групповые критерии устанавливаются с помощью других методов).

Нас интересуют методики, позволяющие оценить открытость, склонность к риску, индивидуализм и другие личностные черты, связанные с креативностью. Личностный опросник NEO-РI[26] (МсСrae & Costa, 1987) позволяет измерять параметр «открытость» и четыре других параметра личности (экстраверсия, нейротизм – эмоциональная устойчивость, сознательность и дружелюбие). Он представляет собой шкалу, основанную на самоотчете и состоящую из 240 пунктов, из которых 48 связаны с открытостью. Отметим, что измеряются несколько аспектов открытости: открытость по отношению идеям, эмоциям, ситуациям и пр.

Можно также измерять толерантность к неопределенности и склонность к риску. Как мы видели в третьей главе, люди, толерантные к неопределенности и склонные к риску, обладают творческим потенциалом. Так, «Методика на толерантность к неопределенности»[27] (Norton, 1975; французская версия Zenasni & Lubart, 2001) с помощью 61 вопроса измеряет поведенческие проявления неспособности переносить неопределенность. Для измерения склонности к риску можно предъявлять испытуемому короткие сценарии (см. главу 3). По предполагаемому поведению испытуемого в каждом сценарии можно определить, насколько он склонен к риску.