Читать онлайн «Власть научного знания». Страница 71

Автор Нико Штер

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Эксмо, 2007. С. 142.

Нам кажется немного странным утверждение Холла (Hall, 1989: 376) о том, что «из пяти случаев кейнсианских или протокейнсианских экспериментов в период между двумя мировыми войнами, в случаях, не связанных напрямую с попыткой мобилизации рабочего класса, использовалась военная мобилизация, как это было в Германии и Японии». Это, по всей видимости, означает, что два кейса в его кейс-стади не подтверждают его гипотезу, а это довольно высокий процент для выборки из пяти стран. Впрочем, он тут же добавляет, что «социал-демократию, разумеется, нельзя отождествлять с кейнсианством» (377).

То же самое можно сказать и о Новых лейбористах при Тони Блэре. Придя к власти, он продолжил неолиберальную политику Тэтчер.

Мы хотели бы поблагодарить Огустина Бренигена, Роберта Цитино, Ш. Н. Айзенштадта, Сандера Гилмана, Джеймса МакКи, Мартина Майснера, Фолькера Мейя, Джека Ньюсана Портера, Бенджамина Зингера, Герда Шрете-ра, Дэвида Н. Смита и Клауса Чвера за их конструктивные замечания к первоначальному варианту этой главы. Также мы благодарны Ирене Кнох, Сонали Тате и Амиру Алламу за обеспечение технической поддержки. Исходный английский вариант статьи, существенно переработанный и дополненный для данной книги, был написан Джеем Вайнштейном в соавторстве с Нико Штером и опубликован в журнале «Социальная эпистемология» (Social Epistemology. 1999. № 13. Р. 3–36). Мы благодарим Франка Айзенхута за перевод этой статьи с английского на немецкий язык.

Значение и легитимность понятия «раса» с давних пор вызывает оживленные споры в социологии. Особенно показательными в этом отношении стали дебаты вокруг объяснительного потенциала понятия расы на первом заседании Немецкого социологического общества в 1910 году (впрочем, эти споры продолжились и на последующих заседаниях; см. Schleiff, 2009). Также имел место спор между Максом Вебером (Weber, 1911; см. также Weber, [1922] 1978) и Вернером Зомбартом (Sombart, 1911); см. Grundmann & Stehr, 1997.

Питирим Сорокин (Sorokin, 1928: 195–356) посвятил около 250 страниц своей книги «Современные социологические теории» различным ответвлениям «биологической школы в социологии». Он приходит к выводу, что эта школа является «одним из самых сильных направлений социологической мысли». И добавляет, что, нравится нам это или нет, но «чем обширнее и точнее познания в области биологии […], тем сильнее влияние, которое эти познания будут оказывать на социологическую мысль в будущем. Любая попытка изолировать социологию от биологии вредна. Прогноз, сделанный Сорокиным в 1928 году, так же точен, как и ошибочен. Если мы сегодня возьмем наугад какую-нибудь книгу, посвященную социологическим идеям, мы в лучшем случае найдем в ней лишь самую скудную информацию по биологической школе в социологии. Тем не менее, наибольшего влияния на социальные науки биологические знания достигли всего через несколько лет после сорокинского прогноза. В современной теории общества, за исключением социобиологии, наиболее заметным отклонением от наследия Дюркгейма являются отдельные направления в феминистской социологии, учитывающие в своих исследованиях человеческое тело.

Фриц Ленц так описывает создание этой кафедры (Lenz, 1924: 227): «Бавария была первой немецкой землей, где в 1923 году была открыта университетская кафедра евгеники. Вообще-то денег на новую профессуру не было; но поскольку враги Германии захватили ее колонии в тропиках, кафедра тропической гигиены была преобразована в кафедру евгеники».

Эти и другие цитаты взяты из книги Эрвина Баура, Ойгена Фишера и Фрица Ленца «Теория человеческой наследственности и расовая гигиена», первого тома их «Теории человеческой наследственности», впервые изданной в 1921 году. Второй том Фриц Ленц писал без соавторов; он посвящен исключительно вопросам расовой гигиены (евгеники).

Анализ социального происхождения членов данного общества см. в: Weiss, 1987.

Ленц изучал медицину, в том числе у профессора Альфреда Плётца, а в своих многочисленных работах старался утвердить категорию расы в социальной жизни. 1-го октября 1933 года он был приглашен Ойгеном Фишером в Институт антропологии им. кайзера Вильгельма на должность директора отдела евгеники, который он вскоре переименовал в отдел расовой гигиены. В 1937 году он вступил в НСДАП. Ленц был одним из самых влиятельных специалистов по евгенике в Веймарской республики и оставался таковым в период господства расовой гигиены при нацистском режиме. Как пишет Шейла Фейс Вайс (Weiss, 1978: 7) в своей книге «Раса и класс в евгенике Фрица Ленца», для Ленца «раса на самом деле была не многим более, чем проекцией классовых предрассудков – предрассудков немецкой образованной буржуазии и академических бонз, к каковым принадлежал он сам».

В 1924 году Ленц пишет статью для «tte Journal of Heredity», где он описывает становление евгеники в Германии. При этом он апеллирует к международной солидарности ученых. Ленц (Lenz, 1924: 223) настаивает на том, что «сотрудничество всех народов европейской расы и цивилизации крайне необходимо. Существование лучших расовых свойств этих народов уже сегодня в большей или меньшей степени под угрозой». В четвертом издании совместного труда Баура, Фишера и Ленца (Baur, Fischer, Lenz, 1936: 766), т. е. после принятия нюрнбергских законов о расе (1935-й год), Ленц недвусмысленно заявляет: «Главную угрозу для нашего немецкого народа представляет – к счастью, сегодня уже можно сказать “представляло” – смешение с евреями».

Берли и Випперманн пишут (Burleigh & Wippermann, 1991: 56): «Вопреки представлению о том, что нацизм каким-то образом коррумпировал и испоганил священные академические залы науки (что он, разумеется, действительно сделал), можно сказать, что именно коррумпированная и сама по себе уже испоганенная наука придала нацизму “академический” и “научный” характер» (см. также Jaspers, [1945[1965: 31–40).

Мы надеемся, что нам не нужно отдельно оговаривать вопрос о том, что наш анализ наук о расе не направлен на выяснение того, является ли эта область знаний научным способом дискурса. С другой стороны, нет сомнений в том, что в рассматриваемый период расология во многих областях науки и за ее пределами считалась важным и сугубо научным начинанием.

Как отмечает Беренбаум (Berenbaum, 1995) и другие авторы, расология возникла в широко понимаемой европейско-американской культурной среде, где антисемитизм считался разумным и, более того, нормальным убеждением. Более ранние общие исследования о корнях антисемитизма в западной культуре можно найти в: Poliakov, 1974; Mosse & Lachmann, 1978.

лом эти законы считаются первыми расовыми законами национал-социалистов, ранее уже был создан прецедент в виде целого ряда аналогичных законов. Это, среди прочего, Закон о сокращении безработицы от 1-го июня 1933 года, первоначальный Закон о защите наследственного здоровья немецкого народа от 14-го июля 1933 года, Закон против опасных преступников и рецидивистов от 24-го ноября 1933 года и начало расовой регистрации в соответствии с принятым в октябре 1934 года законом о сокращении безработицы. С этого времени, как отмечают Берли и Випперман, действовал следующий принцип: «[…] Социальная политика была неразрывно связана с “сортировкой” “чуждых” и “менее ценных” рас» (Burleigh & Wippermann, 1991: 48).

Особый интерес представляют рассуждения Катца о резком переходе от религиозного к расовому антисемитизму. Его стремление к «более научному» взгляду на отношения между евреями и нееврееями в Европе подтверждает тезис о том, что академические исследования расовых вопросов были порождением эпохи.

«Расистские антисемитские теории не были исключительно немецким явлением. Впрочем, в Германии они, по-видимому, были особенно широко распространены и в достаточной мере инструментализированы для политических целей» (Burleigh & Wippermann, 1991: 36). Современное рассмотрение истории ненависти к евреям см. в: Smith, 1997.

Виктор Клемперер (Klemperer, 1995) 31-го марта 1933 года пишет в своем дневнике о том, что завтра должен начаться всеобщий бойкот еврейских лавок и магазинов, и комитет по бойкотированию заявил, что религия владельцев не имеет значение, важна только раса.

Опираясь на поразительный по своей полноте фактический материал по случаям геноцида и расовым войнам на протяжении всей истории человечества, Катц (Katz, 1994) показывает, что введение категорического подхода к определению еврея делает Холокост уникальным в еврейской истории. Об этом утверждении, как и о других аспектах книги Катца, много спорят, но, как бы то ни было, оно проясняет некоторые моменты, значимые с точки зрения влияния расологии.