Читать онлайн «Эволюция стиля мышления в исследованиях Вселенной. От древнейших времен до конца ХХ века». Страница 12

В своеобразной матрице, сводящей воедино важнейшие компоненты, составляющие содержание стиля мышления науки, Л. А. Микешина выделяет основные онтологические, гносеологические и логико-методологические представления соответствующей эпохи, которые, в свою очередь, включают в себя, соответственно: представления о материи и ее атрибутах, о детерминации; об истине, о субъектно-объектных отношениях, соотношении теории и практики; об идеале научного факта, идеале научной теории, о нормах и идеалах научного описания и объяснения, а также научного языка74. Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что весьма характерным репрезентатором стиля мышления – является даже характер научной аргументации, безусловно, социокультурно обусловленный, детерминируемый кчк онтологическими представлениями, так и принятыми нормами и идеалами научного познания75.

Стиль мышления науки детерминируется объективными закономерностями и отношениями реальности, особенностями объектов, которые осваивает наука на данном этапе ее исторического развития, однако в весьма сложной форме, в которой выражается соответствующий этому этапу образ познавательной деятельности, складывающийся под влиянием практики и обеспечивающих ее типов духовного производства76. Именно через стиль мышления, в первую очередь, обеспечивается известное постоянство познавательной культуры, обусловленное тем, что по своему содержанию последняя весьма опосредованно связана с исследуемыми объектами: содержа в себе схемы, принципы и нормы; деятельности по производству знания, она не несет в себе самого этого знания, как бы имея собственное, псевдопредметное содержание, в котором отражен не объект, а способы исследовательской деятельности( включая познавательное общение)77. Именно через стиль мышления обеспечивается диалектическое единство эволюционности и революционности, традиций и новаторства в развитии научного познания.

Хотя сам стиль детерминирован социально-коммуникативной ситуацией, однако, получив известный запас прочности и устойчивости в сознании социальной группы, он начинает оказывать обратное воздействие78. Происходит вписывание новых особенностей стиля мышления в культуру, утверждение их в ней, со временем приобретающее «прочность предрассудка»79. Такое вписывание и утверждение идет, как считает А. С. Кравец, через три канала: коммуникацию, институализацию и образование80.

Резюмируя, можно сказать, что, формируясь и эволюционируя естественноисторическим образом, стиль мышления играет роль своеобразной призмы, через которую происходит наблюдение, истолкование и усвоение природного и общественного бытия. Стиль мышления науки вбирает в себя определенные, характерные для соответствующей эпохи особенности видения мира, ориентировку на определенные принципы и нормы научного описания и объяснения, обоснования вырабатываемого знания, его организации и т. д. – в тесной связи с общими представлениями об исследовательской деятельности, о статусе, задачах и возможностях науки. Тем самым стиль мышления оказывает непосредственное воздействие на логическую структуру теорий, на способы, которыми они строятся, проверяются и привязываются к наличной системе знаний. Несомненно влияние стиля мышления даже на направление научных исследований, на выдвижение тех или иных конкретных идей и их оценку.

Существенно, что стили мышления, выступая как стратегии в развитии познания, оказываются значительно шире по содержанию, чем парадигмы или научно-исследователь•ские программы, хотя бы уже потому, что в рамках одного и того же исторического стиля мышления могут быть выработаны различные, в том числе конкурирующие парадигмы или программы, обязательно носящие отпечаток стиля мышления своей эпохи. Так, например, механистический стиль мышления нашел отражение даже в деистической картине Вселенной. Один и тот же исторический стиль мышления детерминировал – по-разному – развитие конкурирующих программ и установок Кеплера и Галилея, И. Ньютона и Р. Гука, М. Фарадея и Дж. Максвелла.

В. С. Стёпин замечает, что «основания научного поиска (а в качестве выражения таковых как раз и выступает стиль мышления науки – В. Т.) обеспечивают рост знаний до тех пор, пока наука осваивает объекты, общие черты системной организации которых учтены в картине мира, а в идеалах и нормах исследования выражены принципы познавательной деятельности, позволяющие проводить эмпирическое и теоретическое освоение этих объектов»81. Это можно сравнить с тем, как в течение достаточно длительного времени (и до определенной поры) происходит рост производительных сил в рамках одной общественно-экономической формации, в принципе одних и тех же производственных отношений. Конечно же, в ходе этого процесса в идеалах и нормах, в НКМ, во всем стиле мышления находят отражение новые научные открытия, факты, усваиваемые в них и вызывающие в них соответствующие изменения, сдвиги и т. д. Однако существенно вновь подчеркнуть, что такое усвоение и возможные перестройки, связанные с ним, происходят чаще всего не в «чистом виде», непосредственно, а в тесном взаимодействии со всей социокультурной средой, также изменяющейся (в том числе и под влиянием научных открытий).

В связи со сказанным выше можно утверждать, что радикальные перестройки в стиле мышления происходят не просто в силу того, что он исчерпывает свои объяснительные и эвристические возможности сам по себе. Такое исчерпание в определенном смысле происходит во всей культуре, как духовной, так и материальной, и естественноисторически назревшие изменения происходят, взаимно обуславливая друг друга, в их самых разнообразных аспектах, что не может не отразиться на стиле мышления, который функционирует как своеобразный «образ культуры», как результат проявления общих закономерностей развития всей человеческой культуры, духовной и материальной. Более того, стиль мышления есть выраженный в формах интеллектуального развития стиль жизни, образ жизни, обусловленный всем комплексом социальных факторов. Именно потому что стиль мышления – это образ всей культуры и репрезентатор всего образа жизни, даже такие социально-культурные явления, как историческое выдвижение на передний план какого-либо способа духовного освоения мира, даже предпочтение – в данную эпоху, в данной стране и т. д. – того или иного вида искусства, стиля в искусстве также тесно связаны с общим стилем мышления – во всей его социокультурной обусловленности. Таким образом, «процесс смены стилей мышления не может быть научно объяснен просто как переход от одного способа мышления к другому, а должен быть представлен как результат изменений в самом образе жизни, как неотъемлемая сторона процесса формирования нового типа культуры»82.

Общекультурная обусловленность стиля мышления делает особенно отчетливой ту роль, которую играет в формировании и эволюции стиля мышления философия. С одной стороны, в механизм научного (и вообще любого) знания всегда включены, вплетены, нерасторжимо связаны с ним стихийно складывающиеся в культуре «философемы» – универсальные духовно-мыслительные формы, совокупность общих представлений, принципов, предугаданных общих закономерностей и т. д.83. Наряду с этим воздействие философии возможно на уровне профессиональной экспликации и теоретической рефлексии. Важно принять во внимание, что философия относится не только к науке, это – рефлексия над всей культурой. Именно через философию идет осмысление, обоснование и дальнейшее развитие категорий культуры, ее универсалий – свойственных ей наиболее общих представлений об основных компонентах и сторонах человеческой деятельности; о месте человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира, а также о природе и организации ее объектов84. Более того, философия идет дальше экспликации и обоснования наличных категориальных смыслов, она оказывается способной и к генерации новых категориальных моделей мира. С одной стороны, это происходит благодаря рефлективному выявлению изменений, новых тенденций в материальной и духовной культуре. Вместе с тем, устанавливая содержательно-логические связи между категориями, философия превращает категории культуры в своеобразные идеальные объекты, открывая возможность для внутреннего теоретического движения в поле уже философских проблем, результатом чего может стать формирование принципиально новых категориальных смыслов и структур, выводящих за рамки исторически сложившихся в .культуре и соответствующих, так сказать, будущим объектам, еще не осваиваемым в науке85. Таким образом, рационализируя основания культуры, философия может осуществлять прогнозирование и даже проектирование изменений в них86.

Что касается перспектив философского анализа стиля мышления, то о нем можно сказать следующее. Философская рефлексия, связывающая эволюцию стиля мышления с динамикой всей культуры, производясь не стихийно, а уже на, так сказать, научно-исследовательском уровне, может оказаться весьма плодотворной для научного познания. Диалектико-материалистический анализ стиля мышления, механизмов и тенденций его эволюции мог бы помочь не только лучше понять и обосновать прошлое и настоящее науки, но отчетливее высветить естественноисторически формируемые пути ее дальнейшего развития – посредством выявления и обоснования черт картины мира, к созданию которой придет наука в будущем, посредством формирования «блоков-ядер будущего мировоззрения» (выражение В. С. Стёпина), выявления и поддержки тех тенденций в эволюции стиля мышления, которые сделают его адекватным грядущей науке.