Читать онлайн «Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания». Страница 14

«Развитие» – деторождение

Оставшуюся часть данной главы мы посвятим идее «развития», хотя она и не является доминирующей в нарративах респондентов, но она появляется и требует экспликации. В следующей главе мы более подробно остановимся на доминирующей теме, с которой связана категория «своя жизнь» – теме многообразного мира, к которому постоянно отсылают используемые респондентами образы путешествия и мегаполиса.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Забаев И. Образ ребенка у жителей российских мегаполисов. По материалам биографических интервью с россиянами репродуктивного возраста // Интер 2009. № 5. 40–56. Забаев И. Рациональность, ответственность, медицина: проблема мотивации деторождения в России в начале XXI в. // Экономическая социология. 2011. V. № 2. С. 21–48. Забаев И. «Своя жизнь», образование, деторождение: мотивация репродуктивного поведения в современной России // Вестник общественного мнения, Данные. Анализ. Дискуссии. (Левада-центр). 2010. № 3 (105). Забаев И. Проблема мотивации деторождения и преемственность репродуктивного поведения // Демоскоп Weekly. № 447. 13–20 декабря 2010. Забаев И. Логика анализа данных в обоснованной теории (grounded theory). Версия Б. Глезера // Социология: методология, методы и математическое моделирование. 2011. № 1. Павлюткин И.В. Отцовство. Роль мужчины в планировании рождений //Человек, 2011. № 2. С. 124–132.

В аргументации используется также и утверждение об индивидуализации человека. В отношении деторождения это вылилось в ряд на первый взгляд очевидных формулировок, например, – «рожает человек» или «рожает мать» (основание для этого – непроговариваемая биологическая фиксация: раз у мужчины нет детородных органов, значит, он не рожает; справедливости ради нужно отметить, к этому добавилось и то, что основные изменения в XX в. произошли в судьбе именно женщины). Этот неявный тезис определил повышенное внимание к исследованию женщин и оставил происходящее с мужчинами на втором плане. Еще одна неявная предпосылка подобного рода – что рожают в одиночку или, на худой конец, парой. Основание здесь опять биологическое – для того чтобы родить, биологически необходимы только женщина (функция вынашивания) и мужчина (функция оплодотворения).

Отчасти именно это и предполагалось в теории второго демографического перехода (Д. Ван де Каа, Р. Лестег). Однако указание ее последователями на значимость (для принятия решения о деторождении во второй половине XX в.) ценностей – самореализации, свободы выбора, личного развития – предполагает, что идеи рационализации и индивидуализации сохраняют свое значение для действующих. Подробнее см. главу 1 настоящего издания.

Объективная ситуация, в которой принимается решение родить ребенка или воздержаться от этого («факторы, влияющие на принятие решения…»), на нынешний день относительно неплохо изучена исследователями (см. публикации Е. Вовк на основе массивов данных, собранных фондом «Общественное мнение» [Вовк 2005а, Вовк 2005б; Вовк 2007а, Вовк 2005б, Вовк 2005в]; работы В. Бодровой с использованием данных ВЦИОМ [Бодрова 1999; Бодрова 2002]; статьи Я. Рощиной с соавторами, выполненные на основе данных RLMS [Рощина, Бойков 2005; Рощина 2006; Рощина, Черкасова 2009]; комплекс текстов, сделанных на базе российской части панели GGS [Малева, Синявская 2006; Синявская, Тындик 2009]). Значительно меньше внимания пока что уделено субъективной, смысловой стороне проблемы.

Исключение, по-видимому, могут составлять люди, апеллирующие к различным вариантам религиозного дискурса, основывающие целеполагание на религиозном мировоззрении. Подробнее см. далее.

Несмотря на то, что последний вариант может вызвать усмешку, интервью с медиками и людьми, не могущими забеременеть или долгое время не беременевшими, отчетливо показывают, что процесс зачатия рождения в настоящее время не находится под контролем человека. Воцерковленные респонденты уверены, что «детей дает Бог».

Более подробно логику анализа данных в рамках обоснованной теории см. в приложении 1 наст. изд.

Пример интервью см. в приложении 3 наст. изд.

Практически все интервью транскрибировались. Транскрипт одного интервью – это текст объемом порядка 60 тыс. знаков (примерно 1,5 авторских листа).

Набор респондентов осуществлялся рекрутерами по скринеру (часто в скринер входили следующие параметры: располагаемый доход на человека в семье, состояние в браке, количество детей, степень родства респондентов по отношению друг к другу и др.).

Ребенок требует ответа на вопрос о предельных ценностях человеческой жизни и окончательном самоопределении относительно этих ценностей. Этот факт неизбежно требует специального обращения и исследования религиозного фактора, поскольку только религиозное сознание устойчиво удерживает понятие предельной ценности.

В нашем исследовании пример сообщества, в котором даются такого рода ответы, демонстрируют воцерковленные православные респонденты. При этом наличие подобных ответов в (православном) дискурсе не означает отсутствия проблем у представителей данного сообщества при принятии решения о рождении каждого последующего ребенка. Не означает это также и обязательного отказа от рационального поведения.

Говоря о ценностных изменениях, сопровождавших второй демографический переход, Д. Ван де Каа пишет: «Если при первом переходе к низкой рождаемости ключевыми становились вопросы семьи и потомства, то при втором подчеркивались вопросы прав и самореализации личности… Помимо простого экономического расчета социальные и культурные изменения играют определенную роль в отказе людей от брака и родительства в постиндустриальном обществе. Силы, стоящие за этими изменениями, описываются по-разному. Некоторые наблюдатели видят в продолжающихся секуляризации и индивидуализации новые ценности, которые побуждают людей покончить с устоявшимися образцами поведения. Другие говорят, что все дело в тенденции к большей “самореализации” – стремлении реализовать собственный потенциал, которое заставляет людей реагировать в индивидуалистической манере, практически без учета коллективных интересов. “Индивидуализм является основной причиной низкой рождаемости и знаменует собой новый этап в сознании контроля над рождаемостью”, – пишет австрийский демограф Йозеф Шмид. Швейцарский социолог Ханс-Иоахим Хоффманн-Новотны заходит еще дальше и спрашивает, не стоим ли на пути к “аутистическому обществу” (“autistic society”)». [Van de Каа 1987: 5–6].

Идее рациональности и рационального выбора действующего при принятии решения о рождении детей придается важное значение и в современной западной демографии см., напр.: [Morgan, King 2001: 3-20; Kohler, Billari, Ortega 2002: 641–680].

См. также: «Уже в 1920-е годы среди специалистов в СССР существовало ясное представление о снижении рождаемости как следствии “рационализации” воспроизводства населения. “Наблюдаемое повсюду уменьшение числа зачатий есть не что иное, как впервые наблюдаемый в истории человечества факт рационализации воспроизводства населения, совершаемый чисто стихийным путем и вызванный в большей своей части развитием интеллекта среди эксплуатируемых классов общества”, – писал в 1923 г. С. Томилин. “У пролетариата, несмотря на в целом высокую рождаемость, происходит тот же процесс “рационализации” деторождения, который далеко ушел в среде служащих и ныне начал охватывать крестьянство”, – вторил ему А. Хоменко. Главный смысл такой “рационализации” как раз и заключается в том, что она позволяет снизить рождаемость, а стало быть, и ослабить давление “демографической необходимости”, бремени демографических обязательств, лежавших на каждом человеке, на каждой семье и на всем обществе. Благодаря ей расширяется выбор общества, а вслед за тем и выбор индивида» [Демографическая модернизация. 2006: 149].

Собственно, вопрос о количестве типов действия в веберовской типологии остается дискуссионным. Сам Вебер в разное время выделял разное количество типов. Например, А. Шютц настаивал на том, что веберовская типология действительно может быть успешно редуцирована к двум типам.