Читать онлайн «Словарь-справочник по социологии». Страница 50

ПИКЕТИРОВАНИЕ. Наглядная демонстрация группой граждан либо индивидуально своих настроений и взглядов без уличного шествия и звукоусиления на улицах, площадях и т.п.

ПЛАТОН (428–348 до н.э.). Древнегреческий философ. Ученик Сократа, учитель Аристотеля, создатель философской школы – академии. Социальные взгляды П. наиболее полно отражены в диалоге “Государство”. Его главная мысль в том, что человеческое общество должно воспроизводить некую идеальную общественную систему, сознательно построенную и управляемую интеллектуальной элитой в соответствии с принципами разума и целесообразности. Общество пребывает в состоянии хаоса, социальной напряженности и смуты до тех пор, пока в нем не установлен твердый порядок, при котором каждый гражданин занимается своим делом (разделение труда), но не вмешивается в дела других граждан, сословий, классов (социальное разделение). Стабильным надо считать общество, поделенное на три класса (сословия): высший, состоящий из мудрецов, управляющих государством; средний, включающий воинов, охраняющих его от смуты и беспорядка; низший, состоящий из ремесленников и крестьян. Принадлежность к интеллектуальной элите, согласно П., обусловливалась только происхождением. П. считал, что люди от природы не равны, и управлять могут только те, кто от рождения наделен высшими качествами души, – мудрецы и философы. Они должны сохранять нравственную высоту и быть абсолютным образцом поведения для низших слоев общества.

ПЛЕХАНОВ ГЕОРГИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ (1856–1918). Русский философ и социолог, представитель марксистского направления в отечественной социологии; историк общественной мысли; деятель российского и международного социалистического движения. Статья П. “К вопросу о роли личности в истории” (1898) затронула проблему личности, ее места и роли в историческом процессе. В том же контексте изучал проблему героя, которая приобретала все большую остроту в условиях нарастания массовых процессов и социальных конфликтов. Для социологии важны работы П., в которых он рассматривает исторический процесс: диалектические противоречивые отношения между историей и психологией, целесообразный характер психологии по отношению к законам истории. П. рассматривал общественное сознание как процесс, участники которого, будучи способны осознать себя как причину грядущих событий, крайне редко проявляют способность осознавать себя в качестве следствия, т.е. продукта тех событий, которые уже произошли. Разрабатывая концепцию личности, выявил закономерность, получившую название случайности второй степени: уникальные свойства личности, оказавшейся в силу объективных обстоятельств в центре исторических событий, придают последним особые черты, определяют их конкретное лицо. Под влиянием таких личностей, положительных или отрицательных, в обществе формируются вкусы и настроения, системы ценностей и приоритетов, которые, сложившись, в свою очередь, начинают оказывать существенное воздействие на развитие разных сфер жизни. Однако причины подобного рода не являются первостепенными по их воздействию на объективный ход истории.

П. внес свой вклад в разработку вопросов методологии научного предвидения. Задачей последней он считал не составление точных прогнозов общественных процессов, а выявление действующих в них тенденций. Опираясь на эту методологию, П. выступил против социалистической революции исходя из незрелости рабочего класса и слабого экономического развития России. Будущий прогресс России он целиком связывал с развитием капитализма, усилением мощи рабочего движения, его борьбой за низвержение абсолютизма. Никакие поспешные эксперименты по насаждению социализма, с помощью самого дикого насилия и террора не обеспечат его осуществление. Рабочий класс должен решительно противодействовать появлению на этой почве деспотизма и тирании, произвола и беззакония, экономического тупика и застоя.

Из отечественных теоретиков марксизма П. больше других уделял внимание социологической проблематике, которую тесно связывал с конкретными условиями в России и задачами революционного движения конца XIX – начала XX в. Известен своей критикой теории народничества и принципов субъективной социологии. В его трудах получили освещение многие проблемы социологического знания и были заложены основы по крайней мере 3 направлений в марксистской социологии и психологии, таких как социология личности, социология искусства и социальная психология.

ПОДХОД ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ. Одна из парадигм в социологии, базирующаяся на концепции деления мировой истории на периоды существования локальных цивилизаций, носящих самодостаточный характер и имеющих самостоятельную динамику развития. Возник как реакция на позитивистские тенденции в социологии середины XIX в. и на формационный подход К. Маркса и Ф. Энгельса.

В этом отношении под П. ц. понимается любое неформационное объяснение исторического процесса. П. ц. предусматривает рассмотрение общества как системы типов цивилизаций, составляющих этапы исторической эволюции человеческой культуры. Зарождение данного подхода связано с работами выдающего русского мыслителя и естествоиспытателя Н.Я. Данилевского. В своей работе “Россия и Европа” (1869) он впервые разработал и теоретически обосновал идею обособленных, локальных “культурно-исторических типов” (цивилизаций), взаимоотношения которых строятся подобно живым организмам. Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, проходя при этом стадии становления, возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Всего Данилевский выделил 10 существовавших и существующих цивилизаций, имеющих самостоятельную ценность. Каждый культурно-исторический тип формирует собственные идеалы, на основании которых строится политическая система общества. Таким образом, мировая история представляет собой постоянную смену цивилизаций и сопутствующих им политических норм.

Основным методологическим принципом П. ц. является социокультурная ориентация в обосновании причин исторического процесса. В качестве основополагающих факторов, предопределяющих динамику общества, рассматриваются социокультурные внеэкономические факторы – национальная культура (Н.Я. Данилевский), менталитет народа (Н.А. Бердяев), религия (А. Тойнби, М. Вебер) и др.; признание многонаправленности в развитии общества, неприятие одномерной схемы исторического процесса, отрицание взаимосвязи между цивилизациями, обоснование их локальности (Н.Я. Данилевский), неповторимости (О. Шпенглер). В силу этого сторонники П. ц. не признают ни закономерности в развитии человеческой истории, ни объективных законов смены одного общества другим. Они указывают на доминирование деятельностно-гуманистического обоснования механизма развития обществ, основу которого составляет человек, духовное начало его поступков – мотивы, идеалы, ценности, менталитет, вера и т.п. В социотехнологическом отношении цивилизационный подход рассматривает смену цивилизаций как эволюционный, а не революционный процесс.

П. ц. выступает также специфической методологической ориентацией в типологическом анализе истории. Используя его принципы, по различным основаниям выделяют типы цивилизаций, количествокоторых у каждого автора различно. Н.Я. Данилевский выделял 10 типов цивилизаций; О. Шпенглер – 8 типов культур, превращающихся в цивилизации, А. Тойнби определял 21 цивилизацию, сведенные затем в 13 типов. Отчасти методологию П. ц. использовали также Н.А. Бердяев и “евразийцы” – Л.П. Карсавин, Г.Ф. Флоровский, – делившие мир на 3 цивилизации: западную, восточную и евразийскую. П. ц. не получил в социально-философской и политологической мысли статуса универсального и общепризнанного. Его критики в качестве уязвимых мест называют неоднозначность в трактовке понятия “цивилизация” разными авторами. Им обозначают и этап исторической эволюции, и совокупность ценностей, и альтернативу культуре, и пространственно-временную локализацию исторического процесса. Такая неопределенность с базовой категорией делает неопределенным и сам подход; субъективизм и фрагментарность в обосновании причин динамики цивилизаций и выделении их типов; неопределенность движущих сил и механизмов изменения человеческой истории как целостного процесса. Тем не менее гуманистическая направленность П. ц. является его неоспоримым достоинством. В XX в. цивилизационный подход получил дальнейшее развитие в исследованиях немецкого философа и публициста О. Шпенглера и английского политолога А.Д. Тойнби. Основные элементы этого подхода присутствуют в работе немецкого мыслителя К. Ясперса “Смысл и назначение истории”. Практически все исследователи, придерживающиеся данного подхода, полагают, что каждая локальная цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Считая социально-политические процессы, происходящие в цивилизациях аналогичными, ученые пытаются вывести на этом основании некоторые формальные законы повторяемости общественного развития.