Читать онлайн «Многополярный мир. Идеология и экономика. Конец доминирования Западной цивилизации. Что дальше готовит нам история?». Страница 21

Игорь Шафаревич [47, с. 46–47], прослеживая развитие идеи социализма в истории, излагает представление Платона об обществе: общество тем ближе к своей идее (эталонному идеалу), чем оно более едино. Но люди по-разному понимают «твое» и «мое». И для достижения единства это должно быть уничтожено. Вся жизнь человека должна быть сконструирована в соответствии с интересами общества. Самому человеку не должно принадлежать ничего. Даже понятие «мой ребенок», «моя жена» ведут к разделению общества и должны быть уничтожены. (Правда, это требование Платон относит только к высшему слою общества. Он называет их «стражами»).

Эту экстремистскую идею И. Р. Шафаревич находит в концепциях социалистов на протяжении всей истории (см. [46], [47]). И она является главным пунктом его критики (обвинения?) социалистической идеологии. Но как уже отмечалось, экстремистско-фундаменталистские течения имеются (возникают как рецидивы) в каждом великом учении, и с ними нельзя отождествлять все идейное направление. В частности, все социалисты давно интерпретируют объединяющий потенциал идеологии социализма, в первую очередь, не как требование сделать конкретного человека, всю его жизнь собственностью «абстрактной идеи» общества. Наоборот, они добиваются того, чтобы конкретный человек мог сказать «мое» в отношении общества, в отношении государства. Это получалось, в определенные периоды, в Советской Союзе. Помните, Владимир Маяковский свидетельствует:

Многополярный мир. Как уже отмечалось, процесс глобализации, формируя мировую элиту, «отрывает» национальные элиты от народов, разрушает многосторонние традиционные духовно-психологические связи. Возникающая система многополярного мира восстанавливает эти органичные связи. Именно эти процессы преимущественно имеются в виду при отнесении к линии разделяющих или объединяющих. Поэтому идеология глобализации должна быть отнесена к первой из этих линий, а идеология многополярности – ко второй. Различие этих исторических тенденций прекрасно иллюстрирует следующее наблюдение испанского историка Антонио Фернандоса Ортиса[21]:

«Из истории коммунистических партий и особенно из истории компартии Испании видно, что практически во все время их существования в них имеют место два проекта коммунизма и два проекта партии. Наличие этих двух проектов не всегда осознается, можно даже сказать, что они существуют на интуитивном уровне. Различаются они не на уровне идеологии, а на уровне самого восприятия жизни и смысла существования человека в обществе.

Есть коммунизм, основой которого является такая солидарность, которую мы можем назвать традиционной, народной, крестьянской. Народ, государство, общество и человек воспринимаются как единые, целостные, естественные субъекты… В этой модели коммунизма человек соединен узами солидарности со всем обществом и с природой… В Европе и России основаниями этого коммунизма были и продолжают оставаться традиции солидарности с крестьянскими корнями…».

Личный путь многих руководителей испанских коммунистов отражает хорошо сохранившиеся в их мировоззрении солидарные представления. Самым красноречивым случаем была Долорес Ибаррури, но также и такие деятели как Листер, Урибе или Игнасио Тольего. Когда они вступили в противостояние с Клаудином, Семпруном или Каррильо, движущими мотивами у них были мотивы солидарности и проект партии, которые они не могли сформулировать в виде теоретически разработанной концепции. Но они сопротивлялись проекту своих оппонентов, потому что интуитивно чувствовали, что предлагаемые изменения ведут к утрате исторической памяти, на которой стоит их идеал солидарности.

Другой проект коммунизма – городской, рационалистический. Он унаследовал ценности Просвещения и Французской революции, принял модель атомизиро-ванного человека и с нею – индивидуализм. Этот проект коммунизма отвергает традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма. Это проект коммунизма, который, в конце концов, согласился с основными принципами, на которых стоит капиталистическое общество… Традиционные общинные ценности, традиционная солидарность, основанная на модели делимого «общего человека» («часть меня присутствует во всех людях, а во мне присутствует часть всех людей») рассматриваются в этом коммунизме как реликты предыдущих эпох существования человека. Реликты, которые служат препятствием прогрессу и обречены на исчезновение.

Весь практический опыт социализма в XX веке в большей или меньшей степени, в зависимости от конкретных условий, отражает взаимодействие двух описанных выше «проектов коммунизма». Пожалуй, большевизм представляет собой самый яркий случай. В нем переплетаются две формы коммунизма или, если хотите, две формы солидарности.

На какое наследие может опираться идеология многополярного мира? Главный вывод для формирования идеологии многополярного мира состоит в том, что она может опираться на прочное духовное наследие христианства и социализма. Революционные взрывы и социально-политическая нестабильность (перманентные реформы) – чаще всего удел тех народов, где элита и «масса» (большинство) разделены не только по социально-экономическим параметрам, но и по широкому кругу цивилизационных признаков – национальным психологическим типам, культурным, религиозным, идеологическим традициям и ориентациям. Примером может служить Россия, которая всегда испытывала цивилизационное давление Востока и Запада. В тяжелом положении оказываются страны, меньшие по численности и территории, соседями которых являются страны с резкими цивилизационными различиями. В таком положении не раз оказывалась и теперь оказалась Украина.

Исторический опыт свидетельствует, что борьба между классами, конфликты между народами и другими сообществами принимают наиболее разрушительные, жестокие, часто бесчеловечные формы, если стороны конфликта принадлежат к разным цивилизациям с глубоко различными системами ценностей и этических норм (включая представления о справедливости, см. разд. 3.3). При глубоких цивилизационных различиях отношение сторон конфликта к противнику может стать подобным отношению к другому биологическому виду. Примерами могут служить методы уничтожения американских индейцев «культурными» европейцами в XIX веке, методы войны американцев во Вьетнаме в XX столетии и т. п.).

Благодаря технологиям информационного объединения мира, у человечества появилась возможность в будущем избежать применения массового насилия, заменив их стратегиями взаимопонимания и конвергенции, сближения цивилизаций и их институциональных систем.

Во Введении уже говорилось о необходимости сближения социализма и христианства, признания общности их социальных задач, углубления взаимного понимания и сотрудничества (см. также [6, раздел 5]). Как причины их противостояния, так и потенциал их взаимопонимания и сближения давно очерчены великими мыслителями (в частности, [33], [34]).

Главное, что вызывало неприятие идеологии коммунизма во многих странах, – это установка на ее силовое навязывание (в этом сказалось ее западное происхождение, см. разд. 3.5). Во времена Христа господствовало убеждение, что только сила, только власть способны утвердить любую правду. Христос показал, что люди могут построить все свои отношения на любви и на готовности жертвовать собой и своими интересами во имя ближнего и во имя веры. Мир может стоять на способности человека к любви и вере, а не только на силе и власти. Так и будет.

Но в Римской империи любая попытка изменить мировой порядок привела бы только к дискредитации нового учения. Нельзя было с применением силы защитить право народа на свою Правду. И Он знал, что еще очень долго лишь небольшая часть человечества будет готова следовать Его заповеди отказаться от всякого насилия. Будет много агрессии. И Правду Его учения, и их святыни последователям придется защищать силой. Поэтому Он сказал: «Я принес не мир, но меч». Его святые благословляли князей и воинов на ратные подвиги во имя защиты веры и государства. Идеология многополярного мира должна провозгласить отказ от агрессии, от любого навязывания своей правды, применение насилия исключительно только для защиты от агрессии.

Победа социалистических сил в революции и гражданской войне в России была одержана под лозунгом мировой революции. В СССР в 20-е годы победила установка на «построение социализма в отдельно взятой стране», что означало формирование социалистического «полюса» на основе российской цивилизации (см. разд. 1.4). В период холодной войны [32, глава 3] и особенно после поражения СССР, в политико-идеологических центрах Запада сформировалась идеология глобализма, которая взяла на вооружение стратегию агрессивного идеологического наступления, фактически – идею мировой революции. Только целью Коминтерна была мировая победа социализма, а целью нынешних глобалистов провозглашаются демократия и либерализм[22]. И что еще важнее, штаб Западного «полюса» перенял от коммунистических стратегов и успешно применял и применяет методы и наработки, впервые использованные коммунистами. Методы, систематически применяемые теперь при инициировании в разных странах «цветных революций», во многом копируют те, которые использовались обеими сторонами в период холодной войны. Идеология многополярного мира должна провозгласить отказ от идей мировой революции.