Читать онлайн «Банки и Деньги». Страница 92

2 декабря 2007 года премьер-министр В.И.Зубков подписал распоряжение о выделении из Стабилизационного фонда денежных средств в уставные капиталы институтов развития. В том числе 180 млрд. рублей выделялись Банку развития (ВЭБ) сверх полученных им 70 млрд. рублей. В банковском и экспертном сообществе сразу заговорили о том, что действия Правительства могут серьезно изменить банковскую систему России. До 2007 года российская банковская система юридически являлась двухуровневой. После реорганизации ВЭБа в России, по мнению некоторых экспертов, сформировалась трехуровневая система, в которой ВЭБ занял позицию банка второго уровня. К этому времени уже стали известны 11 проектов на общую сумму 140 млрд. рублей, одобренных Банком развития (ВЭБ) для финансирования на принципах государственно-частного партнерства. Среди них — строительство железнодорожной ветки Кызыл-Курагино-Элегест в Республике Тыва, создание лесоперерабатывающего комплекса в Богучанском районе Красноярского края, развитие городской инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в Ростовской области, строительство автомагистрали "Западный скоростной диаметр" и платной автомобильной дороги "Объезд г. Одинцово".

По оценкам западных экспертов, повышение цены сырой нефти сорта Urals на $1 за баррель ежегодно увеличивало доходы российского бюджета на 0,35 % ВВП и доходы консолидированного бюджета — на 0,45 %. Попытки Центрального банка стерилизовать избыточный приток валюты для предотвращения номинального укрепления рубля оборачивались ростом предложения денег и увеличением темпов инфляции, в результате чего (при условии сдерживания Центробанком номинального курса) национальная валюта все равно дорожала в реальном выражении.

С января 1999-го по август 2005 года реальный курс рубля укрепился почти на 70 %. А с августа 2005 года по август 2007 года реальный курс рубля укрепился еще на 10 %. Для противодействия этому объективному процессу Центральный банк был вынужден покупать поступающую в страну валюту, увеличивая тем самым предложение денег. В результате на 1 января 2006 года объем золотовалютных резервов достиг $182,24 млрд., а на 1 января 2007 г. — $304 млрд. Казалось бы, все благополучно: ВВП прирастает на 7 %, инфляция не превышает 10 %, активы банковского сектора увеличиваются на 40 %. Оптимизм участникам рынка, компаниям и гражданам внушали многочисленные заявления чиновников из Минфина и Минэкономразвития, убеждавшие всех в том, что никаких предпосылок для проблем в банковском секторе нет.

Проблема на самом деле существовала, причем уже давно: Минфин увеличивал бюджетный профицит, Центробанк — золотовалютные резервы, а банковская система испытывала острый дефицит кредитных ресурсов. Производственный сектор требовал длинные и дешевые заемные средства на срок до 3-х лет на модернизацию основных фондов, в то время как банки едва справлялись с выполнением задач краткосрочного кредитования экономики и населения. В числе фундаментальных причин дефицита "длинных ресурсов" банковской системы — нехватка сбережений, низкая норма сбережений, высокий уровень бедности в большинстве регионов, низкая степень доверия к банкам; инфляция, обесценивающая вклады; отсутствие длинных страховых денег (страхование жизни, негосударственные пенсионные фонды).

Вывод средств федерального и региональных бюджетов из банковской системы в систему федерального казначейства, который казался неизбежным в 1999 году после краха большинства "уполномоченных" банков, никак не оправдывался переизбытком неиспользованных остатков денежных средств на лицевых счетах министерств и ведомств. В 2005-07 гг. общий объем этих средств составлял около 500 млрд. руб. Разрыв между финансированием и кассовым исполнением бюджета за это время только дважды опускался ниже уровня 100 млрд. руб. Происходило это в декабре, когда бюджетополучатели наиболее активно тратили федеральные средства.

В рамках стандартных процедур рефинансирования банки, да и то ограниченное их число, могли привлечь кредитные ресурсы Центрального банка на срок не более чем на 3 месяца. При этом основной объем централизованных кредитов выдавался на срок до 7 дней. Само собой разумеется, что данные ресурсы могли способствовать разрешению разве что краткосрочных проблем с текущей ликвидностью, которые, зачастую, носят технический характер (например, нехватка ресурсов в период налоговых платежей). Нет смысла говорить и о том, что по своим срокам эти кредитные ресурсы не могли содействовать трансформации относительно краткосрочных и мобильных пассивов банковской системы в среднесрочные активы.

Основными инструментами краткосрочного рефинансирования банковской системы, применяемыми Центробанком, являлись ломбардное кредитование, однодневные кредиты овернайт и аукционы прямого РЕПО (термин "репо" происходит от английского "repurchase agreement"). С 14 октября 2003 года началось регулярное проведение ломбардных кредитных аукционов на срок 2 недели и аукционов прямого РЕПО на срок одна неделя и срок 3 месяца. Прямое РЕПО это — биржевая сделка по продаже государственных ценных бумаг с обязательством их обратного выкупа через определенный срок по новому, более высокому курсу. В этих операциях покупателем государственных ценных бумаг по первой части сделки и продавцом по второй части сделки выступает Центральный банк. К участию в аукционах допускались кредитные организации, заключившие соответствующие соглашения с Центробанком.

Практика ломбардного кредитования в России начала осуществляться с апреля 1996 г. По данным Центробанка, на конец апреля 1997 г. около 900 банков обладали активами, вложенными в государственные и иные ценные бумаги, которые могли быть использованы в качестве залога. После кризиса 1998 года ситуация изменилась. Доля государственных ценных бумаг в активах коммерческих банков резко сократилась. Более 85 % госбумаг, находящихся я в распоряжении банковского сектора, в настоящее время приходится на долю Сбербанка и ВТБ.

Основная задача краткосрочного рефинансирования банков посредством прямого РЕПО — скорее поддержка рынка государственных ценных бумаг, чем поддержка ликвидности банковской системы. Финансовые ресурсы под низкий процент достаются преимущественно Сбербанку, а тот, в свою очередь, распределяет их в банковской системе. В механизме распределения централизованных кредитов рынок межбанковского кредитования (МБК) фактически превратился в нижний ярус системы рефинансирования.

Выполнение Сбербанком функции квазицентрального банка имеет для банковской системы существенные недостатки. Во-первых, такой механизм рефинансирования наделяет госбанки неоправданными конкурентными преимуществами. Во-вторых, он позволяет искусственно поддерживать их рентабельность. Наконец, в-третьих, такая система увеличивает издержки рефинансирования для остальных банков.

К 2007 году российский рынок межбанковского кредитования (МБК) приобрел четко выраженную сегментацию: банки первого круга (Сбербанк, госбанки, "дочки" иностранных банков и крупнейшие частные банки), банки второго круга (средние банки московского региона и крупнейшие региональные банки) и банки третьего круга (мелкие и средние региональные банки). Взаимный перелив ресурсов между этими уровнями даже в благополучные периоды был ограничен, в силу относительно небольших кредитных лимитов, выделенных банками первого и второго круга на своих более мелких корреспондентов. В периоды недостатка ликвидности срабатывал "эффект заслонки", полностью разделяющий сегменты МБК. Самый яркий пример — кризис на рынке МБК в июне-июле 2004 года. В этих условиях сколь бы эффективными ни были мероприятия регулирующего органа — Центрального банка, поступающие в банковскую систему ликвидные ресурсы не доходили до потенциально нуждающихся в них заемщиках, оседая в "закромах" банков первого круга. Последние, имея избыток ликвидности, минимизировали собственные возможные риски и страховались от потенциальных рисков более мелких банков-корреспондентов.

Указанные недостатки механизма рефинансирования усугубляли существенные различия в структуре балансов кредитных организаций. Если в активах банков первого круга значительную долю занимают высоколиквидные ресурсы (государственные и первоклассные корпоративные ценные бумаги), то в структуре активов остальных банков высокую долю занимают кредиты, ценные бумаги предприятий-эмитентов второго эшелона и векселя. Риски реализации портфеля ценных бумаг с существенным дисконтом у банков первого круга гораздо ниже, чем у остальных банков.