Читать онлайн «Банковская система США: история, география, перспективы развития». Страница 12

В 2008 г. для борьбы с нарастающим кризисом ФРС идет на значительное снижение базовой ставки рефинансирования (до рекордных 0,25 %). Эти меры позволяют несколько ослабить остроту кризиса, но принципиально ситуацию не меняют. Кризис из ипотечного трансформируется в финансовый, а позднее – в общеэкономический. Наступает рецессия (сокращение реального ВВП в течение двух кварталов и более). На таком неблагоприятном фоне банковская система США вынуждена расплачиваться за процветание прошлых лет. Наблюдается падение чистой прибыли коммерческих банков (до 98 млрд. долл. по итогам 2007 г., до 15 млрд. долл. по итогам 2008 г. и, наконец, по итогам 2009 г. отмечается чистый убыток в размере примерно 12 млрд. долларов). Впервые за долгое время происходит абсолютное сокращение активов коммерческих банков (с 12 309 млрд. долл. по итогам 2008 г. до 11 823 млрд. долл. по итогам 2009 г.).

Намного хуже обстояли дела у инвестиционных банков США. Согласно закону Гласса-Стигалла они, в отличие от коммерческих банков, могли свободно работать с ценными бумагами, но не имели права привлекать вклады населения. Такое ограничение делало инвестиционные банки США, скорее, инвестиционными компаниями, а не банками в их классическом понимании. Избыток проблемных активов (ипотечных бумаг и др.), отсутствие значительных собственных средств и депозитной базы сделало инвестиционные банки США первыми жертвами кризиса. Более зарегулированные (через систему обязательного страхования вкладов, нормативы достаточности собственного капитала, ликвидности и т. п.), имеющие более диверсифицированную структуру активов и обязательств, коммерческие банки в целом оказались устойчивее перед лицом кризиса. Не случайно уцелевшие инвестиционные банки Goldman Sachs и Morgan Stanley поменяли свой статус на финансовый холдинг, включающий как инвестиционное подразделение, так и традиционный коммерческий банк. Два других инвестиционных банка из бывшей «Большой Пятерки» Merrill Lynch и Bear Stearns вошли в состав холдингов соответственно Bank of America и JP Morgan Chase. См. также [6].

Таким образом, в 2008–2009 гг. в США произошли существенные изменения статуса многих финансовых организаций. Крупнейшие инвестбанки (из бывшей «Большой Пятерки») и некоторые небанковские финансовые компании (например, American Express) преобразовались в холдинги, включающие коммерческий банк. Формально они теперь ничем не отличаются от традиционных банковских холдингов и входят в соответствующие рейтинги (ранее не входили!). Это фактически делает некорректным сопоставление рейтингов крупнейших банковских холдингов США до и после 2008 г. Например, заметно увеличилась формальная доля Нью-Йорка как главного банковского центра США. Методически правильным в данном случае представляется анализ (в частности географический анализ ведущих банковских центров) соответствующих рейтингов до 2008 г. Более поздние рейтинги крупнейших банковских холдингов США также могут анализироваться, но только в сопоставлении друг с другом, т. е. 2009 г. сравнивается с 2010 и т. д. См. табл. 15 и 16.

После прихода к власти в 2009 г. президента-демократа борьба с кризисом в США становится более энергичной. ФРС значительно увеличивает денежную эмиссию, расширяет экстренное кредитование банков, а главное – совместно с федеральным правительством США массово скупает у банков их проблемные активы. Такая политика стала известна как «количественное смягчение». В свою очередь банки, принимающие помощь государства, были обязаны улучшить условия выплат ипотечных обязательств для добросовестных заемщиков. Одновременно осуществляется федеральная программа значительных государственных инвестиций в инновации и в модернизацию инфраструктуры. Эти действия позволяют добиться возобновления умеренного экономического роста, банковская деятельность в США снова становится прибыльной, см. табл. 14. При этом ФРС и правительству США удается избежать как высокой потребительской инфляции, так и еще более опасного «сваливания» в дефляцию, которая наблюдалась в США при Великой Депрессии 1930-х гг.

Таблица 15

Крупнейшие банковские холдинговые компании США по итогам 2008 г.

Создано на основе данных ФРС и Федерального совета по надзору за финансовыми институтами США [31].

Тем не менее, следует отметить такое следствие программы «количественного смягчения» как «надувание спекулятивных пузырей» на фондовых и сырьевых рынках по всему миру (доллар является не только американской, но и главной международной валютой). Фактически вместо потребительской инфляции наблюдается инфляция биржевых активов (акций и др.). Прекращение «количественного смягчения», ужесточение денежнокредитной политики неизбежно приведет к «сдуванию» таких «пузырей». В свою очередь это вызовет самые серьезные социально-экономические и политические последствия далеко за пределами США. Непонимание или игнорирование данной проблемы только усугубит возможные кризисы[17].

Таблица 16

Крупнейшие банковские холдинговые компании США на 31 марта 2009 г.

Создано на основе данных ФРС и Федерального совета по надзору за финансовыми институтами США [31].

Другим побочным эффектом антикризисных действий правительства США стал быстрый рост бюджетного дефицита и государственного долга, который в 2011 г. превысил размер годового ВВП страны. В результате известное рейтинговое агентство Standard&Poors впервые в истории снизило в 2011 г. суверенный кредитный рейтинг США с высшего уровня (ААА) на одну ступень (АА+) с негативным прогнозом[18] [32].

Из прочих мер по усилению государственного регулирования финансовой сферы в США особого внимания заслуживает принятый в 2010 г. закон Додда-Франка (The Dodd-Frank Act). Этот закон подвергся значительной критике как со стороны «государственников» за излишнюю «мягкость», так и со стороны представителей крупного бизнеса и либертарианцев за «социализм» и «нарушение принципов свободного рынка».

Тем не менее, закон Додда-Франка позволил несколько ограничить рискованные операции банков с ценными бумагами, особенно производными[19]. Создано новое специализированное федеральное агентство по надзору за потребительским кредитованием банков (Consumer Financial Protection Bureau), включая ипотечные кредиты и кредиты, предоставляемые с помощью электронных карт. Были расширены полномочия ФРС, а также возможности различных государственных регуляторов координировать свои действия. Изменен порядок назначения президентов ФРБ с целью исключить возможный конфликт интересов (прямые представители банков-членов в Советах директоров потеряли право решающего голоса при назначении руководства своего ФРБ). Формализована процедура т. н. «упорядоченного банкротства» банков. В частности закон Додда-Франка предусматривает возможность возврата «выведенных» из банков активов, ужесточает ответственность банковских руководителей, включая запрет в будущем занимать должности в финансовых учреждениях и систему персональных штрафов. «Потолок» гарантированных страховых выплат каждому вкладчику обанкротившегося банка был увеличен со 100 до 250 тысяч долларов.

С другой стороны закон Додда-Франка не решил фундаментальную проблему сверхкрупных финансовых институтов, которые «слишком велики, чтобы обанкротиться» (too big to fail). Подробнее об этом см., например, [11]. Сложившаяся ситуация провоцирует безответственность руководителей таких институтов, которые получают гигантские бонусы из прибыли от рискованных операций, а в случае возникновения серьезных проблем перекладывают их на государство. Один из обсуждаемых вариантов решения данной проблемы – конвертация вкладов и иных обязательств крупного банка-банкрота в его же дополнительно эмитируемые акции. Последние пропорционально распределяются между вкладчиками и прочими инвесторами, что позволяет частично переложить на них бремя ответственности. В случае успешной реструктуризации банка такие новые акционеры в будущем могут надеяться на возврат части своих средств без прямой помощи государства. Тем не менее, очевидно, что подобное решение не является универсальной панацеей. Кроме того, на повестке дня остаются многочисленные проблемы, связанные с регулированием деятельности крупных инвестиционных фондов, оффшорных финансовых учреждений нефинансовых корпораций и т. п.

Подводя итоги данного исследования, можно сделать следующие основные выводы.

Во-первых, банковская система США имеет длительную и богатую событиями историю развития, тесно переплетенную с историей и географией страны в целом. Характерной особенностью банковской системы США были жесткие географические ограничения, существовавшие до 1994 г. Эти ограничения отражали доминирующие в общественном сознании американцев представления об опасности крупных банков, монополизирующих рынок и «перекачивающих» деньги из одного региона в другой. Фактически следует говорить об особой концепции организации банковской деятельности, которую по аналогии с известной концепцией «grassroots democracy» можно назвать «grassroots banking» («бэнкинг снизу, от корней травы»). Как следствие в США были созданы десятки тысяч «коммунальных» коммерческих банков, обслуживающих, главным образом, население и хозяйство на небольшой территории (community banks).