Читать онлайн «Разделяй и властвуй. Нацистская оккупационная политика». Страница 57

Особенно массовым дезертирство и переход легионеров на советскую сторону стали после коренного перелома в войне — так, только с июня по декабрь 1943 г. перешли около 10 тыс. чел.{1466} Дезертирство в некоторых коллаборационистских подразделениях доходило до 10% личного состава{1467}. Советская разведка отмечала, что среди легионеров «участились случаи отказа от выполнения боевых приказов и перехода на сторону партизан», при этом «особенное возмущение вызывает требование немцев о принесении присяги “на верность фюреру”». Политико-моральное состояние легионеров оценивалось как «низкое». Число перешедших могло быть и большим, так как многие «добровольцы» были запуганы нацистской пропагандой, утверждавшей, что «русские мучают пленных»{1468}.

В сентябре 1943 г. Гитлер и В. Кейтель возложили на «восточные формирования» часть вины за поражение на советско-германском фронте, в частности, за разгром на Курской дуге{1469}. Был сделан вывод о низкой боеспособности «легионов»{1470}. Поэтому Гитлер приказал распустить «восточные формирования», а их военнослужащих направить на фабрики и шахты. Однако при все возрастающем давлении Красной Армии разоружение этих частей было признано нецелесообразным{1471}. В результате был найден компромисс — в сентябре — октябре 1943 г. практически все «восточные формирования» были переведены с Восточного фронта на Западный{1472}.

Итак, второй период Великой Отечественной войны характеризовался переходом германских властей к «добровольно-принудительной» мобилизации части населения оккупированной территории СССР, что было обусловлено истощением людских ресурсов Третьего рейха. При осуществлении мобилизации широко применялась мотивация с использованием национального фактора. Вариативность в его использовании соответствовала общим изменениям германской национальной политики, происшедшим во второй период войны.

Эффективность использования национального фактора в реализации германской программы расширения военного коллаборационизма была невысокой. На территории России, Белоруссии, центральной и восточной Украины мобилизация была в значительной степени принудительной. В Прибалтике, где часть населения была готова к борьбе против СССР, эффективность мобилизации, тем не менее, была невысокой, одной из причин чего было отсутствие реальной самостоятельности коллаборационистских формирований. «Национальная принадлежность» прибалтийских легионов была лишь пропагандистской ширмой, так как все эти подразделения находились под командованием немцев. Значительная часть вооруженных формирований из представителей народов Советского Союза показала низкую боеспособность, склонность к дезертирству и переходу на сторону партизан и Красной Армии. Этому способствовали как принудительность мобилизации, так и коренной перелом в войне.

Во второй период Великой Отечественной войны в настроениях населения оккупированной территории СССР произошли определенные изменения, хотя политический раскол в его среде сохранялся. В ноябре 1943 г. советские власти отметили, что «два с лишним года оккупации наложили отпечаток на население», в том числе потому, что «немцы в течение двух с половиной лет бомбардировали психику людей, чтобы сбить их с толку»{1473}.

Эффективным ходом германской политики была игра на антисоветских настроениях части населения оккупированной территории. Так, материалы, посвященные разоблачению репрессивной политики СССР, встречали «интерес русского населения». Показанный в Прибалтике фильм «ГПУ» был воспринят с вниманием местным населением, как и книга «Ужасный год» о «советской оккупации 1940–1941 гг.»{1474}. Часть русского населения с интересом отнеслась к деятельности А. А. Власова, возлагая на него и «Русский комитет» «большие надежды»{1475}. (В то же время в кругах «старых русских», в частности среди русского населения Таллина, А.А. Власов «встретил сильное недоверие», так как они бы предпочли бы на его месте «генерала из царского времени»{1476}.) На Украине ходили слухи о том, что в скором времени будет заключен мир и «территория Украины останется у немцев… не будет колхозов и советской власти»{1477}. В таких настроениях отразились не только недовольство отдельными аспектами советской власти, но и общая усталость от войны.

В определенной степени эффективной была нацистская политика на Дону, Северном Кавказе и в Калмыкии, где оккупация длилась недолго. Прогерманские и антисоветские настроения были ярко выражены среди части казаков, которая «с радостью встречала немцев»{1478}, ожидая отмены колхозов, дозволения выбирать атаманов, а в идеале — дарования полной автономии и союзнических отношений{1479}. В германских сводках отмечалось, что на Дону «общее настроение казаков было антибольшевистским»{1480}. Генерал П.Н. Краснов в письме Е.И. Балабину сообщал: «В станицах избраны атаманы, в округах — окружные атаманы, работающие с германской комендатурой в полном согласии»{1481}.

На Северном Кавказе нацистская пропаганда имела «хорошую отдачу», а советская «контрпропаганда изначально не произвела впечатления на представителей горских народов»{1482}, часть которых приветствовала оккупантов, в том числе из-за того, что они распустили колхозы{1483}. Характерной особенностью национальных регионов Северного Кавказа были прогерманские настроения значительного числа советских и партийных работников{1484}. НКВД и местные власти смогли частично нейтрализовать деятельность антисоветских элементов, однако некоторая их часть перешла на нелегальное положение и ушла в горы, пополнив бандповстанческие формирования, о деятельности которых как минимум с начала 1942 г. было известно на германской стороне{1485}. В Калмыкии некоторая часть населения также положительно отнеслась к приходу оккупантов{1486}. Хотя, по советским данным, таких было «абсолютное меньшинство»{1487}, в период оккупации Калмыкии эти «элементы» развили широкую антисоветскую агитацию{1488}.

Тем не менее процесс снижения эффективности германской национальной политики, который начался еще в первый период войны, во второй период усилился, и недостатки германской политики значительно превзошли ее эффективные аспекты. Отношение к оккупантам со стороны населения оккупированных территорий СССР существенно ухудшилось. Германские власти отмечали, что если «во время наступления (имелся в виду 1941 г. — Ф.С.) население оккупированных областей относилось к немцам весьма дружелюбно», то затем такое отношение «потеряло почву» (хотя оккупанты и надеялись на то, что «старая неприязнь к большевизму сильнее, чем разочарование в немцах»){1489}. В упоминавшемся «Меморандуме Райнхардта», составленном в абвере в ноябре 1943 г., прямо указывалось на разочарование населения германской политикой{1490}. По мнению советских властей, на оккупированной территории произошел «громадный политический сдвиг». Выяснилось, что «если известная часть населения… вначале рассуждала, что “немцы — тоже люди”, то теперь эти заблуждения рассеялись», причем даже «антисоветские элементы», которые ждали прихода германских войск, стали выражать недовольство оккупантами{1491}. Отрицательное воздействие на эффективность германской политики оказывали усилившиеся репрессивные акции оккупационных властей, включая карательные операции против «пособников партизан», уничтожение гражданского населения, публичные казни, облавы, грабежи. Колоссальное недовольство вызывали действия союзников Германии — в особенности румын{1492}.

Русское население, по данным оккупационных властей, к материалам нацистской пропаганды относилось «очень критично» уже в начале второго периода войны{1493}. По советским сведениям, в сельской местности Калининской обл. издававшиеся оккупантами газеты не выписывались и не читались{1494}. В Воронежской обл. организованные германскими властями собрания, как правило, «проходили при гробовом молчании присутствующих»{1495}. В Крыму объявленная оккупантами вербовка в РОА была расценена местным населением «как признак слабости немцев»{1496}.

В 1943 г. германская пропаганда утратила контроль над общественным мнением населения Украины{1497}. Среди украинских националистов разочарование политикой оккупантов достигло такой степени, что оккупационные власти отмечали даже их «сближение» с советскими партизанами{1498}. Произведенный германскими властями анализ почтовой переписки украинского населения показал, что в 95% из них содержались выводы, «неблагоприятные для Германии». В частности, «проявлялось разочарование населения Германией», так как «немцы… хуже, чем большевики, они обещали многое, но ничего не выполнили»{1499}.