Читать онлайн «Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II». Страница 14

«…появились публикации, в которых предпринимались попытки не только оправдать Рожественского, но и сделать из него… талантливого флотоводца, который не выиграл сражение только из-за низких качеств артиллерии и кораблей… Но все эти концепции бездоказательны и псевдонаучны. Автору этих строк приходилось их развенчивать на научной конференции, проходившей в 1995 году в Институте военной истории Министерства обороны Российской Федерации. Тогда обоснованная критика вице-адмирала З.П. Рожественского не всем понравилась. В зале были и его почитатели»{27}.

То, что на научной конференции в Институте военной истории МО РФ не нашлось человека, способного действительно обоснованно возразить «23-узло-вому» профессору ВМА, вызывает не просто печаль… 

Но тревогу…

И, наконец, уже не печаль, но тревогу вызывает факт, что все эти безграмотно-клеветнические измышления о 23 узлах практически слово в слово повторены в таком солидном — по объему — труде, как «История военно-морского искусства», на обложке которого стоит: «Под общей редакцией Главнокомандующего Военно-морского флота Российской Федерации адмирала В.И. Куроедова»{28}. Последние слова придают как бы официальную санкцию лживому мифу о 23 узлах.

Хотелось бы задать вопросы досточтимому Владимиру Ивановичу. Неужели при его дважды высшем военном образовании, включающем Академию Генерального штаба, все его знания об одном из самых известных и полно освещенных боев на море ограничиваются информацией из «Мифов и легенд русской морской истории»? И какие еще порочащие отечественный флот измышления получили с его легкой руки добро от Главнокомандования Военно-морским флотом Российской Федерации?

Сказанное здесь имеет прямое отношение к разгрому нашего флота в Цусимском проливе 14 мая. Именно духовные предшественники нынешних мифтворцев с их отношением к стране, ее духовным устоям и ее истории и организовали цусимскую катастрофу или, по крайней мере, способствовали ей.

Офицеры нашего флота могут подумать, что не Того Цусимский бой выиграл!

К сожалению, не только в «Мифах и легендах», но и в более умеренных трудах доброе слово об адмирале Рожественском вызывает у большинства отечественных «цусимских» авторов, особенно почему-то в морских погонах, всплеск отрицательных эмоций. Можно сказать, аллергию.

В частности, когда говорят о версии Вячеслава Чистякова, которую, кстати, никто толком не разобрал и тем более убедительных контраргументов привести не смог, не считая классического — «этого не может (не могло) быть потому, что не может быть никогда», звучат слова:

«…инженер В.Н. Чистяков считает адмирала [Рожественского] на редкость искусным тактиком, выигравшим “первый удар” в Цусимском сражении у незадачливого японского адмирала Того Хейхатиро (победителя при Цусиме).

Правда, военно-морской исторический сборник “Наваль” снабдил статью Чистякова редакционным комментарием, который несколько проясняет аргументы инженера, основанные на “компьютерном расчете” (в 1905 г. компьютеров еще не было). Зато “Морской сборник” в февральском номере за 1989 г. не постеснялся опубликовать без комментариев версию Чистякова, которая, мягко говоря, изрядно отличалась от всего напечатанного в этом старейшем отечественном журнале начиная с 1905 года. Эта публикация вызвала некоторое замешательство у будущих офицеров и действующих адмиралов нашего Флота, ставших сомневаться в реальности победы японцев в Цусиме»{29}.

В самом деле, просто неприлично. Офицеры нашего флота могут подумать, что не Того Цусимский бой выиграл. Ужас-то какой!

А вдруг действительно не Того?

Очаровательно также замечание авторов приведенной цитаты и о том, что в 1905 году компьютеров еще не было. В публикации Чистякова в «Навале» компьютерным расчетом, основанным на анализе отечественных и японских данных о Цусимском бое, просто в очередной раз подтверждаются правдивость и высокий профессионализм адмирала Рожественского. Качества, действительно ни коем образом не связанные с наличием компьютеров в 1905 году!

Ну и, разумеется, капитан 1-го ранга Грибовский и капитан 2-го ранга Познахирев с истинно военно-морской деликатностью словами «инженер Чистяков» указывают на мирную профессию автора самой оригинальной версии Цусимского боя со времени выхода в свет статьи А.В. Шталя «Цусима»{30}.

Судя по тексту книги «Вице-адмирал З.П. Рожественский», статья Шталя авторам или не знакома, или приведенные в ней данные они, как и версию Чистякова, считают унизительной для флотоводческой репутации адмирала Того Хейхатиро.

А ведь Александр Викторович Шталь — уж никак не штатский человек, а напротив — царский генерал по Адмиралтейству и советский вице-адмирал, что с бывшими царскими генералами и адмиралами не на каждом шагу бывало. Далее у читателя будет возможность познакомиться лично с упомянутой статьей адмирала Шталя и составить о ней свое личное мнение. 

Закономерность или случайность?

Короче, познакомившись с этими публикациями, возникло желание тряхнуть стариной и вытащить на свет Божий ту самую концепцию «трех отрядов», хотя бы для внесения ясности в систему отбора тех самых многочисленных и разноречивых мнений о Цусимском бое.

Но вначале следовало внести ясность в саму теорию «трех отрядов». Да, она работает. Очевидно. Но долго непонятен был мне сам внутренний механизм происшедшего. Вот, например, сегодня — сравнительно однородный состав чинов эскадры. Все, условно говоря, одинаково храбро сражаются. А дальше в зависимости от их поступков другого дня, дня завтрашнего, эти храбрые люди начинают совершенно по-разному говорить и об этом дне и о днях предыдущих. Как действительно разные люди. Как неродные.

Что же произошло? Что изменило их души? Действительно ли это закономерность, или надо продолжать бесконечный статистический ряд и обрабатывать его?

Ящичек, однажды уже открытый, открывается просто. Среди многих человеческих грехов чуть ли не ведущее место занимает присущий каждому грех, именуемый самооправданием.

Самооправдание — желание оправдать свои поступки, поведение и, конечно, их побудительные причины в глазах окружающих и, что, может быть, еще важнее — в собственном мнении.

Святые отцы говорят, что самооправдание — вершина греха.

И это правда. Самооправдание непосредственно сопряжено с богоборчеством и хулой. Именно с самооправданием связано изгнание наших праотцов Адама и Евы из Эдема. Съеденное яблоко, может быть, им простили бы. Вспомните: Бытие, глава 2, знаменитый диалог:

Бог: «Адам! Зачем ел яблоко?»

Адам: «Жена, которую дал мне Ты, подсунула мне его».

Ева тоже, не будь дурой, в оправдание сослалась на Змия.

И ведь исповедуй Адам и Ева грех свой, покайся — глядишь, по сей день в раю бабочек бы ловили. А так. Дальнейшие разговоры пришлось вести уже за вратами рая. К которым и ангела с огненным мечом приставили, чтоб предотвратить хоть на время дискуссии, симпозиумы и семинары. Дальше все то же: «Каин! Где брат твой Авель?» — «Разве я сторож брату моему?»

Так вот: именно самооправдание и, как оборотная сторона этого греха, осуждение и хула вызвали у членов второго отряда гневные филиппики в адрес адмирала Рожественского. Статистику можно больше не искать. Духовные законы незыблемы. Их не обойдешь, не объедешь. Отсюда, кстати, ясно, почему хула на Адмирала легко переходит в осуждение Царя: неверие провоцирует неверность, неверность — измену.

Еще недавно я думал и считал, что почти случайное попадание в один из «трех отрядов» в конкретной жизненной микро-Цусиме, которых так много в жизни каждого из нас, отделяет человека непроницаемой стеной от других, производя изменения в его психике. Но нет! Нет непроницаемых перегородок. По счастью, человеку, во всяком случае православному, дано чудо покаяния, позволяющее одномоментно перейти из «изменивших» в число «верных».

И наоборот, отсутствие в нас покаяния, начинающегося с раскаяния, — причем в собственных, личных грехах, подобных грехам наших предков, погубившим их и Россию, — препятствует как спасению наших собственных душ, так и воскрешению России. Мешает Господу помочь нам. Мешает также восстановить правду о нашем прошлом.