Читать онлайн «Государственность – национальная идея Беларуси». Страница 37

После событий «цветных» революций как белорусская оппозиция, так и президент Лукашенко во время президентских выборов 2006 г. были вынуждены провести активную агитацию среди избирателей. Лукашенко подробно изучил методы и механизмы «цветных» революций, поэтому его кампания была хорошо спланирована и существенно повлияла на предупреждение внутренних и внешних попыток подорвать действующую власть. Оппозиционные силы также готовились к президентской гонке, созвав по примеру Словакии и Сербии в октябре 2005 г. так называемый Конгресс демократических сил. Представители оппозиции в Сербии и Словакии, также как и белорусская оппозиция, получали финансирование из-за рубежа. Однако после выборов президента Беларуси в 2006 г. представители гражданского общества и оппозиции так и не смогли прийти к согласию касательно действий во время избирательной кампании и после оглашения ее результатов. Сформировались группы граждан, агитирующие избирателей за «цветную» революцию в рамках таких кампаний, как «Солидарность 16», «Джинсы», «Достал», «Хопiць», «Свободу». Однако западная пропаганда не имела в Беларуси такого же успеха, как в Грузии или на Украине, по той простой причине, что не были приняты во внимание важнейшие особенности белорусского общества. Так, прежде всего, были недооценены прочность режима и действия настроенной решительным образом власти. Западные силы не могли осуществлять свою деятельность внутри страны и поэтому не имели связи с «первоисточником». Все действия были нескоординированы, независимые СМИ не могли предоставить точные сведения, а оппозиция была разобщена.

Несмотря на усилия оппозиции «сорвать» выборы президента, 19 марта 2006 г. Александр Лукашенко был переизбран 83 % голосов на третий срок. Общая явка на избирательные участки составила 93 процента. Сценарий цветной революции, финансируемый силами Запада и поддерживаемый оппозицией, не удался. И хотя после выборов улицы Минска были заполнены протестующей молодежью, очень скоро все протестные движения раздробились и распались. В течение нескольких дней от нескольких тысяч протестующих осталось всего пара сотен, которые вскоре также были вынуждены разойтись.

Нет общей формулы, по которой возникает «цветная» революция. Сама технология не является какой-то секретной разработкой, создаваемой за закрытыми дверями. С 2001 г. правительство США выделяет существенные суммы на осуществление в мире «цветных» революций. Так, президент Клинтон выразил верховную миссию своей страны в своем следующем обращении: «Во имя безопасности и благополучия Америки мы должны принять руководство миром»[111].

Некоторое время спустя президент Джордж Буш-младший на 35-м заседании Генеральной ассамблеи Организации американских государств (ОАГ), проходившей 6 июня 2005 г. в штате Флорида, охарактеризовал роль «цветных революций» с позиции Белого дома следующим образом: «Мы собрались в великий исторический момент, когда в мире начался поход за свободу. Только представьте себе, за последние полтора года мы стали свидетелями «революции роз» в Грузии, «оранжевой революции» на Украине, «пурпурной революции» в Ираке, «революции тюльпанов» в Кыргызстане, «революции кедров» в Ливии – и это только начало. По всей Центральной Азии раздаются требования перемен. И эти перемены произойдут. По всему Ближнему Востоку слышно биение сердец, жаждущих свободы. И она к ним придет»[112]. Неужели все действительно настолько просто?

При рассмотрении политических систем зачастую возникает следующий вопрос: почему одинаковые политические образования функционируют различным образом и в зависимости от страны имеют различную структуру? Ответ на этот вопрос можно получить только в контексте особенностей социального и технологического развития конкретного общества, при условии, что известен характер его историко-культурного развития и главные связующие компоненты между правящими силами.

Многие официально провозглашенные и вполне жизнеспособные политические институты не обладают приписываемыми им свойствами. Многие гражданские, политические и проч. права получают применение только «на бумаге», а не в реальной действительности, в то время как некоторые политические институты так никогда и не войдут в практику. Причиной вышеперечисленного является тот факт, что политическая система не может существовать изолированно от происходящих социально-экономических процессов.

По существу, политические институты могут функционировать только в том случае, если ими движут определенные социальные силы, а политические образования могут стать демократичными только при условии, что гражданское общество в данном государстве является в достаточной степени независимым от властных структур. Но является ли демократия «всеобщим благом», к которому следует понуждать других?

Согласно мнению русского философа А.А. Зиновьева «демократия» не является научным термином, сложно определить сам смысл этого понятия и многие авторы дают ему весьма смутные, уклончивые определения. Понятие «демократия» относится к сфере идеологии. Предположительно, оно употребляется с одной, общей для всех, целью, однако, разными людьми в нее вкладывается разное понимание и отношение. Кроме того, все рассуждения на эту тему сводятся в основном к противопоставлению западной политической системы коммунистическим диктатурам.

Поэтому нет смысла искать какое-либо более или менее ясное, точное и универсальное определение термина «демократия». Из-за произвольного употребления понятия демократии его определение не представляется возможным. Фактически, термин «демократия» применяют для общего описания западной системы, которая всегда преподносится предвзято, с особым идеологическим подтекстом. «Я ни разу не встретил такого определения демократии, в котором в числе ее признаков указывались бы тюрьмы, коррупция, закулисные сговоры, заведомый обман избирателей, насилие и другие признаки западной системы власти, не менее органично присущие ей, чем обычно называемые. В числе признаков демократии включают лишь такие, которые выгодно характеризуют западную систему коммунальности в сравнении с другими ее типами. Духом продажности и подкупа проникнуты все учреждения. Независимый суд не существует. За деньги можно откупиться от всего и избежать справедливого возмездия. Газеты в распоряжении тех, кто создает политическую погоду и дает направления внутренней и внешней политики государства»[113].

Если говорить о насаждении принципов демократии, важно особо остановиться на используемых средствах.

У задачи по установлению всеобщего мира и прогресса имеются две противоположные стороны. Во-первых, существует цель привести все человечество к одному знаменателю, создать «глобальное общество», в котором всякий будет «гражданином мира», а разумное одержит верх над кровавыми местными разборками. Будет создан такой мировой порядок, в котором все страны и народы смогут развиваться мирным и устойчивым образом. Понятие «мировое демократическое (легитимное) государство» рассматривается в соответствии с общечеловеческими принципами и общими тенденциям развития демократических процессов.

Однако, с обратной стороны, отмечается крайне эгоистичный мотив захватить власть над миром, реализуемый путем укрепления и расширения привилегий элиты, жесткий контроль не только за природными ресурсами, но и поведением людей. Как результат возникает «глобальное авторитарное государство».

Мировые сверхдержавы ратуют за мир и демократию, но только с условием сохранения «statusquo», когда ничто не будет угрожать устоявшейся пирамиде власти и неприкосновенности элиты. Однако попытки навязать миру свои стандарты свободы, равенства и справедливости, предпринимаемые даже из самых благих побуждений, зачастую терпят неудачу и, в конечном итоге, могут привести к конфликту. В целях человеческого блага, следует использовать правильные средства.

Нельзя при помощи страха добиться свободы; ложью не достигнуть правды; демократию не построишь из-под палки.

Что же могут и должны предпринимать сторонники демократии западного образца в Беларуси? Является ли «цветная» революция единственным верным средством?

Для современных обществ характерны идеологический плюрализм и многообразие политических субъектов, и чтобы установить единство в обществе, его большинством должно быть определено поле общих ценностей. Исходя из этих ценностей, будут определены общественные цели и пути совместного развития.

Таким образом, плюрализм взглядов в обществе не исключает присутствие в этом обществе объединяющей идеи, которая, как маяк, является его путеводителем, и к которой будет устремляться множество других идей, интересов различных социальных групп, политических институтов и даже индивидов. Интеграция в обществе достигается путем компромиссного определения его большинством общих базовых ценностей.