Читать онлайн «Баландин - От Николы Теслы до Большого Взрыва. Научные мифы». Страница 62

Когда началась технозойская эра? Наиболее обоснованная граница — конец неолита, «медный век», время создания египетских пирамид, первых крупных цивилизаций в Евразии, Африке, Новом Свете.

Но может быть, за последние два столетия, когда стала бурно развиваться научная мысль, окончательно оформилось естествознание, а затем информатика и электроника, глобальная компьютеризация, происходит переход к эпохе господства научной мысли?

Конечно, никто не оспаривает отдельные недостатки: экологические проблемы, экономические трудности, социальные конфликты. Но вроде бы наука благодаря наиболее рациональному управлению обществом и природой, в принципе способна их преодолеть. Надо лишь уповать на дальнейший разворот, НТР...

Позвольте привести один пример научных обоснованных прогнозов.

О научном предвидении в народном хозяйстве американский ученый Э. Уилсон отозвался так: «Экономист — это специалист, который назавтра узнаёт, почему не произошло то, что он предсказывал вчера».

С наибольшей полнотой и катастрофическими последствиями данная мысль подтвердилась в нашей стране за последнюю четверть века.

В 1975 году авторитетные эксперты ООН под руководством американского экономиста, лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева разработали серию «прогнозов демографического, экономического и экологического состояния мира в 1980, 1990 и 2000 годах» по крупнейшим регионам. Была опубликована фундаментальная монография «Будущее мировой экономики» (1977).

Авторы оговорились, что их предсказания имеют вероятностный характер и не могут учесть, например, «характера и направления дальнейших изменений в развитии техники». Но с той поры принципиальных технических свершений не произошло, если не считать компьютерного бума. Но он, вроде бы, должен был лишь улучшить общую ситуацию как еще одно проявление НТР.

В. Леонтьев имел все основания заявить: «При формировании статистической базы прогнозов были приложены большие усилия по мобилизации лучших из имеющихся источников информации и авторитетных экспертных оценок».

Итак, около 40 лет назад валовой продукт на душу населения в Северной Америке (СА — США и Канада) был в 2,5 раза выше, чем в Советском Союзе. Предполагалось, что население в СССР будет увеличиваться быстрей, чем в СА, но еще стремительней возрастет валовой продукт. В результате по валовому продукту на душу населения СССР должен был вплотную приблизиться к СА, отставая всего в 1,45 раза. И если потребление на душу населения в СССР отставало от соответствующего американского показателя в 1970 году в 2,7 раза, то через 30 лет должно было бы уменьшиться до 1,5 доли.

Так предполагалось по канонам экономической науки. А что получилось в действительности?

Не стало СССР и восточноевропейских стран народной демократии. Они рухнули и переродились быстро и радикально без войн, социальных и природных катастроф. Никаких симптомов такой «смертельной болезни» социалистической системы 40 лет назад не просматривалось даже с позиций ведущих специалистов Запада! Более того, они предполагали ее неуклонное укрепление и усиление, наращивание экономической мощи, улучшение благосостояния этих народов.

Суммарный современный валовой продукт республик, входивших в СССР, за 15 лет не только не возрос, но снизился вдвое. А по объективным прогнозам ожидалось его увеличение в 4,4 раза. Десятикратное расхождение научных ожиданий с реальностью!

Столь вопиющий факт оставлен без внимания крупными экономистами и политологами. А он свидетельствует о зияющем провале в экономических теориях. Общество существует по законам, которые не учитывают даже крупнейшие теоретики.

Вспоминается миф западной пропаганды об открытом и закрытом обществе. Он гласит о преимуществах так называемого свободного рынка. А что в действительности? Быстро развивавшиеся страны социализма и народной демократии, правительства которых внедрили «рыночную экономику», «свободную конкуренцию» и «открытое общество», тотчас превратились в слаборазвитые, служащие экономическими и экологическими придатками (колониями нового типа) крупнейших капиталистических держав.

Во время финансово-экономических кризисов капиталистические страны (как ныне) вводят государственное регулирование и государственную поддержку терпящим бедствие банкам и корпорациям.

Эксперты ООН очень высоко оценивали потенциал плановой социалистической экономики. По их подсчетам, прирост валового продукта в 1970—2000 годах в странах Восточной Европы должен был составлять 4,9%, а в Западной — 3,7%; в СА — 3,3%, тогда как в СССР — 5,2%. Значит, общество с плановой экономикой и преимущественно государственной собственностью развивается динамичней, чем «открытое». Одно уже это доказывает, что буржуазная демократия выгодна лишь для наиболее развитых государств, имеющих возможность эксплуатировать своих более слабых партнеров.

Это выглядит так, словно опытный игрок с солидным капиталом играет с начинающими или менее ловкими противниками, имеющими малые денежные запасы. Он быстро обыгрывает их одного за другим, а затем вводит в долги. Они вынуждены расплачиваться собственным имуществом (для государств это — природные ресурсы).

У наиболее развитых государств есть возможность подкупать политическую, финансовую и интеллектуальную «элиту» слабых партнеров-противников на поле глобальной экономической игры. Можно перекупать ценных специалистов, приобретать самые выгодные производства или уничтожать конкурентов.

На мировом рынке «открытых» обществ при «свободной конкуренции» сильные становятся эксплуататорами. Обособляются «хищники», регулирующие глобальную экономическую систему за счет отсталых. (В схеме это похоже на экологическую пирамиду.) Им надо, чтобы слабые были максимально открыты. «А отстающих бьют», — как говаривал Сталин.

Это доказывают графики экономической динамики развитых и так называемых развивающихся стран. Вопреки своему названию, последние почти не развиваются по сравнению с передовыми и богатыми. Вот почему среди капиталистических государств большинство (!) находится на самом низком уровне научно-технического, социального, экономического развития. Основная часть населения там бедствует.

«Открытость» общества при свободном рынке выгодна одним и губительна для других. В восхваляемых СМРАП достоинствах капитализма мы убедились на опыте своей страны. Одним рывком она превратилась из сверхдержавы с высочайшим научно-техническим и промышленным потенциалом в слаборазвитое государство, экономическую и экологическую колонию с вымирающим коренным населением.

Вопреки прогнозам и тенденциям мирового развития в России возросла смертность и резко сократилась средняя продолжительность жизни. Поясняют: мол, у нас, как в развитых странах, сокращается рождаемость, умалчивая о главных показателях — смертности. В этом отношении наша страна скатилась далеко вниз. Но даже при убыли населения потребление на одного человека снизилось втрое, тогда как независимые специалисты ожидали рост в 3,5 раза!

Произошло нечто небывалое и научному уму непостижимое. Россия посрамила самый квалифицированный экономический и демографический прогноз, основанный на фактах, статистических выкладках, математических моделях и компьютерных технологиях. Учредив господство частной собственности, свободный рынок и «открытое» общество — все то, что считается наиболее передовым, — руководители РФ ввергли ее в разруху, а русских обрекли на вымирание.

Казалось бы, такое событие должно было потрясти мировую интеллектуальную элиту. Однако об этих прогнозах никто, кроме меня, не вспомнил. Неужели профессиональные экономисты не знают о них? Вряд ли. Им не хочется давать комментарий. Тогда придется признать лживость мифа о достоинствах капитализма и буржуазной демократии.

Согласно докладу экспертов ООН, к 2000 году предполагалось приблизительное равенство в количестве и качестве потребляемых продуктов на душу населения и в «развитых странах с рыночной экономикой», и в «странах с централизованно планируемой экономикой». У специалистов не было сомнений в эффективности социализма.

Учтем еще два обстоятельства. Во-первых, при социализме более справедливо распределяются общественные богатства, нет зияющей пропасти между чрезмерно разбогатевшими олигархами и голодающими бедняками. Во-вторых, в социалистической системе государств отсутствуют хищники, наживающиеся и процветающие за счет ограбления других. Хотя были «доноры» (скажем, СССР), предоставлявшие практически бесплатно союзникам интеллектуальные и материальные ценности.

Как же произошла такая деградация? Не было войн и гражданских междоусобиц. Население в большинстве своем поддержало переход от социализма к капитализму, и даже встретило его поначалу с ликованием.