Читать онлайн «Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений». Страница 15

Какие признаки указывают на то, что контактные зоны имеют модульную, четко определенную структуру? В главах 5 и 6 книги «Решение проблемы инноваций в бизнесе» приводятся три критерия модульной структуры.

1. Руководитель может однозначно сказать, какие параметры взаимодействия действительно имеют значение, а какие нет.

2. Руководство может с помощью количественных методов оценить, насколько верны и соответствуют требованиям параметры элементов и узлов, находящихся в контакте.

3. Взаимодействие в контактной зоне должно быть понятным и предсказуемым. Если взаимодействие между компонентами контактной зоны носит непредсказуемый характер, то все попытки перейти на модульную структуру скорее всего закончатся крахом.

Напоследок мы сделаем еще одно замечание по поводу заменителей: выход на рынок продуктов-заменителей обычно означает победу специализированных компаний в отрасли, а это сильно упрощает процесс вытеснения, который начинается с вывода «подрывного» продукта в нижние сектора рынка. Каким образом? Возникает новая компания, которая объединяет компоненты цепочки создания стоимости нестандартным способом и таким образом приобретает возможность получить высокую прибыль и другие преимущества. Например, компания Dell, разработав свою новую «подрывную» бизнес-модель для вывода продуктов в нижние сектора рынка, получала преимущества за счет модульного характера отрасли персональных компьютеров. Если бы на рынке царила интеграция, компания Dell не смогла бы пробиться на рынок тем способом, какой она избрала.

Последний тип изменений, которые происходят в условиях качественного насыщения в отрасли, – появление стандартов и правил, способствующих тому, что производитель, который выпускает вполне качественные продукты, делает шаг навстречу конечному потребителю, не обладающему достаточными техническими навыками. Действительно великая наука – та, которая упрощает жизнь. По мере того, как новые игроки отрасли обнаруживают новые возможности для использования тех или иных продуктов или разрабатывают бизнес-модели, в рамках которых достаточно качественные продукты продаются по не очень высокой цене, открываются перспективы для создания «подрывных» продуктов. Причем продуктов, предназначенных не только для вывода в нижние сегменты уже существующих рынков, но и для завоевания новых рынков.

Компании-пионеры практически в любой отрасли вынуждены решать свои технологические проблемы и проблемы, связанные с разработкой новых продуктов, экспериментальным путем. На начальном этапе компании не знают, что есть причина, а что – следствие, и какие причины приводят к тем или иным следствиям. В такой ситуации компания дорого заплатила бы за специальные знания или научные методы.

Со временем компании накапливают опыт решения определенных проблем, и постепенно руководство начинает прояснять для себя причинно-следственные связи. Наконец устройство всей системы становится достаточно ясным, и формулируются правила, которыми будут руководствоваться разработчики. В конце концов эти правила становятся настолько общепринятыми, что люди начинают воспринимать их как стандарты. И если продукты на рынке слишком хороши для потребителей, то в этой ситуации даже люди с не очень высоким уровнем специального образования или профессиональных навыков могут, следуя соответствующим правилам и стандартам, производить достаточно качественные продукты – подобные тем, что прежде требовали глубоких специальных знаний.

Распространение общепринятых стандартов, в соответствии с которыми компоненты системы взаимодействуют друг с другом, – первый признак изменений в отрасли. Второй признак заключается в том, что компания, которая нанимает очередного сотрудника, уделяет меньше внимания глубоким научным познаниям в определенной сфере.

Интересно отметить, что, совершенствуя свои продукты, компании, следующие по пути использования поддерживающих инноваций, нередко сами формулируют те правила, которые сыграют на руку их конкурентам. Бывает так: компания создает правила конструирования определенного продукта, чтобы тем самым ускорить процесс разработки. Эти правила позволяют компании разбить ту или иную проблему на несколько более частных проблем, чтобы можно было доверить разработку отдельных компонентов системы нескольким независимым группам; в итоге компоненты, выпущенные разными группами, будут просто собраны вместе. Однако после того, как контактные зоны специфицированы, неинтегрированные компании тоже получают возможность производить подсистемы, и компании, менее развитые в техническом отношении, становятся сборщиками продуктов с модульной архитектурой.

С точки зрения компании-лидера это выглядит как «подрывная» стратегия роста за счет освоения новых рынков (поскольку на рынок выходит производитель, которому до тех пор все пути были закрыты), но потребители вполне могут считать это ростом за счет вывода «подрывного» продукта в нижние сектора рынка (поскольку потребители теперь получают более дешевые продукты). Это одна из причин того, почему «подрывные» инновации, ориентированные на нижние сектора, и инновации, выводимые на новые рынки, стоит рассматривать как две крайних точки шкалы, континуума{41}. Появление правил, которые заставляют производителя приблизиться к потребителю, одновременно провоцирует возникновение компаний, попадающих ровно в середину такого континуума. Другими словами, продукты новых компаний, пользующихся преимуществами этих правил, сочетают элементы «подрывных» продуктов, завоевывающих новые рынки, и «подрывных» продуктов, ориентированных на нижние сектора.

Появление правил и стандартов, определяющих специфику контактных зон между разными стадиями цепочки создания стоимости, в свое время значительно упростило вертикальную дезинтеграцию банковской отрасли. Сначала было так: на первой стадии, когда оценивалась кредитоспособность клиента, у банка не было иного выбора, кроме как полагаться на экспертное мнение сотрудника кредитного бюро. Такой сотрудник исследовал все финансовые документы заемщика и проводил с ним интервью. Затем сотрудник предлагал свою, в значительной степени интуитивную, оценку, – может ли банк доверять этому клиенту и удовлетворить его просьбу о кредите.

Со временем люди начали распознавать некоторые повторяющиеся схемы. Оказалось, что разница между «хорошими» и «плохими» рисками может быть описана на основе анализа четырех основных переменных: срок проживания по текущему адресу, срок службы у текущего работодателя, ежегодный доход и данные об оплате прежних счетов и кредитов. В 1956 году компания Fair Isaac создала стандартную методику оценки риска, и эта методика гарантировала высокую вероятность прогноза. Это резко упростило процедуру оценки кредитоспособности клиента: в статистической методике использовались значения тех самых четырех переменных, относящихся к исследуемому клиенту, а затем по формуле рассчитывалось итоговое число. Быстрая, надежная, научно обоснованная оценка кредитоспособности клиента позволила принимать верные решения гораздо большему числу людей: теперь им не нужно было обладать специальными знаниями.

Первыми, кто взял на вооружение новые методики расчета кредитоспособности, были универмаги и нефтяные компании, выпускавшие собственные кредитные карты. Методика расчета кредитоспособности ускорила процесс выдачи небольших потребительских кредитов. После некоторых усовершенствований эту методику начали использовать при выдаче обычных кредитных карт, кредитов на покупку автомобилей, жилья, а в последнее время – даже небольших бизнес-кредитов. Выработка правил позволила людям, принимающим решение о выдаче кредита, стать ближе к потребителю. А это, в свою очередь, содействовало тому, что самые разные компании, обслуживающие кредитные карты (например, MBNA), – но при этом не обладавшие специальными знаниями по оценке рисков и не нанимавшие сотрудников, которые бы занимались единственно тем, что оценивали кредитоспособность клиентов, – стали предлагать услуги более чем «достаточно высокого» качества, более приспособленные к потребностям клиентов и соответственно более удобные для них.

Позволим себе одно замечание. Среди людей, находящихся за пределами какой-либо отрасли, наблюдается такая тенденция: каждый раз, когда отрасль неумолимо движется к возникновению стандартов, эти люди разражаются аплодисментами. Стандарты, конечно, вещь хорошая: они позволяют компаниям быстро разрабатывать новые качественные продукты и услуги. Однако стандарты обычно требуют компромиссов и уступок. Стандарты отбрасывают отрасль далеко назад от максимума технологических возможностей, поскольку в этой ситуации во главу угла ставятся быстрота появления продуктов на рынке и гибкость. Когда на рынке есть неудовлетворенные потребители, стандарты не дают компаниям производить лучший продукт. Другими словами, стандарты – это не всегда хорошо.