Читать онлайн «Самое главное в PR». Страница 93

Связи с общественностью: пример из практики

Пользуетесь эмблемой – платите

• Спортивные эмблемы являются зарегистрированными торговыми знаками, и, прежде чем использовать их для коммерческих продуктов или продвижения продукта, необходимо заплатить за лицензию.

• Команды Национальной футбольной лиги и Национальной баскетбольной ассоциации зарабатывают больше $3 млрд ежегодно, просто продавая лицензированные товары, а продажи товаров с торговыми знаками колледжей и университетов быстро приближаются к этой отметке. Такие учебные заведения, как Notre Dame, Michigan и Ohio State, гребут в год больше $3 млн на отчислениях за разрешения использовать свои эмблемы, которые размещаются на чем угодно, от пивных кружек до футболок.

• Наказание за неуплату за лицензию сурово. НФЛ в течение недели Суперкубка, как правило, конфискует фальшивых товаров на сумму около $1 млн и возбуждает уголовные дела против торговцев-нарушителей.

Проблема посягательства на торговые знаки

Сегодня, когда существуют тысячи предприятий и организаций, чрезвычайно трудно найти неиспользуемый торговый знак. Задача еще менее выполнима, если компания хочет использовать торговый знак на международном уровне.

Ярким примером может служить то, что случилось с компанией Nike на Олимпийских играх 1992 г. в Барселоне. Этот изготовитель спортивной обуви заплатил миллионы за то, чтобы стать официальным спонсором игр, и планировал представить на этом мероприятии новую линию одежды. Однако возникло неожиданное препятствие. Испанский верховный суд постановил, что торговый знак фирмы из Бивертона, штат Орегон, посягает на торговый знак барселонского производителя носков, зарегистрировавшего название «Nike» более 60 лет назад. Суд запретил Nike продавать или рекламировать свои спортивные принадлежности в Испании, что обошлось компании, по расчетам маркетологов, в сумму около $20 млн.

Сложность нахождения нового имени в сочетании с попытками многих извлечь выгоду из уже известных торговых имен расплодила множество судебных дел о посягательстве на торговый знак. Вот несколько примеров:

• Axiom, Inc. приказали изменить название после того, как суд нашел, что оно посягает на зарегистрированный торговый знак конкурирующей компании Aсxiom Corp.

• Почетное научное общество Phi Beta Kappa подало в суд иск на $5 млн против Compaq Computer Corp. за посягательство на торговый знак, после того как компания начала промоушновую программу «Phi Beta Compaq», рассчитанную на студентов колледжей.

• Фирма Anheuser-Busch подала в суд на студента Университета Северной Каролины ( University of North Carolina) после того, как он разработал и продал футболки с надписью «Нэг Хед, Северная Каролина – Король пляжей» на передней стороне и «Этот пляж – для тебя» на задней.

Во всех этих случаях организации заявили, что их зарегистрированные торговые знаки неподобающим образом эксплуатировались для коммерческих или организационных целей. Вот некоторые ориентиры, применяемые судами для установления, было ли нарушено законодательство о торговых знаках:

1. Использовал ли ответчик название в качестве средства получить выгоду от репутации торгового знака другой организации – и получил ли ответчик пользу от инвестиций оригинальной организации в популяризацию ее торгового знака?

2. Существует ли намерение (действительное или иное) внести путаницу в сознание публики? Существует ли намерение установить подразумеваемую связь между продуктом ответчика и предметом, идентифицируемым с помощью торгового знака?

3. Насколько идентичны две организации? Производят ли они одни и те же продукты или услуги?

4. Вела ли оригинальная организация активную защиту своего торгового знака, публикуя его и действительно продолжая использовать его в связи со своими продуктами или услугами?

5. Уникален ли данный торговый знак? Компания с торговым знаком, просто описывающим общеизвестный продукт, может попасть в неприятности.

Незаконное присвоение личности

Формой посягательства на торговый знак может также быть незаконное использование хорошо известных деятелей шоу-бизнеса, профессиональных спортсменов и других публичных фигур в рекламных материалах организации. Фото Тома Круза может сделать рекламную кампанию фирмы более интересной, однако, если не было договоренностей о разрешении и плате за него, суды называют это «незаконным вторжением в частную жизнь».

Например, Airbus Industrie попала в неприятности, использовав фото сэра Роджера Баннистера, знаменитого своим четырехминутным рекордом на дистанции в милю, в одном из своих рекламных объявлений, не получив предварительно разрешения. В рамках урегулирования вопроса компании пришлось поместить извинение на целую страницу в «Fortune» и других журналах, которые ранее разместили это объявление, а также сделать существенные пожертвования в благотворительную организацию, одобренную сэром Роджером.

Умершие знаменитости также находятся под защитой. Чтобы использовать портрет личности вроде Элвиса Пресли, Мэрилин Монро или даже Альберта Эйнштейна, использующий должен заплатить за лицензию агенту, представляющему семью, студию или наследство умершего. Распорядители наследством принцессы Дианы также владеют исключительными правами одобрять и лицензировать использование ее образа для любой коммерческой цели.

Защита закона также распространяется на использование «похожести» звуков или образов. Бетт Мидлер выиграла судебный иск на $400 тыс. против компании Young & Rubicam (позже решение было одобрено Верховным судом): это рекламное агентство использовало другую певицу, чтобы записать в копирующем ее стиле пения песню «Do You Wanna Dance?», переделанную для рекламы Ford.

Продвижение продуктов и услуг через рекламирование, придание продукту широкой известности или другими способами не защищено Первой поправкой. Вместо этого суды по традиции постановляли, что такие виды деятельности подпадают под понятие коммерческой речи. Это означает, что сообщения могут регулироваться штатом в интересах общественного здоровья, безопасности и защиты потребителя.

Вследствие этого штаты и федеральное правительство издали законодательные акты, регулирующие коммерческую речь и даже ограничивающие ее, если нарушаются стандарты смысловой ясности, правды и точности. Одним из следствий стало запрещение телевизионной рекламы сигарет в 1960-х гг. Более трудный юридический вопрос – это может ли правительство полностью запретить рекламу или продвижение легально продаваемого продукта, такого как сигареты или алкоголь.

Специалисты по связям с общественностью, участвующие в придании продукту известности и распространении финансовой информации, должны быть в курсе основных ориентиров, установленных такими правительственными органами, как Федеральная торговая комиссия и Комиссия по ценным бумагам и бирже.

Федеральная торговая комиссия

Федеральная торговая комиссия (FTC) может по своей юрисдикции определять, являются ли рекламные объявления лживыми и не вводят ли они в заблуждение. Специалистам по связям с общественностью также следует знать, что в юрисдикцию комиссии входят пресс-релизы продуктов и другие формы публикации продукта, например видео и брошюры.

С позиции FTC и рекламы, и материалы, предназначенные для придания продукту известности, являются средствами коммерческой деятельности – и потому подлежат регуляции. Действительно, раздел 43 (а) акта Лэнхема однозначно заявляет, что любое лицо, включая специалистов по связям с общественностью, несет ответственность, если принимает участие в изготовлении или распространении ложного и вводящего в заблуждение представления в любом рекламном или промоушновом материале. Сюда включаются рекламные фирмы и фирмы по связям с общественностью, которые также могут быть привлечены к ответственности за написание, производство и распространение материалов по рекламированию продукта от лица клиентов.

Пример жалобы FTC – иск, поданный против Campbell Soup Company за заявление, что ее супы имеют низкое содержание жиров и холестерина и поэтому полезны в борьбе с болезнями сердца. Комиссия обвинила компанию в том, что заявление было обманом, поскольку рекламная и другая публичная информация не сообщала, что в супах также было высокое содержание натрия, что увеличивает риск заболевания сердца.

Дело Campbell Soup затрагивает важный аспект директив FTC. Хотя опубликованный факт может сам по себе соответствовать действительности, сотрудники FTC также интересуются контекстом или «конечным впечатлением, получаемым потребителями». В случае Campbell Soup те, кто писал и публиковал рекламное объявление, проигнорировали информацию о высоком содержании натрия, которая совершенно меняет точку зрения на полезность этого супа для здоровья.