Читать онлайн «Богословие творения». Страница 33

Из множества доступных нам эмпирических данных выделим три типа наблюдений, на которые главным образом опирается реконструкция ранней вселенной:

(1) измерения удаленных галактик и галактических скоплений, показывают, что расширение вселенной происходит при строго определенных параметрах;

(2) измерение количества гелия, лития, дейтерия и других легких элементов показывает, что большинство из них могло возникнуть лишь при крайне высокой температуре и плотности ранней вселенной;

(3) измерение современной температуры вселенной, так называемого фонового излучения, позволяет нам установить температурные условия ранней вселенной. Синтез этих, а также многих других данных позволяет установить возраст вселенной, ее приблизительную массу и среднюю плотность.

Выводы современной космологии превосходно согласуются с данными физики элементарных частиц и астрофизики. Но все же остается въедливый вопрос: откуда взялось все это? Существовали ли некие изначальные условия, определяющие, как именно предстоит развиваться мирозданию? Вправе ли мы утверждать, что вселенная во всей ее неповторимой красе возникла в результате квантовых флуктуаций, при том что проверить имеющиеся у нас выкладки достаточно трудно? Наконец, могут ли наши построения претендовать на исчерпывающий ответ?

Вот здесь-то и открывается пространство для диалога космологии с религиозной мыслью. Многие из понятий, на ко торых строятся космологические модели, хорошо разработаны в богословии; богословское осмысление их может и должно в значительной степени обогатить космологию, благодаря чему ее выводы станут более универсальными, а следовательно, более достоверными. Безусловно, продумывая богословские «контексты», необходимо удерживаться от смешения трактовок, закрепившихся в различных науках. А с другой стороны, сам по себе междисциплинарный диалог, предполагающий обязательное соотнесение концептов различных наук, открывает возможность панорамного видения фундаментальных категорий.

Итак, согласно теории Большого взрыва, у вселенной было «начало». Во времени эта точка начала есть ноль, то есть точка математической сингулярности. Описать ее средствами классической физики или математики невозможно. Чтобы уйти от сингулярности, было предложено применить к исключительным условиям начала вселенной понятие квантовой гравитации. Однако квантовая гравитация исключает категорию времени в привычном смысле. Большинство известных подходов настаивает на происхождении вселенной «из» квантовых флуктуаций некоего исходного состояния – предшествующего коллапса, области плоского пространства-времени, первоначальной «черной дыры» и т. п. Но вопрос о том, откуда могло взяться это первоначальное состояние, по-прежнему остается открытым. Согласуется ли (и в какой мере) идея квантового возникновения вселенной с религиозной концепцией сотворения мира во времени и «из ничего» (creatio ex nihilo)?

Любая попытка соотнести «ничто» религиозных мыслителей с первоначальными квантовыми флуктуациями действительно ни к чему, кроме дополнительной путаницы, не ведет. Тем не менее одна идея вполне может прояснять другую. В устах богослова суждение «Мир был сотворен во времени и из ничего» означает, что мироздание целиком и полностью зависит только от Бога. Никто, кроме Него, не существовал «прежде всех век» – до того, как возникла вселенная; никому, кроме Него, мироздание не обязано своим началом. На мой взгляд, представленные в нашей статье научные гипотезы не только не оспаривают и не отменяют религиозных представлений о возникновении мира, но, более того, могут иначе раскрыться в их свете. А с другой стороны, было бы нелепо отрицать существование Бога лишь на основании того, что для квантового происхождения вселенной никаких граничных условий не требуется, и, следовательно, Бог тоже не нужен. Для верующего человека Бог – не граничное условие вселенной. Он – Творец, как бы мы это ни понимали.

Признаться, дух захватывает, если представить, что вселенная развивалась миллиарды лет, а наша Земля – это крохотная планета в орбите самой заурядной звезды, мало чем отличающейся от 200 миллиардов других звезд Млечного Пути – всего лишь одной из миллиардов галактик, «населяющих» обозримый космос. Сегодня становится все очевиднее, что вопрос о смысле жизни обращен не к «науке», а только к самому человеку; он будоражит ум, заставляет задуматься, выйти в поисках единственного, способного утешить нас ответа за собственные пределы, тогда как наука лишь поставляет данные для подобных поисков. В этом смысле даже самая совершенная из наук, к ее чести, не может предполагать, будто знает окончательные ответы. Она выдвигает гипотезы и пытается убедить нас в их правоте, но честный ученый обязан осознавать, что далеко не все в его силах. Поэтому здравый научный подход, особенно когда речь идет о происхождении и смысле человеческой жизни, всегда отличает широта и свобода понимания, а вовсе не догматическая зависимость от того, «что следует доказать». И это неудивительно: мы ставим вопросы, исчерпывающие ответы на которые возможны лишь в «жизни будущего века», и потому они неисчерпаемы, всегда непредсказуемы и очень взыскательны к тем, кто пытается постичь тайны жизни и их религиозный смысл.

Перевод с английского Светланы Панич

Развитие научной космологии в XX столетии оказало значительное влияние на изменение представлений о структуре, возникновении и развитии вселенной. Модель расширяющейся вселенной Фридмана-Леметра, ставшая классикой современной космологии, впервые в рамках науки поставила вопрос о начале вселенной. Изучение основных характеристик существующей вселенной, процессов формирования галактик, звезд и планетных систем послужило импульсом для обсуждения в рамках философии науки так называемых антропных совпадений, или «тонкой» настроенности вселенной. Одним из возможных научных объяснений тонкой настроенности является представление о том, что наша вселенная является одной из множества вселенных в огромной мультивселенной. Концепция мультивселенной получила довольно серьезное признание в современных теоретических моделях, а потому заслуживает внимания и оценки как с философской, так и с богословской точки зрения.

Тонкая настроенность физических констант нашей видимой вселенной и ее пригодность для жизни может найти объяснение в рамках следующих подходов: 1) антропные совпадения фундаментальных параметров вселенной являются следствием прямого замысла Бога; 2) являются результатом случайного совпадения; 3) находят естественно-научное объяснение в рамках модели мультивселенной. Следует подчеркнуть, что эти подходы не являются взаимоисключающими, то есть вполне допустим подход, при котором вся мультивселенная является следствием замысла Творца[180]. Несмотря на то что концепция мультивселенной является довольно спекулятивной, не имеющей в настоящее время какой-либо экспериментальной поддержки, это отнюдь не означает необходимости исключения ее из научного рассмотрения. Методологический натурализм науки предполагает поиск возможного естественного объяснения физических процессов во вселенной в рамках естественных причин. «Тонкая» настроенность фундаментальных констант также предполагает поиск объяснения в рамках методологического натурализма. При этом методологический натурализм отнюдь не означает принятия натуралистической онтологии.

Возможность объяснения «тонкой» настроенности нашей вселенной посредством апелляции к модели мультивселенной рассматривается многими учеными как единственный научный подход, исключающий возможность прямой апелляции к сверхъестественному Божественному вмешательству. Ряд богословов и философов считают обращение к концепции мультивселенной и постулирование множества принципиально ненаблюдаемых вселенных в качестве объяснения «тонкой» настроенности как уход от наиболее простого объяснения, что противоречит принципу «бритвы Оккама»[181]. С богословской точки зрения концепция мультивселенной представляется серьезным вызовом традиционному христианскому учению о творении мира Богом. В этом смысле вызов концепции мультивселенной в космологии может быть сравним с вызовом эволюционной теории в области биологии. Одна из причин того, что эволюционная биология до сих пор столь резко оспаривается в фундаменталистских кругах, заключается в том, что эволюция устранила один из аргументов от замысла в пользу существования Бога, предполагающий, что каждый из множества видов живых существ на земле был создан посредством особого творения Богом. С. Вайнберг проводит прямую аналогию между эволюционной теорией и концепцией мультивселенной: «Также как Дарвин и Уоллес объяснили, как удивительные адаптации живых форм могут возникать без сверхъ естественного вмешательства, точно также струнная теория может объяснить, каким образом наблюдаемые нами константы природы могут принять значения, пригодные для жизни, без необходимости тонкой настроенности милосердным творцом»[182]. Следует заметить, что эволюционная биология не подразумевает отрицания Бога и общего замысла в природе. Сценарий мультивселенной, в рамках которого сегодня объясняется тонкая настроенность физических констант, может служить примером более глубокого понимания замысла во вселенной, так как физический процесс, который порождает мультивселенную, должен иметь определенные фундаментальные законы и первоначальные условия, чтобы породить жизнь. Законы и начальные условия должны, очевидно, быть еще более специфичными, чтобы произвести не просто жизнь, но жизнь, которая способная наблюдать порядок, который мы видим вокруг нас.