Читать онлайн «Русская религиозная аксиология». Страница 44

Таким образом, проведенный анализ показал, что

– Лосский разграничивает добро и зло, т. е. положительную и отрицательную ценность в самом общем значении этих слов («в смысле всякого совершенства или несовершенства, в смысле всякой положительной или отрицательной ценности, в том числе и эстетической»); критерием разграничения положительных и отрицательных ценностей выступает «полнота бытия»;

– философ вводит понятие «эстетическая ценность», полагая, что она «может быть красотою, но может быть и безобразием»; специфику эстетической ценности мыслитель видит в ее двухслойности и символическом характере;

– мировой процесс, по Лосскому, представляет собой неустанное преодоление зла и творение добра; чувственное воплощение этой положительной стороны мира и есть «осуществление красоты в самом живом бытии»;

– религиозный философ разграничивает «красоту» в широком и узком смыслах; исходя из того, что «красота есть ценность», мыслитель пытался осмыслить «связь красоты с другими ценностями», «место красоты в системе ценностей», а также указал на то, что красота всегда выражает «какой-либо смысл»;

– Лосский подвергает всестороннему анализу роль идеала в формировании ценности, разграничивая два мира, и, соответственно, два вида красоты: (1) идеальную, абсолютно совершенную красоту, которая существует в «Царстве Божием» и (2) «ущербленную красоту», которая существует в нашем «психо-материальном царстве»; идеал при этом выступает мерилом оценки («в этом идеальном совершенстве мы имеем абсолютно достоверный масштаб красоты, безошибочный и общеобязательный»);

– религиозный философ вводит специальный термин («ущербленная красота») для обозначения существующего разрыва между идеальным и реальным; более того, он пытается показать градацию, степень этого разрыва, используя термин «ступени красоты»;

– Лосский не только ввел в научный обиход целый ряд эстетико-аксиологических понятий, но и показал особую роль, которую играет в формировании эстетической ценности взаимосвязь реального и идеального.

Решение эстетико-аксиологических проблем так или иначе опирается на определенные методологические основания. Поэтому нам необходимо показать методологические принципы, из которых мы будем далее исходить. Это тем более важно, что, хотя в современном социогуманитарном знании утвердилось представление о социокультурной природе ценности, до сих пор не преодолены разногласия, касающиеся трактовки самого понятия «ценность», а также взаимосвязанных с ним понятий «значение», «смысл» и др.

Развитие социогуманитарного знания показывает, что аксиологическая проблематика стала предметом изучения наук, так или иначе обращающихся к анализу специфики человека и человеческой деятельности, – антропологии, социологии, философии, политэкономии и др. Поэтому, на наш взгляд, ни одна социогуманитарная наука не может сегодня претендовать на исключительную, особую, роль в исследовании данной проблематики. Ценность – это феномен, требующий интердисциплинарного подхода; в изучении проблемы ценности должны быть использованы данные социогуманитарного знания в целом. При этом аксиология, возникшая в рамках философского знания, должна, на наш взгляд, взять на себя функцию "интегратора" социогуманитарного знания, обобщая данные антропологии, культурологии и других наук, обращающихся к проблематике ценности.

Исходя из этого, мы считаем необходимым на уровне теоретико-методологического анализа ценности различать три взаимосвязанных аспекта ее рассмотрения: 1) историко-антропологический; 2) социолого-культурологический; 3) философско-культурологический.

Историко-антропологический аспект. Наличие ценностей и ценностных ориентаций отличает человека от животного: нет ни одной культуры, которая бы обходилась без системы ценностных ориентаций. Такая система служит своеобразной «картой» (подобно географической) человеческого поведения. Ценности (первоначально святыни) обеспечивают человека жизненными ориентирами, определяют жизненно важные цели деятельности и в конечном итоге придают человеческой жизни определенный смысл. В отличие от животных человек начинает руководствоваться не только витальными потребностями, но и социокультурными идеалами. Социокультурная природа ценностей именно поэтому прямо коррелирует с субъектностью человека, его способностью самостоятельно (а не на основе генетически запрограммированных инстинктов) определять цели и средства деятельности, опираясь на собственные идеалы, потребности и интересы. Как показал Э. Фромм, человек не волен выбирать, иметь или не иметь идеалы и ценностные ориентации, но он волен делать свой выбор из спектра возможного[390]. И в этом отношении человек качественно отличается от животного: руководствуясь социокультурными ценностями, он постоянно осуществляет в конкретной жизненной ситуации свой собственный выбор.

Социолого-культурологический аспект. Культуре каждого этноса присущ свой, уникальный, набор ценностей. При этом в разных культурах одно и то же явление может иметь разную, и даже противоположную, ценностную окраску. Например, в культуре Древнего Китая «сложилась парадоксальная, с точки зрения европейца, ситуация, когда за „порочное“ и „развратное“ принималось не сексуальное, а чувство любви, испытываемое мужчиной к женщине»[391]. Это вызвано тем, что явление получает в культуре свою ценностную нагрузку не само по себе, а во взаимосвязи с другими явлениями. Поскольку человек не может одинаково относиться к противоположностям, из которых состоит мир, в культуре имеет место либо дуализм, либо градация ценностных оппозиций[392].

С помощью ценностей каждая культура создает для человека осмысленную и в определенной степени упорядоченную картину мира. Наряду с ценностями, в картину мира входят образы и представления о мире и месте человека в нем; представления о взаимоотношениях человека с природой, обществом, с другим человеком и с самим собой; убеждения, знания, духовные ориентиры и др.[393]В картине мира оказываются взаимосвязанными сознательное и бессознательное, природное и культурное, рациональное и эмоциональное, индивидуальное и социальное. У каждого народа, этноса, социальной группы и индивида складывается собственная картина мира, сквозь призму которой и воспринимается реальный мир. В определенном смысле картина мира выступает интегральной типологической характеристикой культуры.

Понятие "картина мира" прочно вошло в систему понятий современного социогуманитарного знания и раскрывается в научной литературе в разных аспектах: стали предметом изучения научная, религиозная и художественная картины мира, картина мира античного и средневекового человека и т. д. На наш взгляд, использование этого понятия оказывается методологически важным при изучении проблем эстетической ценности. Действительно, специфика понимания прекрасного, например, в рамках японской культуры, становится понятной лишь при обращении к анализу картины мира, свойственной данному этносу, особенностям его мировосприятия, мироощущения и мировоззрения (являющихся тремя главными компонентами картины мира). Однако такой подход требует своего уточнения: на уровнях социально-групповом и индивидуальном картины мира могут не совпадать.

Действительно, в традиционных типах культуры индивид получал целостную картину мира и процесс ее индивидуальной "доводки" не был сопряжен с коренным пересмотром или выбором альтернативных вариантов. С иной ситуацией сталкивается индивид сегодня, когда резко расширились возможности свободного самоопределения личности. Неустойчивость и множественность социально-групповых связей индивида, включенность в сферы влияния множества культур и субкультур (благодаря средствам массовой информации) лишают современного человека опоры лишь на одну социально-групповую картину мира. Современное общество ему как бы навязывает множество различающихся, иногда несовместимых картин мира. В этой ситуации у индивида имеются две возможности: 1) стать пассивным объектом противоречивого воздействия культур и субкультур и в результате получить противоречивую, "разорванную" картину мира; 2) стать подлинным субъектом творчества, самостоятельно формирующим собственную картину мира, которая в этом случае окажется в большей степени целостной и непротиворечивой. На самом деле реальный индивид в своей жизни реализует обе эти возможности, являясь одновременно (в большей или меньшей степени) и объектом, и субъектом культуротворческой деятельности.

Сама способность стать субъектом культуротворческой деятельности в конечном итоге определяется способностью и умением ориентироваться в мире, ставить перед собой определенные цели, находить средства их достижения и др. Ценности при этом оказываются необходимым условием и одновременно результатом формирования картины мира. В узком смысле слова в картине мира ценности представлены ценностными ориентациями, ценностями– нормами и ценностями-идеалами. В широком смысле ценности, на наш взгляд, пронизывают все "этажи" (подсознание, сознание и сверхсознание) и сферы индивидуальной картины мира (образы – наглядные представления о мире и месте человека в нем, Я-образ и др.). В этом, широком, смысле ценности являются "стержнем" картины мира личности, определяют ее характер и последующее развитие.