Читать онлайн «Русское родноверие. Неоязычество и национализм в современной России». Страница 76

V. Skurlatov 1982. “A Code of Morals” in An end of silence. Uncensored opinion in the Soviet Union. Ed. by S. F. Cohen. New York: W. W. Norton. P. 171–174.

A. D. Smith 1984. “National identity and myths of ethnic descent”, in Research in social movements, conflict and change, v. 7. P. 95–130.

D. Eu. Smith (ed.) 1971. Religion, politics and social change in the Third World. N.Y.: The Free Press.

R. Soucy 1971. Fascism in France: the case of Maurice Barres. Berkeley: Univ. of California Press.

Z. Sternhell 1976. “Fascist ideology”, in Fascism. A reader’s guide. Ed. by W. Laqueur. Cambridge: Cambridge University Press. P. 315–376.

R. Stites 1992. Russian popular culture: entertainment and society since 1900. Cambridge: Cambridge University Press.

Suncharion 2005. Скинхеды (http://suncharion.narod.ru/Text2/skinheads/Part01.html).

R. Thapar 2000a. “Interpreting early India”, in R. Thapar. History and beyond. New Delhi: Oxford Uiversity Press.

R. Thapar 2000b. “Time as a metaphor of history”, in R. Thapar. History and beyond. New Delhi: Oxford Uiversity Press.

A. Verkhovsky 2000. “Ultra-nationalists in Russia at the onset of Putin’s rule”, in Nationalities Papers, vol. 28, no. 4. P. 707–722.

A. F. C. Wallace 1956. “Religious revitalization movements”, in American Anthropologist, vol. 58, no. 2. P. 264–281.

A. F. C. Wallace 1970. The death and rebirth of the Seneca. New York: Knopf.

K. Weissmann 1991. Druiden, Goden, Weise Frauen. Freiburg: Herder.

Sh. M. M. Winn 1982. Pre-writing in Southeastern Europe: the sign system of the Vinca culture ca. 4000 B. C. Calgary, Alta.: Western Publishers.

R. S. Wistrich 1991. Antisemitism. The longest hatred. London: Themes Methuen.

A. Yanov 1987. The Russian challenge and the year 2000. Oxford: Basil Blackwell.

M. York 2005. Pagan Theology: Paganism as a World Religion. New York: New York University Press.

В известной степени, это справедливо, ибо термин «язычество» есть ничто иное, как калька с греческого «этникос».

Этот термин принимает и В. Истархов.

О сложном соотношении русских «новых правых» и европейских Новых правых см. (Кузьмин 2010).

www.pravislava.al.ru/kolom2.htm

Правда, его «знание» сплошь и рядом оказывается мифотворчеством.

www.rodnovery.ru/veche2.htm

Кое-где в русской глубинке, в частности, на Русском Севере, языческие верования действительно сохранялись до недавнего времени. В частности, там бытовали культы священных деревьев и рощ, которые иной раз срастались с православием. См.: (Недомолкина 2001).

Не случайно и в нацистской идеологии расовый подход сочетался с неоязычеством. См.: (Blackburn 1985).

Нетрудно заметить всю вторичность этих призывов, возрождающих лозунги, с одной стороны, времен первых пятилеток и Пролеткульта, а с другой – эпохи нацизма.

www.rodnovery.ru/veche2.htm

На самом деле ситуация складывалась гораздо более драматично, и были времена, когда буддизм в Японии преследовался. См.: (Holtom 1963: 124–152).

Петухов получил высшее образование в Московском электротехническом институте связи и Московском институте радиотехники, электроники и автоматики. За его плечами были служба в Советской Армии и работа в ведомственном НИИ, связанном с оборонной промышленностью. Свою литературную карьеру он начал, печатаясь в газетах и журналах военно-патриотического направления типа «Советская армия», «Советский патриот», «Военное знамя» и др. Ни специального исторического образования, ни даже гуманитарного в целом у него не было. Тем не менее, он утверждал, что уже в начале 1980-х гг. сделал важнейшие открытия в области этногенеза. В 1993 г. он основал свое издательство «Метагалактика», где и публиковал свои произведения как в жанре фэнтези, так и в жанре альтернативной истории.

Примечательно, что, обвиняя западных ученых в искажении научной истины по причине якобы патологической нелюбви к славянам, Петухов нисколько не брезговал опираться на разработки ряда ведущих западных ученых, например, Ж. Дюмезиля, А. Мейе, Х. Коте и др. См.: (Петухов 1998б).

Примечательно, что за сто лет до него, критикуя научное знание, к тем же аргументам прибегал расист Х. Чемберлен. См.: (Field 1981: 296). Опора на иррационализм, интуицию и «зов крови» лежала в основе методологии нацистских историков. См.: (Blackburn 1985; Schleier 1999: 178–179).

О ранней истории русской теософии и ее оккультных идеях см.: (Carlson 1993, Нефедьев 2001–2002); об их популярности в предсоветское и советское время см.: (Rosenthal, ed., 1997; Богомолов 1999).

Он их обвинял в снобизме. См.: (Демин 1997: 24).

Ту же терминологию сохраняют некоторые современные российские эзотерики. См.: (Глоба 1994: 7–8; Васильев Э. 1995: 3).

Здесь весьма прозрачны отсылки к великому Гельдерлину, мечтавшему о славном немецком прошлом.

Ее анализу посвящен выходящий с недавних пор в Лондоне журнал Popular Archaeology.

Медведев был учеником И. Ефремова.

О ключевой роли Ганичева в русском националистическом движении постсталинского времени см.: (Митрохин 2003). Его советская карьера складывалась так: 1961–1966 гг. – заместитель главного редактора ж. «Молодая Гвардия», тогда же сотрудник отдела пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ, в 1967–1968 гг. – заведующий этого отдела, в 1978–1980 гг. – главный редактор «Комсомольской правды», а затем – «Роман-газеты».

Примечательно, что одновременно при поддержке некоторых членов ЦК КПСС это издательство выпускало книги, направленные против «международного сионизма». Об этом см.: (Бондаренко 2002).

Он, правда, вопреки нацистским авторам, помещал его не в Северной Европе, а в Прикубанье и шире, в северо-причерноморских – прикавказских степях.

Позднее эту же тираду, направленную против профессиональных археологов и историков, повторил Щербаков. См. (Щербаков 1992: 264).

«Авторам-патриотам» Флоринский представляется «великим русским ученым», установившим, что «Сибирь и Урал являются прародиной славян». См., напр., (Хиневич 1999: 149; Путенихин 2006: 19).

Он закончил в 1961 г. Московский энергетический институт.

Критике атлантологических построений посвящено немало работ. Одна из последних таких книг была выпущена Полом Джорданом. См. (Jordan 2001). По сути, Щербаков лишь оживлял средневековый троянский миф, одно время популярный в Западной Европе. См.: (Поляков 1996: 25)

В последние двадцать лет ошибочное отождествление этрусков с индоевропейцами, носителями «ведической культуры», можно встретить и в некоторых других псевдоисторических сочинениях, претендующих на научность. См., напр., (Гудзь-Марков 1995: 212).

Об этом Щербаков задумывался еще раньше, хотя и не решался четко сформулировать. См. (Щербаков 1987: 198).

Интересно, что это утверждает автор, объявляющий себя профессиональным лингвистом! Отмечу попутно, что урартский язык, как это известно любому образованному филологу, относится к группе северокавказских языков, не имеющих ничего общего не только со славянскими, но и с индоевропейскими вообще.

На самом деле введенный когда-то К. Папаиоанну термин «метаистория» означает совсем другое – приукрашенное изображение действительности. Об этом см. (Безансон 1984: 14–15).

Автор имел в виду национальные движения, развернувшиеся в СССР к концу 1980-х годов.

О разгромной рецензии Гумилева на произведение Чивилихина см: (Гумилев 1993).

Народная этимология Палестины, предложенная Емельяновым, очень полюбилась его последователям. См., напр.: (Трехлебов 1998: 53).

Все это, разумеется, резко расходится с данными современной археологии о жизни восточных славян в дохристианский период.

Эта идея, в особенности, полюбилась русским антисемитам. См., напр.: (Иванов 2000: 44).

О месте эвфемизма «хазары» в советской антисионистской пропаганде см.: (Шнирельман 1998а, 2005а, 2005б; Shnirelman 2002).

Судя по некоторому сходству такого рода взглядов, Кифишин в те годы тесно общался с Ивановым (Скуратовым) и его единомышленниками – все они основывали свои построения на вышедшей тогда книге украинского археолога В. Н. Даниленко.

Справедливости ради следует отметить, что филистимляне действительно по языку относились к индоевропейской группе, но появились они в Леванте одновременно с древними израильтянами.

Правда, с течением времени некоторые язычники, склонные к критическому мышлению, отказываются от этих наивных представлений и, учитывая достижения современной науки, развивают более умеренные гипотезы. Например, недавно два молодых автора признали поддельный характер многих сенсационных находок «славянских рунических письмен», широко обсуждавшихся в XIX в. Говоря о появлении письменности у славян в дохристианский период, они соглашаются с мнением ученых о заимствовании славянами рунических знаков у германцев. Они также отвергают ассоциацию любых знаков с письменностью. Тем не менее, не проводя никаких собственных исследований и не видя оригиналов обсуждаемых объектов, они позволяют себе судить об их подлинности и спорить с профессионалами, обвиняя их в субъективности и тенденциозности. См.: (Громов, Бычков 2005). О появлении славянской письменности по данным современной науки см.: (Хабургаев 1994; Данилевский 1998: 207–208; Медынцева 1998; Уханова 1998).