Читать онлайн «Опыты религиозных исследований». Страница 14

Ситуацию можно резюмировать словами Панненберга: «Если исследователи-историографы догматически не держатся узкой концепции реальности, согласно которой «умершие не воскресают», остается неясным, почему историографы в принципе не могут признать воскресение Иисуса наилучшим объяснением таких событий, как встречи учеников со Христом, являвшимся им после распятия, и обнаружение ими пустой могилы»32.

Историческое исследование воскресения Христа с убедительностью, свойственной всякому достоверному свидетельству, указывает на реальность этого события. Но кое-что оно оставляет необъяснимым. В вопросе о воскресении Христа камнем преткновения является то, что это событие не имеет аналогии. Очевидно, оно нарушает обычные законы истории. Но это не причина для его отвержения, если только мы предрешим, что все события не должны быть одного и того же рода33.

«Умерев и будучи погребенными в течение трех дней, люди не восстают из мертвых и не ведут себя так, как согласно имеющимся свидетельствам вел себя воскресший Иисус. Этот факт был хорошо известен до появления современного научного мировоззрения… Никогда и ни в какие времена не было возможно вписать воскресение Иисуса ни в какое мировоззрение, за исключением того, основой которого оно является… В воскресение веруют на основании исторической очевидности… Но можно ли действительно поверить, что Иисус восстал из мертвых?» — спрашивает Лессли Ньюбиджин в своей книге «Honest Religion for Secular Man». Он отвечает: «Нет — если ваша отправная точка находится за пределами этого мировоззрения».

Если, как было сказано выше, мы исходим из того, что сверхъестественное не существует и что Бог не вмешивается в ход событий, то никакое множество свидетельств не убедит нас в том, что Христос восстал из мертвых; мы должны будем пытаться объяснить факты каким-то иным способом. Необходимо будет найти удовлетворительное объяснение пустой могилы, встреч Христа с учениками по воскресении, объяснение происхождения и существования христианской Церкви, изменения священного дня с седьмого на первый день недели, а также изменения, которое произошло в самих апостолах. Но другого удовлетворительного объяснения до сих пор нет.

«Слабость экзистенциалистской теологии, — говорит Алан Ричардсон, — состоит в том, что она не дает убедительного рационального объяснения происхождению Церкви и ее веры, исходя из предположения, будто воскресение Христово не было историческим событием».

Но если мы с самого начала принимаем библейскую исходную предпосылку относительно природы живого Бога, то мы находим свидетельства о воскресении Христовом совершенно убедительными. Тогда мы не будем говорить, что воскресение невозможно, а зададим вопрос: каков же этот мир, в котором такое действие Бога имело место? И ответив на него, мы откроем себя, чтобы признать возможность и других особых действий Божиих как в прошлом, так и в настоящем. И наше отношение к воскресению Христа окажет влияние на наше понимание природы Бога и личности Христа в целом. Следствием этого явится реальность нашей христианской жизни и опыта в содружестве с живым Богом.

Для некоторых людей Библия является столь священной книгой, что любое ее критическое рассмотрение они считают злом. Такой взгляд проистекает из недоразумения, ибо критика — это всего лишь использование критических способностей нашего мышления. Мы должны использовать их, если вообще хотим понять Библию. Критика — это не обязательное отыскивание ошибок, это исследование, и потому нет ничего дурного в критике как таковой. Если мы верим, что Бог сотворил наш разум, то (как уже сказано) мы должны пользоваться им1. Кроме того, у христианина нет нужды бояться истины: если его убеждения истинны, тщательное исследование не может повредить им, поскольку любая истина, каким бы образом она ни была открыта и к какой бы сфере ни принадлежала, всегда останется таковой. Впрочем, такое утверждение по сути своей несколько наивно, хотя и представляет собой принципиальную основу любого размышления и исследования. Нет сомнения, что возникнут явные противоречия, требующие своего разрешения, хотя этот процесс не всегда бывает легким или даже возможным. Перед лицом таких противоречий надо быть осторожным. Во-первых, необходимо следить, чтобы они подвергались корректному обсуждению, поскольку нередко люди путают практику и теорию. Зачастую эта тщательно соблюдаемая методика позволяет устранить возникшие трудности. Если складывается впечатление, что две противоположные идеи в равной мере обоснованы, лучше воздержаться от оценки, чем отвергать какую-то из них. Вполне возможно, что в дальнейшем проблема разрешится, однако даже если этого не произойдет, несправедливо отвергать одну из идей или теорий ради построения собственной стройной системы рассуждений. А такая тенденция в последнее время заявляет о себе в некоторых отраслях науки.

Если студент находит некоторые противоречия между своими верованиями относительно природы и действий живого Бога, а также сущности и значимости Библии, с одной стороны, и теориями, расцветшими под знаменем «библейской критики», — с другой, неумно отвергать то или другое без обстоятельного рассмотрения. Некоторые исследователи, усмотрев какое-либо противоречие в библейской критике, просто отвергают ее как нечто вредное. Однако студент, избравший своим занятием религиозные исследования, не может поступать таким образом. В любой сфере исследовательской работы он должен знать и изучать неприемлемые для него взгляды, и религиозные исследования — не исключение. Прямую противоположность такой установке составляют те, кто в свете библейской критики целиком и полностью отвергают богодухновенность и авторитет Библии. В действительности такая позиция является столь же косной и ненаучной, как и упомянутая выше.

Не надо думать, что в данном случае мы имеем всего лишь две противоположные точки зрения, непримиримые между собой. Применительно к проблемам авторитета Библии и библейской критики существует бесчисленное множество самых разнообразных взглядов, и по отношению к обеим студенту необходимо знать причину того, почему он занимает ту или иную позицию. Одно дело — принимать библейскую критику в принципе и совсем другое — соглашаться с ее выводами. В любом случае неправомочно говорить о ее выводах, поскольку слишком велик разброс мнений у разных ученых и в разных книгах; и те из выводов, которые в одно время казались наиболее достоверными, в другое подвергаются сомнению, претерпевают изменения и заменяются иными мнениями. Следует также отметить, что методы, используемые в библейской критике, в своих деталях тоже заслуживают критического рассмотрения, и поэтому нельзя расценивать их как нечто вполне приемлемое или же совершенно недопустимое. Необходимо исследовать ее методы и выводы, соглашаясь с нею там, где это действительно оправдано. Для студента эта установка может показаться непосильной задачей, однако в таком случае его работу уместно сравнить с работой присяжных. Как известно, доказательства по делу готовят и представляют эксперты, однако заключение об их весомости делают обыкновенные люди. Работа присяжных основывается только на честности и здравом смысле. Студент тоже должен объективно учитывать имеющиеся свидетельства и делать самостоятельные выводы.

В рамках данной главы мы намереваемся дать обзор такой области библеистики, как библейская критика, и рассмотреть подход к данной части религиозных исследований. В завершение уместно процитировать замечание Пенненберга: «Верующий может только надеяться, что реальность события, на котором он строит свою жизнь, будет постоянно подтверждаться по мере развития исторической науки. История историко-критического исследования библейских свидетельств (особенно Нового Завета) никоим образом не дает оснований для разочарования в такой вере»2

Существуют различные типы библейской критики, которые нам необходимо рассмотреть. Первый из них — текстовой критицизм. Цель его сводится к тому, чтобы путем исследования рукописей (а также древних переводов и цитат) выявить точный текст в его первоначальном написании и избавиться от ошибок, которые случайно вкрались в него при переписывании. Приведем пример. В одном из переводов Библии (Authorized Version) в 14-м стихе 2-й главы Евангелия от Луки небесный хор поет: «Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение», однако в других переводах мы читаем: «… мир людям благоволения» или «меж людей, его радующих». Вся разница заключается в одной греческой букве: eudokia или eudokias. Похоже, что данные анализа рукописей в подавляющем большинстве свидетельствуют в пользу последнего слова (с s, т. е. сигмой), меняющего толкование этого предложения. Таким образом, более поздние переводы являются правильными.