Читать онлайн «Научный атеизм. Введение». Страница 119

…со страницы 177-й начинаются не пустяки, а то главное, ради чего и затеяли весь проект. Субстанция закачивается в несчастные юные мозги с 10-й главы по 13-ю. А потом… опять наука, на сей раз экология. Но мы-то знаем, что запоминается последнее слово. Поэтому в самом конце, на сладкое — подборка высказываний крупнейших биологов, как то: Иоанна Кронштадтского, Владимира Киевского, Варсонофия Оптинского и пр. корифеев естествознания.

Но вернемся к основному содержанию, которое замаскировано в середине книжки. Я вам приведу несколько примеров, а вы, дорогие читатели, сами решите, как определить жанр и не являются ли выражения «ахинея» и «бред» оскорбительными для наипочтеннейших авторов пособия. Глава 11-я называется по-ученому: «Биостратиграфия». График — куда же в науке без графика? Называется «Продолжительность жизни людей» и показывает, что эта самая продолжительность вовсе не возрастала, как до сих пор полагали несознательные историки и врачи, а, наоборот, неукоснительно снижалась. С 970 лет аж до 110 на 23-м «поколении». «Поколение», если кто не понял, — это такая единица измерения времени. Научное объяснение феномена: «При постоянстве климата вся получаемая от Солнца энергия переизлучается в мировое пространство в тепловом диапазоне. В древности задерживаемое тепло шло на поддержание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Планета напоминала большой парник. Как известно из Книги Бытия, люди жили по 800–900 лет. В те времена многие существа были мощнее и, вероятно, также имели большую продолжительность жизни. Динозавры достигали огромных размеров, ведь пресмыкающиеся растут всю свою жизнь!.. Если продолжительность жизни древних людей нанести на координатную плоскость, то получится наглядный график быстрого их (кого „их“? — А.М.) сокращения после Потопа. „Период полураспада“ допотопной человеческой природы составил примерно четыре поколения: продолжительность жизни за этот срок постепенно сократилась втрое. С чем это связано? Возможно, в древней атмосфере из молекул воды под действием солнечного излучения формировался добавочный озоновый слой. Такой двойной экран из паров и озона мог надежно задерживать вредное космическое излучение, приводящее к мутациям, сокращающим продолжительность жизни» (с. 234–235).

Вам этого мало? Так узнайте же, о пытливейшие из всех школьников, что в недалеком прошлом «все существа (как бы это ни казалось нам необычным) питались растительной пищей… Пищеварительная система льва настроена на свежее мясо, но в кризисных ситуациях львы могут питаться и овощами, Самке комара для размножения необходим гемоглобин, и поэтому она пьет кровь. А самец обходится только соком растений. Возможно, древние растения содержали гемоглобин в достаточном количестве, и самкам комара хватало растительного сока» (с. 212).

А вот как раскрыт сюжет, имеющий непосредственное отношение к моей специальности, т. е. к истории — «Происхождение человека». То, что «человек не произошел от животного, он появился на Земле сразу в своем человеческом виде», надеюсь, понятно. Сенсация в другом. «Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми, Американская антропологическая ассоциация признала, что они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев (интересно, почему норвежцев, а не американцев, если ассоциация американская? — А.М.), По мнению ученых, неандертальцы — обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата… Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю, и часто переносили заболевания рахитом и артритом, приводившим к характерным изменениям скелета» (с. 257).

… Оказывается, питекантропы и синантропы тоже «полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелета» (с. 254).

Вспомним замечательный график «Продолжительность жизни…». Получается, то самое первое поколение людей, которое жило 900 лет, — это как раз питекантропы. Более древних людей «биология» г-на Вертьянова не предусматривает, более древние — просто «обезьяны»…

Спорить с сочинителями такого «учебника», извините, не о чем. С таким же успехом можно затеять научную дискуссию со сказкой «Старик Хоттабыч» или с новогодним детским утренником. Вопрос в другом. И к другим людям. К настоящим ученым, включая знаменитых академиков, которые никак не наиграются в «Духовное Возрождение» и продолжают рассуждать на конференциях о «равноправных альтернативах» и о «сотрудничестве науки с религией» в сфере образования.

Вот он — конкретный пример «взаимного обогащения».

Нравится?

Воспроизведу с той же страницы список, извините за выражение, научных редакторов. Народ должен знать не только своих героев, но и своих просветителей. Д.б.н. М. Г. Заречная, к.б.н. Н. А. Лунина, д.б.н. А. С. Карягина, д.и.н. П. В. Волков, к.г.-м.н. А. В. Лаломов, биолог А. С. Хоменков, к.б.н. М. С. Буренков, к.б.н. Е. Б. Родендорф.

К сожалению, даже такой представительный синклит не может одной только силою научной мысли (молитвы) вернуть человечество в счастливые времена нижнего палеолита, когда 900-летние обезьянолюди ездили верхом на травоядных тиранозаврах по зарослям клюквы, развесистой и очень богатой гемоглобином. Зато они могут другое. Добиться того, чтобы в реальной стране по имени Россия молодые поколения как можно больше походили на неандертальцев если не внешним обликом, то уровнем образования.

(А — В. Цаплин): Изложенное ниже касается письма 10 академиков о нарастающей угрозе влияния церкви на общественную жизнь и статьи Г. Шевелева, которая является комментарием к некоторым откликам на это письмо.

Безоговорочно согласен почти со всем, в них изложенным, но, вместе с тем, ловлю себя на непроходящем чувстве досады. Зачем при обсуждении утверждений церковников апеллировать к логике и приводить неотразимые аргументы? Почему иногда тон становится примирительным, уступчивым, застенчивым и даже звучат извиняющиеся интонации? ПОЧЕМУ? Ведь заранее очевидно, что ничего понято и принято не будет, а интеллигентность и мягкость стиля, как всегда, будут истолкованы как слабость! Церковники либо темные и невежественные люди, либо карьеристы, но равно агрессивные! А слепую агрессию можно остановить только жестким противодействием — разговаривать и убеждать можно потом — сначала надо остановить!

Перечитайте допрос пленника в «Попытке к бегству» братьев Стругацких! В сцене беседы с представителем примитивной цивилизации проявляется неподготовленность возвышенно настроенных землян к общению с аборигеном с его дремучим мышлением и примитивной психологией:

…Абстрактных вопросов ему задавать не надо. Дубина редкостная. Образование — два класса.

— Как вас зовут? — спросил Антон очень мягко…

— Хайра. — ответил он и перестал переминаться…

— Вы не должны бояться, продолжал Антон. — Мы не сделаем вам ничего дурного.

На лице пленника явно проступила надменность…

— Почему не несут варенье? — осведомился Хайра в пространство. — И пусть все молчат, когда я буду спрашивать…

— Вы думаете, — растерянно спросил Антон, — принести ему варенья?

…Саул повернулся к Антону. — Вы избрали неправильный путь, мальчики, — проговорил он… — Его рука мягко опустилась на шею Хайры. На лице Хайры мелькнуло беспокойство.

— Это же питекантроп. Мягкое обращение он принимает за слабость.

…Саул мощным рывком поднял его на ноги… Хайра снова сложил руки на груди и заискивающе улыбался.

Аналогичная ситуация повторяется и у нас, в начале XXI века, причем роль землян выполняют академики, а роль аборигена — церковники. Попытки говорить нормальным языком с церковными деятелями кончаются тем, что корректность они принимают за слабость, требуют как можно больше «варенья» и рабского смирения всех окружающих. Логику, здравую аргументацию, пропаганду принципов научного мышления и безусловного приоритета научного знания в обществе они откровенно подменяют невежеством и мракобесием, а единственно приемлемые научные методы получения достоверных результатов — «плюрализмом и голосованием»!

Жалоба на академика В. Гинзбурга в прокуратуру за якобы разжигание религиозной розни — лишь одно из тому подтверждений, как и информация В. Зенина.

По-моему, если «письмо десяти» не формальное (а оно, очевидно, таковым не является) и ставится цель достижения результата, то категоричность требований и суждений — единственно приемлемый и эффективный стиль общения с подобной публикой. И не нужно опасаться давать категорические и неполиткорректные оценки, если их обоснование достаточно объемно и поэтому неуместно. Академикам стоит не только понимать, но и практически демонстрировать ту интеллектуальную дистанцию, которая пролегает между ними и их религиозными оппонентами. Алексии и иже с ними, как минимум, побоятся в следующий раз связываться и будут осмотрительнее в своих мракобесных высказываниях и практических шагах!