Читать онлайн «Вся правда о раковых заболеваниях. Новый подход к лечению и профилактике онкологии». Страница 30

Хотя Национальный институт противодействия раку (NCI) признал важность профилактики, назвав ее «первой линией защиты от рака», распределение ресурсов института ясно демонстрирует приоритет лечения, а не профилактики. В бюджет NCI на 2012 год заложено 232 миллиона долларов на профилактику рака и на программы контроля над раком. Для сравнения, бюджет на развитие лечения составляет почти 1,3 миллиарда долларов, другими словами, на 460% больше.

Доминирующий приоритет лечения рака в бюджете NCI задает тон всем научным изысканиям в области онкологии. Множество карьер сделано на изучении генетических и клеточных механизмов развития рака, но жизни людей спасает не это, а изменение образа жизни, использование вакцин, терапевтические методики, направленные на повышение иммунитета, которые позволят организму самому бороться с опухолевыми клетками.

Президентская комиссия по раку, которая следит за национальными противораковыми программами, провела в 2010-м и в 2011 годах серии встреч по теме: «Перспективы исследования рака. Ускорение обмена научной информацией». В заключительном докладе члены комиссии заявили: «Области, которые недостаточно освещаются в научной среде, включают профилактику рака и раннее выявление. Необходимо поменять стратегию исследований, усилить поиск маркеров для раннего выявления рака. Текущий подход к исследованию онкологических заболеваний на их последних стадиях контрпродуктивен и не даст результатов».

Конечно, это не означает, что мы повернемся спиной к тем, кто уже заболел раком. Чтобы изменить подход к проблеме, необходимо время, и мы не собираемся прекращать поиск эффективных лечебных методик для борьбы с уже развившимися формами болезни. У нас есть интеллектуальные ресурсы и достаточное финансирование для продолжения исследований в обоих направлениях, и в мои намерения не входит противопоставлять профилактику лечению.

И все же научная работа в системе здравоохранения должна повернуться лицом к будущему «миру, где нет рака». Вот о чем должны говорить научные авторитеты в области онкологии, а не рекламировать перевод онкологических заболеваний в разряд «хронических».

Эта идея должна быть доведена до самых высоких правительственных кабинетов. Нашим избранникам в Белом доме и Конгрессе следует вызвать на слушания руководителей всех наших знаменитых научных агентств и спросить, что они делают для профилактики онкологических заболеваний. Лучшие умы Национального института здоровья, NCI и других подразделений должны собраться вместе для недвусмысленной и четкой переориентации приоритетов, главным из которых является успешная ликвидация рака как болезни. После этого они должны выработать стратегию с опорой на широкие и всеобъемлющие научные ресурсы, которыми мы обладаем, чтобы выполнить задачу по искоренению рака. Свое личное видение новых методов профилактики рака я предложу в следующей главе.

Необходимо выделить ресурсы для серьезных клинических испытаний в области профилактики, которые потребуют десятилетие или даже больше, прежде чем они дадут результат. «Такие испытания будут стоить очень, очень дорого, – говорит Кэролин Р. Олдиж, основатель и президент некоммерческого Фонда по предотвращению рака. – Они должны проводиться под государственным контролем. Ни у кого, кроме правительства, нет таких больших денег на исследования».

Есть еще одна причина для особых ожиданий от исследований в области профилактики. У ученых есть самые современные возможности для изучения активности генов в опухолевых образцах. Большое количество банков – хранилищ образцов тканей человека – сможет обеспечить нас важной информацией о природе раковых опухолей и дать возможность для их предотвращения.

Преобразование нынешнего несистематизированного подхода к изучению рака в предельно сконцентрированный на вопросах профилактики подход – один из компонентов предстоящей работы. Еще один немаловажный компонент – это выявление и исправление ужасных изъянов в исследовательской работе. На сегодняшний день в этой сфере существуют погоня за личной выгодой, дублирование усилий, конфликты интересов и даже мошенничество, которое процветает в отсутствие надлежащего контроля. Мы заслуживаем лучшего.

Значительная часть ресурсов, выделяемых на борьбу с раком, уходит на организацию новых программ, различных служб, комиссий, подразделений и агентств. В таких условиях, без достаточной консолидации усилий, никто не сможет наметить цель и определить курс для ее достижения. Сложился малоэффективный механизм, в котором слишком большие деньги тратятся на офисные здания и чиновников и слишком мало достается исследователям, работающим к тому же в изоляции друг от друга.

Программы, связанные с проблемами онкологических заболеваний, размещаются федеральным правительством при Министерстве здравоохранения и социального обеспечения, при Министерстве энергетики, Министерстве обороны, Министерстве защиты окружающей среды. Кроме Национального института злокачественных новообразований, с его раздутым штатом, подотчетного напрямую президенту США, существует множество служб при Министерстве здравоохранения и социального обеспечения, под эгидой которых также проводятся работы, связанные с проблемами рака. Это и Агентство исследований, и оценки качества медицинского обслуживания, Центры по контролю и профилактике заболеваний, FDA, Управление здравоохранения и медицинского обслуживания и Национальные институты здоровья. Естественно, что при такой плохой организации имеется недостаток координации, многие исследования слишком часто дублируют друг друга, и чрезвычайно мало возможностей узнать, что делается в соседних исследовательских группах. Так теряются драгоценное время и деньги.

У NCI есть программы содействия сотрудничеству, но они очень часто неудобны для работы, и заявки, которые требуется подать для участия, очень обременительны. Во всем этом слишком много «какую пользу я могу извлечь для себя» и недостаточно места для «вместе мы можем совершить гораздо больше».

В результате, пишет Шарон Бегли в Newsweek, у нас «множество элегантных научных трудов и важных исследований», но незначительные успехи в практической медицине. В мрачной статье, метко озаглавленной «Мы сражались с Раком… и Рак победил», она написала: «Создана ситуация, когда стало возможным (так повсеместно и происходит), что исследователи в области онкологии достигают выдающихся успехов и признания, которое выражается в грантах, наградах, получении профессорских должностей и публикаций в ведущих журналах, но на деле не помогли ни одному пациенту. Этого наша наука предложить больным не может».

При таком эгоцентричном отношении к делу мы бы никогда не смогли высадить астронавтов на Луне. Агентство NASA поставило свою подпись под намерением достичь Луны и определило сроки, в которые собиралось эти намерения осуществить, – 10 лет. Когда цель была определена, NASA использовало определенную схему сотрудничества, чтобы достичь ее. Доктор Рональд Герберманн присутствовал на совещании в 1970 году, организованном NCI, куда были приглашены эксперты NASA для разъяснения стратегии организационных мероприятий.

Доктор Герберманн помнит диаграммы, которыми космическое агентство иллюстрировало свой доклад. «Это были концентрические круги. Первые ступени процесса и планируемые действия находились во внешних окружностях. Когда работа завершалась, вы переходили на следующий круг, двигаясь, таким образом, к центру, который символизировал поставленную цель». Для сотрудников NASA центром являлась высадка человека на Луну, для NCI это должно было быть излечение от рака. Чиновники NCI не приняли эту идею с концентрическими кругами, посчитав задачу излечения от рака слишком сложной, чтобы заключить ее в один центр диаграммы. Вместо конвергентной модели, используемой NASA, NCI выбрал дивергентную модель с расходящимися кругами, с расчетом позволить исследователям идти конкурирующими путями, чтобы быстрее двигаться к намеченной цели. Эта модель имела значительные ограничения, которые очевидны в настоящее время и мне, и многим экспертам, с которыми я беседовала.