Читать онлайн «Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики». Страница 39

Мартин Вольф, один из самых проницательных финансовых экономистов в Financial Times, указал на необходимые реформы финансовой системы в своей книге «Сдвиги и шоки. Чему мы уже научились и что еще должны извлечь из финансового кризиса» (The Shifts and the Shocks: What We’ve Learned – and Have Still to Learn – from the Financial Crisis). Выражая ранее крайне консервативный взгляд в отношении финансовой свободы, теперь Вольф начал высказывать глубокое беспокойство по поводу финансовой нестабильности, растущего неравенства и того урона, который эти факторы могут нанести демократическим институтам. Он утверждает, что следующий финансовый кризис может оказаться настолько суровым, что «наша открытая всему миру экономика сгорит в огне»{194}. Вольф предлагает ввести более строгие требования по капиталу для финансовых институтов, попытаться сократить неравенство таким образом, чтобы кредитное бремя стало меньше, увеличить налоги для богатых и осуществлять более серьезное кейнсианское бюджетное стимулирование во время рецессий.

Также обращаясь к этой проблеме, Марк Карни, управляющий Банка Англии, 27 мая 2014 года сказал на Конференции по инклюзивному капитализму, что банки существуют в условиях «невозможного проигрыша» и «готовы во многих ситуациях пойти на сделку с совестью ради собственной выгоды»{195}. Банкиры имеют высокий доход в хорошие времена и, как правило, нормальный доход – в плохие. Именно это обстоятельство позволяет им идти на такие риски.

Президент Федерального резервного банка Нью-Йорка Уильям Дадли предложил вместо выплаты всех премий авансом, выплачивать их в течение пяти лет небольшими порциями. Если у банка возникают проблемы, отложенные премии пригодятся для рекапитализации операций банка и выплаты штрафов, если такие появляются{196}.

Очевидно, настало время для реформ, если даже наши самые светлые головы в финансовом мире начинают бить тревогу и требовать преобразований.

Каковы взаимоотношения между экономической системой под названием «капитализм», и политической системой, именуемой демократией? Многие считают, что капитализм – неотъемлемый спутник демократии. Однако это зависит от вида капитализма. Если капитал равномерно распределен между гражданами страны, то они знают, какие у них интересы и могут голосовать соответствующим образом. Но если капитал сосредоточен в руках нескольких лиц (скажем, в стране, где 1 % людей владеет половиной капитала), демократическая концепция «один человек – один голос» просто перестает функционировать. Капитализм США сегодня – это преимущественно корпоративный капитализм. Капиталисты переносят свой капитал туда, где он принесет им больше всего дохода. Корпоративные капиталисты не должны быть преданы определенному сообществу, штату или стране. Их интересы могут полностью не совпадать с интересами большинства граждан страны. И вот этот 1 % обладает безграничным влиянием на политику страны и ее развитие{197}. В результате возникает вопрос: это демократия управляет капитализмом или капитализм управляет демократией?

Понятием «лоббизм» обычно описывают попытку определенной заинтересованной группы людей влиять на решения правительственных чиновников, таких как законодатели, инспекторы или судьи. Термин восходит к обозначению факта появления заинтересованных граждан в лобби правительственных органов для оказания влияния на их мнение в отношении того или другого законопроекта. Большинство лоббистов – юристы, многие из них – бывшие конгрессмены, сенаторы и другие представители правительства.

Лоббирование имеет место быть на каждом правительственном уровне: на уровне федерации, штата, округа, города, населенного пункта. В 1971 году было зарегистрировано всего лишь 175 лоббирующих компаний, однако в 2009 году число лоббистов, тратящих ежегодно более $ 3,5 млрд. на оказание влияния на законодателей, стало более 13 700. Фрэнсис Фукуяма назвал американскую систему правления ветократией, основанной на «капитализме заинтересованных групп»{198}. Он считает, что лоббисты – это огромное число заинтересованных групп, состоящих из лиц, которые указывают законодателям, как голосовать, превращая руководителей на высших должностях (президента, губернаторов и мэров) в беспомощных лидеров. Это приводит к замедлению развития, стагнации и потере из виду настоящих проблем, решение которых крайне важно для будущего страны.

Мы рассматриваем лоббизм скорее как негативное явление, потому что он заставляет выбранных правительственных представителей отказываться от голосования в интересах жителей их избирательного округа и голосовать в пользу клиентов лоббистов. Мы говорим о влиянии лоббистов как о разрушительной силе, отдающей предпочтение выгоде корпораций и богатых семей в ущерб интересам простых граждан.

Однако нам следует признать, что существует и «хороший лоббизм», когда общественные организации пытаются противостоять ошибочным утверждениям и ложному информированию других лоббистов и представляют интересы защитников окружающей среды, образования и здравоохранения. Например, Американская медицинская ассоциация лоббировала Конгресс для принятия закона о запрете рекламы табака или продажи его несовершеннолетним, и большинство граждан согласились бы, что это положительный эффект лоббирования.

К «плохой» категории относятся лоббисты главных отраслей промышленности, особенно нефтяной, сельскохозяйственной, фармацевтической и военной. Лоббистам нефтяной отрасли удалось заставить правительство предоставить нефтяным компаниям большие субсидии и привилегии. Лоббисты сельского хозяйства, как правило, представляют интересы владельцев бескрайних аграрных площадей, а не малых фермерских хозяйств. Лоббисты фармацевтической промышленности подняли цены на лекарства в США за счет запрета на ввоз иностранных медикаментов и выведения с рынка непатентованных лекарственных средств. А лоббисты военной промышленности продолжают заставлять представителей правительства голосовать за производство еще большего количества военных товаров, даже если они не нужны военачальникам или последние не хотят этого.

Финансирование избирательной кампании – это настоящий источник развенчания нашего демократического идеала. Членам законодательных органов приходится тратить большие суммы денег, для того чтобы быть избранными или переизбранными, и эти суммы лежат далеко за пределами их собственного дохода, а также за пределами доходов их друзей и знакомых. Каждому представителю необходимо больше средств, нежели ему может дать его политическая партия. Лоббисты могут найти эти средства у своих компаний-клиентов. Им даже необязательно просить у законодателей выступать за интересы определенного круга лиц. Однако, естественно, законодатели будут знать размер «пожертвования» и захотят каким-либо образом отблагодарить лоббистов за их поддержку. Члены правительства также знают, что голосование в интересах определенных компаний увеличивает их шансы стать лоббистами после того, как их карьере в законодательном органе придет конец. Бывший конгрессмен, выбравший дело лоббиста, имеет возможность увеличить свой прежний годовой доход ($ 187 000) в несколько раз.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ – ЭТО НАСТОЯЩИЙ ИСТОЧНИК РАЗВЕНЧАНИЯ НАШЕГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА.

Все говорят, что поиск средств для финансирования избирательной кампании – зло, заставляющее законодателей фокусироваться на интересах больших корпораций и богатых семей, а не на интересах своих избирателей. Вот как экономист Ричард Вольф описывает отношения большой политики и большого бизнеса:

«Довольно жестокий замкнутый круг работает уже годы. Сокращение налогов для богатых позволило им распоряжаться большими деньгами и влиять на политиков и политику. Их влияние позволяет им еще понизить налоги, предоставляя им еще больше денег для влияния. Когда потеря выручки от налогов ухудшает и так плачевное состояние бюджета, то богатые начинают оказывать давление на политиков и заставляют их урезать расходы на общественные нужды, оплату правительственных должностей и даже не пытаться обсуждать возврат к более высоким налогам на богатство. Вот как это работает…»{199}

Мы вынуждены назвать лоббизм преимущественно рыночным видом деятельности. Клиент нанимает лоббиста с определенной целью, а последний находит ключевых законодателей, узнает все об их тенденции голосовать и слабых местах, стремясь собрать необходимые данные, выстроить общение и стратегию убеждения. Успешное лоббирование подразумевает отличное умение убеждать, поэтому оно имеет много общего с такими видами деятельности, как управленческий консалтинг, маркетинг и связи с общественностью. Лоббисты стремятся построить близкие и доверительные отношения с различными законодателями и поделиться с ними полезной информацией. Лоббистам ни в коем случае нельзя совершать ошибки, снабжая члена правительства неверными сведениями, потому что тогда он больше не будет с ним сотрудничать. И хотя сообщенные факты, как правило, достоверны, они вплетают их в определенную канву контекста, который вынуждает законодателей голосовать определенным образом.