Читать онлайн «Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас». Страница 55

Переосмысливая опыт XX века

Крах рыночного либерализма требует переосмысления опыта XX века и в первую очередь кризиса 1970-х годов. В целом достижения развитых экономик в период господства рыночного либерализма выглядят блекло на фоне достижений кейнсианской социал-демократии в послевоенный период.

И все-таки «золотой век» кончился хаосом и крахом 1970-х годов. Пока не наступил нынешний кризис, это крушение считали окончательным. Несмотря на все свои достоинства, кейнсианское управление экономикой оказалось в конечном счете неустойчивым, тогда как методы рыночного либерализма, на первый взгляд, давали надежду, что стабильность эпохи «великого смягчения» продолжится и в будущем.

Теперь эта точка зрения совершенно безосновательна. «Великое смягчение» потерпело фиаско ничуть не меньшее, чем то, которым увенчался послевоенный подъем. Если подъем наступит, то это произойдет благодаря мерам, с которыми рыночный либерализм, казалось, покончил навсегда. Как же тогда нам относиться к эре кейнсианства и ее бесславному концу?

Первая, пессимистичная, интерпретация гласит, что деловой цикл настолько глубоко укоренен в логике рыночной экономики и, возможно, во всех современных экономических системах, что его невозможно приручить. Потеряв голову от успеха, мы предаемся гордыне, а гордыня заслоняет от нас уроки прошлого. Мы забываем, что ресурсы ограничены, что бюджеты в конце концов нужно сводить с балансом, что зарплаты и доходы не могут без конца опережать рост стоимости производства и т. д. В 1960–1970-х годах гордыня привела к непомерно высоким бюджетным дефицитам и раскручиванию спирали зарплат и инфляции. В 1990–2000-х годах она заразила нас спекулятивной лихорадкой, которую по всему миру разнесли самозваные господа Вселенной – финансисты.

Но есть и другая интерпретация. Возможно, провалы 1970-х годов стали результатом ошибок, которых можно было избежать благодаря более глубокому пониманию экономики и более прочным социальным институтам. Если это верно, то настоящий кризис может стать точкой возврата к успешной политике, усвоившей уроки прошлого.

Так или иначе, но каждая из рассматриваемых в книге зомби-идей предполагает, что либеральная рыночная система, в которой управление рисками возложено на финансовые рынки, справится с ним лучше, чем государство, стремящееся сгладить агрегированные результаты и смягчить индивидуальные риски.

Суть идеи «великого смягчения» сводилась к тому, что рыночно-либеральная политика позволяет более эффективно сокращать совокупные риски, чем кейнсианское макроэкономическое управление. Теоретическое обоснование этой идеи было построено макроэкономикой в рамках теории динамического стохастического общего равновесия.

Гипотеза эффективного рынка говорила о том же, но по отношению к отдельным предприятиям. Согласно гипотезе эффективного рынка, финансовые рынки наилучшим образом оценивают доходы и риски, о каком бы финансовом активе ни шла речь. Политическую форму этот тезис обрел благодаря идеологии приватизации. Теория «обогащения сверху вниз» утверждает, что риски, связанные с высоким уровнем неравенства в обществе, более чем покрываются новыми выгодными возможностями.

Ни одна из этих идей не выдержала проверки глобальным финансовым кризисом. Финансовые уловки больше не могут спрятать или затуманить в нашем сознании существующие риски.

Социал-демократы и социал-либералы давно подчеркивали, что общество способно распределять и контролировать риски гораздо эффективнее индивидов. Программу экономической политики, обычно называемую социал-демократической, можно рассматривать как способ управления рисками, которым подвержены индивиды, – начиная с рисков потери здоровья и заканчивая неопределенностью материального положения в будущем.

Уровень риска и уровень неравенства тесно связаны. С одной стороны, чем выше риски у индивидов в течение их жизни, включая риски, возникающие из неравенства стартовых возможностей, тем более неравным будет общество. С другой стороны, как показал финансовый кризис, крайнее неравенство, сочетающееся, например, с гигантскими доходами финансовых дельцов, стимулирует более рискованное поведение. В частности, неравенство толкает к поиску рискованных путей обогащения, позволяющих переложить издержки на кого-то еще или на общество в целом.

Социал-демократический подход к преодолению кризиса предполагает в первую очередь признание за государством решающей роли в управлении рисками. Если мы хотим, чтобы индивиды были застрахованы от потери работы, дохода и имущества, правительство должно создать необходимые правовые и экономические структуры и обеспечить их функционирование. Роль государства как главного риск-менеджера оправдывает и делает необходимым смягчение неравенства в возможностях и результатах. Вопиющее неравенство – характерная черта ничем не ограниченного капитализма, и в эпоху рыночного либерализма оно не переставало расти.

Интерпретация государства всеобщего благосостояния с точки зрения риска и неопределенности, может быть, станет более понятной, если рассмотреть его ключевые институты. Некоторые из них, например различные виды социального страхования, всегда воспринимались как форма управления рисками. Однако тема риска обычно находилась на втором плане.

К примеру, государственное пенсионное обеспечение и предоставление государственных медицинских или образовательных услуг обосновывались соображениями перераспределения, понятием общественного блага или базовыми потребностями человека. Однако эти формы вмешательства государства можно обосновать и как форму управления рисками.

Перераспределительные программы более общего характера – это также управление рисками. Рассматриваемое с такой точки зрения перераспределение доходов – это страхование очень специфического вида риска, а именно риска родиться в бедной, социально неустроенной семье без доступа к человеческому и социальному капиталу.

Коллективное управление рисками в форме государства всеобщего благосостояния способствует стабилизации экономики на агрегированном уровне. Когда из-за рецессии доходы снижаются, в прогрессивной системе налогообложения налоговые поступления уменьшаются более чем пропорционально. Таким образом смягчается падение частного спроса и компенсируется негативный мультипликационный эффект первоначального шока. Аналогично с увеличением безработицы включается автоматическое повышение расходов на пособия, которое обычно дополняется распространением пособий на новые категории населения и созданием программ занятости.

Механизмы, посредством которых государство всеобщего благосостояния смягчает перепады спроса, называются «автоматическими стабилизаторами», и если институты государства всеобщего благосостояния сами устойчивы, это название оправдывает себя. Но в этих институтах нет ничего автоматического и гарантированного. В большинстве американских штатов действует требование сбалансированных бюджетов. Оно заставляет правительства сокращать расходы как раз тогда, когда они особенно нужны, превращая губернаторов этих штатов, по выражению Пола Кругмана, в «пятьдесят Гербертов Гуверов».[133]

Но вместе с тем, если у правительства настолько крупные долги, что оно не может больше занимать и не может печатать деньги, не рискуя вызвать инфляцию, экономический кризис вынудит затянуть пояса. Поэтому важно помнить и об ответственности, которая лежит на социал-демократической системе управления рисками и кейнсианской политике управления спросом. Отказ от краткосрочного балансирования бюджетов не означает, что по счетам не надо платить. Помощь, которую мы получаем в случае безработицы или недуга либо в случае, если жизнь с самого рождения не была к нам благосклонна, оплачивается налогами тех, кто, по крайней мере в настоящий момент, здоров и обеспечен. Бюджетные дефициты, смягчающие воздействие рецессий, должны восполняться профицитами в хорошие времена. «Золотое правило» в следующем: бюджет должен быть сбалансированным на протяжении всего цикла.

Никто не умеет с точностью предсказывать будущее. Но на агрегированном уровне нестабильность, по-видимому, будет выше, чем в период обманчивого «великого смягчения», а кризисы будут более частыми и сильными. И хотя «великое смягчение» подошло к концу, распределение социальных и экономических рисков не вернулось к прежнему состоянию, а неравенство, созданное в эпоху рыночного либерализма, после небольшой передышки возобновило свой рост.

Положительная программа изменений должна усовершенствовать социальную защиту людей от рисков на индивидуальном и семейном уровнях, а на агрегированном уровне необходимо вернуться к активной фискальной и монетарной политике с целью стабилизации экономики. Нужно добиться взаимодействия между двумя составляющими. Политика по управлению социальными рисками должна выполнять функцию встроенного стабилизатора, а фискальная политика должна помогать тем, кто пострадал от рецессии сильнее всего.