Читать онлайн «История менеджмента. Тенденция гуманизации». Страница 12

Необходимо отметить, что и сам прирост производительности труда вполне мог быть следствием воздействия ряда иных факторов, таких как осознание возможности потери работы другими членами группы и большая производительность новых работниц по сравнению с уволенными.

Рассматривая проблему ограничения выработки при групповой работе, Э. Мэйо отмечал важность роли администрации для сочетания целей групп и организации в целом[132]. При этом он не учитывал рационального предвидения рабочими снижения ставки оплаты труда в случае увеличения производительности и возможности решения проблемы с опорой на индивидуальную систему организации и оплаты труда, как предлагал Ф. У. Тейлор.

В тоже время попытки решения проблем, когда основным критерием деятельности является производительность труда, вызывает сомнение в том, насколько задачи гуманизации социально-трудовых отношений превалируют над иными целями. Ибо в таком случае априорная направленность на реализацию целей корпораций по бесконфликтному увеличению прибыли путем манипуляция малыми группами очевидна. В действительности, Э. Мэйо совершенно игнорирует интересы отдельных работников, подразумевая необходимость манипулирования поведением человека, зависимого от своего места в малой группе.

В тоже время Хоторнские эксперименты явились катализатором многих исследований производственной социальной среды и стали мифическим основанием ряда таких дисциплин, как производственная социология, социальная психология труда, производственная психиатрия, антропология производственной деятельности. Безусловно существенное влияние оказали они и на развитие теории и практики менеджмента.

По словам Р. Дафта, публикация результатов исследований инициировала настоящую революцию в отношениях менеджмента и работников организаций. Таким образом некорректная интерпретация результатов исследований дала толчок развитию движению за человеческие отношения, определившем на десятилетия развитие теории и практики менеджмента, «сторонники которого и по сей день, отстаивают тезис о том, что удовлетворение базисных потребностей работников является ключом к повышению производительности труда»[133]

В этом контексте заслуживает внимания мнение одного из наиболее авторитетных современных гуру менеджмента Питера Друкера. Исследователь признает человеческие отношения, второй «из двух господствующих теорий управления работниками и работой» (после научного менеджмента) покоящейся на глубинном знании о невозможности нанять на работу «только рабочие руки»[134]. Наряду с этим П. Друкер признает неспособность данной концепции предложить ничего, кроме расплывчатых обещаний и лозунгов, а также недостаточное понимание экономической стороны проблемы.

В результате, как замечает П. Друкер, начав с попытки исправить «неправильную настройку» на «реальность», в этой теории с самого начала существует сильная тенденция к манипулированию. Действительно, в теории человеческих отношений значительное внимание уделяется необходимости дать рабочим «чувство ответственности», но не говорится о самой ответственности; подчеркивается роль «ощущения значимости», но не значение рабочих и их работы. Отсюда П. Друкер делает вывод о серьезной опасности вырождения ее в «новый патернализм фрейдистского толка», как средство оправдания любой деятельности руководства. На самом деле, если основа теории предполагает «настройку» и «исправление», то реальной целью является контроль и манипулирование, при априорном утверждении собственной правоты[135].

Школа человеческих отношений имела достаточно ограниченное представление о модели поведения человека. Так П. Друкер, отмечая заслуги ее основателей, опиравшихся на общественный характер человека, подчеркивал их склонность рассматривать коллектив в качестве механического объединения отдельных личностей, тогда как любой коллектив имеет свои закономерности существования[136]. Школа новых человеческих отношений (по классификации А. Хажински) попыталась преодолеть ряд проблем школы человеческих отношений, уделяя существенно большее внимание вопросам мотивации отдельного человека. Кроме того исследование проблем мотивации заслуживает внимания уже по той причине, что определенный способ мотивации является неотъемлемой частью всей социальной системы.

Среди безусловных лидеров школы новых человеческих отношений в первую очередь следует отметить Абрахама Маслоу (Maslow), известного как один из родоначальников гуманистической психологии. Его работы имеют основополагающее значение для развития теории мотивации. Со дня опубликования своей концепции в 1943 г. и до смерти в 1970 г. А. Маслоу считался ведущим специалистом в области мотивации[137], а многие более поздние теории мотивации, включая теории таких ученых как Д. Макгрегор и Ф. Герцберг опирались на его работы. Так называемая иерархия потребностей является значительным вкладом А. Маслоу не только в теорию менеджмента, но и в ряд других научных отраслей[138]. В наиболее общем виде ученый выделял пять основных категорий человеческих потребностей:

1) физиологические, включающие потребности в еде, питье, жилище, одежде сексе и сне;

2) безопасность, в том числе потребность в защите от любой агрессии со стороны окружающего мира и уверенность в завтрашнем дне;

3) потребности в социальном общении и любви, включая принадлежность к определенной социальной группе и взаимодействие с другими людьми, входящими в нее;

4) потребности в уважении со стороны окружающих и самоуважении;

5) самоактуализация и реализация своих возможностей.

Во многом на представление о потребности в любви А. Маслоу оказали влияние работы З. Фрейда, на концепцию потребности самоуважения – работы А. Адлера, на понимание самоактуализации – Э. Фромма. В тоже время, если до А. Маслоу потребности в еде, питье или сексе представлялись отправной точкой мотивации, то в предложенной теории они являются относительно изолированными и используются в качестве «каналов» для других более высоких потребностей. Признавая первенствующую роль неудовлетворенной потребности, А. Маслоу считал, что после удовлетворения, потребность существует лишь потенциально, с акцентом на движение вперед к более высоким потребностям[139].

Очевидно уровень потребностей и желаний человека может быть индикатором мотивационного уровня его существования. Распространяя теорию иерархии потребностей на проблемы управления организацией А. Маслоу предлагал использовать для оценки здоровья организации уровень недовольства[140]. При авторитарном управлении, когда реальными вещами являются страх и нужда, рабочие, проявляющие недовольство, в любой момент могут лишиться возможности удовлетворения простейших базовых потребностей, занимающих в иерархии потребностей низший уровень. То есть они могут жаловаться на отсутствие надлежащего крова и возможности насыщения простейших биологических потребностей.

Жалобы, вызванные желаниями более высокого порядка, также могут соответствовать примерно тому же низшему уровню. Имеется в виду недовольство отсутствием техники безопасности, возможностью внезапного увольнения, произволом руководства и т. д. По мнению А. Маслоу, к низшему уровню недовольства относятся те жалобы, которые связаны с биологическим уровнем и уровнем безопасности, а также с уровнем общения и принадлежности к неформальной социальной группе.

Дальнейшее продвижение по иерархии ведет к более развитым потребностям на уровне уважения и самоуважения. Недовольство этого уровня обычно связано с чем-то таким, что грозит обернуться потерей достоинства, самоуважения или престижа. При этом А. Маслоу рассматривает метанедовольство, имея в виду метамотивации (В-ценности), характерные для самоактуализированного существования[141]. Такого рода метапотребности в совершенстве, справедливости, красоте, истине и т. д. могут проявляться в жалобах на неэффективность производства (не отражающемся на его доходах самого работника); на то, что пред ним не открывается вся истина или содержание коммуникативных потоков.

Предпочтение истины, честности и всей полноты фактов А. Маслоу признает метапотребностью и не включает в число «базовых» нужд. Таким образом уровень жизни людей, испытывающих подобное недовольство предполагается достаточно высоким. По мнению А. Маслоу в обществе, исполненном цинизма, управляемом недостойными людьми не может быть подобных жалоб, ибо для него характерно недовольство низких уровней. К метанедовольству относятся жалобы на то, что вознаграждение получает порок, а не добродетель.

Основываясь на концепции иерархии потребностей А. Малоу утверждает неизбежность недовольства; предполагая возможность переноса его с низших уровней на высшие (по аналогии с нескончаемом восхождением на более высокие уровни мотивации). Следовательно с улучшением условий недовольство вовсе не исчезнет, но только повысит свой уровень. Таким образом руководителю, дабы не утвердиться в бессмысленности своей деятельности про улучшению ситуации, следует жалобу высокого уровня, рассматривать не просто как жалобу, но и как свидетельство об удовлетворении ниже лежащих потребностей. В этом смысле необходимо правильно оценить каждую ситуацию. Как признает А. Маслоу, зачастую неясно относится ли жалоба (например, о зарплате или кресле) к метауровню справедливости или к желанию продвинуться в иерархии превосходства.