Читать онлайн «Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России». Страница 8

После переломных событий 2014 года мы столкнулись с новыми и более опасными условиями безопасности, при этом мы оказываемся под давлением угроз с востока и с юга. Мы этого не хотели. Это не наш выбор. Но такова реальность. И любая успешная стратегия должна основываться на фактах и реализме, а не просто на надежде.

На востоке Россия разорвала свод международных правил. Она вернулась к политике с позиции силы. Она угрожает не только Украине, но и европейской и глобальной безопасности в более широком смысле. И она проводит эту стратегию, несмотря даже на растущий ущерб своему благосостоянию и репутации.

На юге насильственный экстремизм распространяется по Северной Африке и Ближнему Востоку. И мы видим последствия: массовая миграция через Средиземноморье и передвижение иностранных боевиков-джихадистов между Сирией и Европой, при этом другие террористы, многие из которых, находятся под влиянием искаженного толкования ислама, пытаются устраивать кровопролитие на наших улицах.

Впервые в истории НАТО мы вынуждены смотреть и на «восток», и на «юг». При этом тема нашего первого заседания – «Отношения между НАТО и Россией», так что в своем выступлении я сосредоточусь на ней.

Агрессия России против Украины не отдельный инцидент, а кардинальная перемена в европейской безопасности. В этом проявляется модель поведения, которая формировалась на протяжении ряда лет, несмотря на наши усилия по налаживанию взаимоотношений с Россией и совместному созданию системы европейской безопасности на основе сотрудничества.

Сегодня мы вынуждены иметь дело с Россией, которая хочет вернуться к Европе, построенной на сферах влияния и доктринах ограниченного суверенитета для своих соседей – политике, отбрасывающей к прошлым временам, временам, которые, как мы полагали, уже миновали. Иными словами, поведение России заставило нас переосмыслить многие предпосылки, из которых мы исходили и на основании которых мы стремились построить европейскую безопасность. Нам придется жить с этими последствиями в течение предстоящих лет.

Россия применила силу, чтобы изменить законно признанные границы и активно подрывать правительство соседнего государства. Несмотря на то, что она заявляет о своем желании деэскалировать обстановку и уважать суверенитет Украины, ее действия говорят совсем о другом.

Открытая, основанная на правилах система, уважающая международные границы и право государств выбирать свое будущее, была подорвана. А ведь Россия тоже подписалась под этими правилами – и даже много раз участвовала в их написании: речь идет о документах ОБСЕ, таких как Хельсинкский Заключительный акт и Парижская хартия, об Основополагающем акте Россия – НАТО и о многих других международных соглашениях. В Будапештском меморандуме 1994 года Россия ясно гарантирует уважение границ Украины в обмен на передачу этой страной России ядерного оружия.

Первой реакцией НАТО на действия России было горькое разочарование. В течение более двадцати лет мы активно и последовательно пытались сделать Россию стратегическим партнером. Мы четко заявляли, что в нашем видении целой, свободной и мирной Европы Россия занимала видное место. В 1997 году в Основополагающем акте Россия – НАТО мы приняли обязательство не рассматривать друг друга как противников, а совместно строить «прочный и всеобъемлющий мир».

В течение определенного времени наше сотрудничество, как представлялось, работало. В Афганистане Россия помогала нашей миссии МССБ, проводя обучение сотрудников правоохранительных органов методам борьбы с незаконным оборотом наркотиков и Афганских национальных сил безопасности, оказывая содействие в техническом обслуживании формирующегося парка вертолетов ВВС Афганистана. И не следует забывать, что наши войска были вместе развернуты в течение нескольких лет под флагом НАТО в Боснии и Косово после объединения наших дипломатических усилий по прекращению этих конфликтов. После терактов 11 сентября 2001 года Россия поддержала нашу контртеррористическую операцию «Эктив индевор» («Активные усилия») в Средиземном море, мы также сотрудничали в борьбе с пиратством в Аденском заливе.

Россия не была пассивным партнером. Она тоже выступала с инициативами, в частности в таких областях, как борьба с терроризмом и противодействие взрывчатым веществам, сотрудничество в организации использования воздушного пространства Восточной Европы, поиск и спасание на море, если перечислить лишь некоторые.

Эти примеры свидетельствуют о том, что Москва тоже считала себя заинтересованной в сотрудничестве между НАТО и Россией. Это не было игрой с нулевой суммой, поскольку все оказывались в выигрыше. Мы помогали России укрепить ее безопасность, а не ослабить, как сегодня утверждает Москва. И это сотрудничество могло бы снова заработать в будущем, если Россия захочет быть настоящим партнером и соблюдать установленные правила.

Однако Россия, особенно с возвращением Путина на пост президента в 2012 году, полна решимости двигаться в обратном направлении: отойти от Европы, самоутвердиться в своем регионе и стремиться к созданию альтернативных механизмов, таких как Евразийский союз и группа БРИКС, смысл существования которых, во всяком случае по мнению Москвы, определяется как противодействие Западу.

Даже до кризиса в Украине Россия стала отступать от своих обязательств, принятых на нашей встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 году, по развитию подлинного стратегического партнерства с НАТО и сотрудничеству в потенциально важных областях, таких как противоракетная оборона. Россия стала менее транспарентной в отношении своей военной деятельности, особенно крупных учений. На этих учениях отрабатывались абсурдные сценарии непосредственной угрозы или даже нападения со стороны государства-члена НАТО. Россия прекратила выполнение Договора об обычных вооруженных силах в Европе и других инициатив по обеспечению транспарентности, таких как Договор по открытому небу. Россия не проявила интереса к нашим попыткам возобновить взаимодействие по вопросам контроля над ядерными и обычными вооружениями. Уровень предсказуемости и доверия не то что не повысился, он теперь даже ниже, чем в советский период.

Действительно, своими частыми «внезапными учениями», такими как проходящие сейчас в Калининградской области, Москва, по всей видимости, стремится скорее удивить, вызвать шок и запугать, а не укрепить доверие и предсказуемость в соответствии со своими обязательствами по Венскому документу 1999 года.

И всего несколько недель назад Россия обнародовала новую редакцию Военной доктрины. В ней четко говорится о НАТО, как о дестабилизирующем факторе и «опасности» для России, причем, хотел бы добавить, без каких-либо убедительных обоснований того, почему и как НАТО угрожает России, или оправдания агрессивного поведения России.

Россия представляет все в таком виде – позвольте подчеркнуть, ложном виде, – как если бы речь шла о стране, униженной Западом, пытающимся с момента окончания «холодной войны» воспользоваться ее слабостью. Многие российские и западные аналитики указывают на расширение НАТО. Но ведь когда новые демократии Центральной и Восточной Европы захотели присоединиться к Североатлантическому союзу, мы приложили особые усилия, чтобы продемонстрировать, что расширение НАТО будет способствовать европейской стабильности и что оно не направлено против России. В частности, в одностороннем порядке был взят ряд обязательств воздерживаться от развертывания существенных боевых сил или ядерного оружия в новых государствах-членах. Действительно, несмотря на агрессию России, мы выполняем эти обязательства.

Допустили ли мы, на Западе, ошибки в отношениях с Россией? Вероятно, да. Но я не считаю, что политика, проводимая нами в отношении России с 1989 года, каким-либо образом объясняет или оправдывает сегодняшнюю российскую политику конфронтации с Западом или ее неспровоцированную агрессию против соседей.

Чем же можно объяснить эту переориентацию России? Я считаю, что в первую очередь она продиктована внутриполитическими соображениями. Путин боится «цветной революции» в своей стране. Демонстрации на Майдане, стремление к большей демократии и снижению коррупции представляют угрозу его собственной системе власти в России, особенно после того, как он увидел, что далеко не безупречные выборы в Госдуму и президентские выборы 2011 и 2012 годов привели к акциям протеста на улицах Москвы.

Путин развернул кампанию национализма. Он сделал это, чтобы отвлечь внимание от экономического спада, задолго до введения санкций и резкого падения цен на нефть. Он заявил, что западные ценности несовместимы с традиционными российскими ценностями и даже полностью противоречат им. Во время первого срока на посту президента он просил россиян пожертвовать отчасти демократией ради большего процветания. Сегодня он просит россиян променять процветание на воинствующий национализм, в котором величие России измеряется не экономическими и научными достижениями страны, а ее способностью к господству и дестабилизации соседних с ней стран.