Читать онлайн «Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России». Страница 31

В ответ на украинские события Кремль отреагировал военным захватом Крыма, который позже был присоединен к российской территории. По замечанию автора, задача эта была достаточно простой и легкореализуемой: на полуострове на военно-морской базе России в Севастополе к этому времени уже располагались тысячи российских военных. Немало значимым фактором Миршеймер считает также и то, что русские составляли более половины населения Крыма, большинство из которых не было довольно вхождением в состав Украины.

«Далее Путин оказал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы воспрепятствовать его блокированию с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство прежде, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на Восточной Украине, которые толкнули страну к гражданской войне. Он развернул массированную большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство Украины направит репрессии против повстанцев. И он резко поднял цену на природный газ, продаваемый Россией Украине, и потребовал оплату за последний экспорт. Путин играет в хардбол».

Диагноз

Миршеймер считает шаги, которые предпринимало российское руководство, вполне оправданными и логичными:

«Действия Путина легко понять. Наполеоновская Франция, кайзеровская Германия и нацистская Германия были вынуждены пересекать огромное равнинное пространство, чтобы нанести удар по России. Украина служит буфером, имеющим важное стратегическое значение для России. Ни один российский лидер не потерпит вступления Украины во враждебный военный союз и не будет сидеть сложа руки пока Запад устанавливает на Украине лояльное правительство.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят того, чтобы отдаленные великие державы развертывали военные силы в любом месте в Западном полушарии, а тем более возле их границ. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай вдруг построил впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Логично, что российские лидеры считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, как и стремление превратить эти страны в противников России. Российско-грузинская война 2008 года стала ясным предупреждением об этом».

Как указывает автор, США и их европейские союзники считали, что они принимают во внимание опасения российского руководства. Они утверждали, что НАТО не настроено против России, аргументируя это тем, что силы Альянса на территории стран-членов не развертываются на постоянной основе, а также приводя в пример созданный в 2002 году Совет Россия-НАТО, нацеленный на развитие сотрудничества с Москвой, и план расположения своей новой системы ПРО не в Польше и Чехии, а на кораблях в водах Европы. Но эти шаги, по мнению автора, оказались неубедительными.

«Русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно на Грузию и на Украину. И это самим русским, а не Западу, в конечном счете, решать, что считать угрозой для них».

Миршеймер убежден, что Запад не понимал и не способен понять, что результатом его политики на протяжении последних двух десятилетий в отношении Украины неизбежно станет конфронтация с Россией. Он приводит пример того, как в середине 1990-х годов накануне расширения НАТО в Восточной Европе, которую инициировала администрация Клинтона, в экспертных кругах так и не сложилось единого мнения «за» или «против» этого процесса. В пользу расширения однозначно высказывались выходцы из восточно-европейских стран, считая, что такие страны, как Польша и Венгрия нуждаются в защите НАТО от Москвы. Их также поддержали некоторые реалисты, которые были убеждены в необходимости сдерживания России.

«Однако большинство реалистов выступали против расширения в надежде, что увядающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой – не то, что нужно сдерживать. И они боялись, что расширение только даст Москве повод, чтобы начать создавать проблемы в Восточной Европе. Вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО, американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью в 1998 году. «Я думаю, что русские со временем будут реагировать довольно негативно», – сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Нет никаких причин для этого вообще. Никто не угрожает никому». Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана «вестернизации» Украины и вместо этого сделать ее нейтральным буфером».

Адвокатами расширения НАТО выступали либералы, уверенные в том, что логика реализма после окончания «холодной войны» более не применима в международных отношениях и не будет теперь лежать в основе европейского порядка. Миршеймер отмечает:

«Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как назвала их государственный секретарь Мадлен Олбрайт, они считали себя доброжелательным гегемоном и не рассматривали себя как угрозу Москве. Однако их целью, в сущности, было сделать весь континент похожим на Западную Европу. Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились развивать демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и встроить их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Более того, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже еще более преданными, чем американцы, идее о том, что геополитика уже не имеет значения, и что всеобщий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе».

Логика либерализма возобладала, что привело к тому, что, как пишет автор, на протяжении первых десяти лет XXI века Альянс начал проводить политику «открытых дверей», развивая процесс расширения организации в Восточной Европе при незначительной оппозиции со стороны реалистов.

«Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте 2014 года президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые определяют западную политику, и как эти идеалы «угрожают старому более традиционному взгляду на власть». Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал сходным образом: «В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании сфабрикованного предлога».

В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».

Найти виноватого

«В том же интервью 1998 года Кеннан предсказывал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после чего сторонники расширения скажут «мы всегда говорили вам, какие эти русские». Как по команде большинство западных деятелей изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения Украины».

Как писала в марте 2014 года газета «Нью-Йорк Таймс», федеральный канцлер Германии Ангела Меркель сказала президенту Обаме, что поведение Путина иррационально. Миршеймер категорически не согласен с такой характеристикой российского лидера, отмечая, что, несмотря на его авторитаризм, называть его «психически неуравновешенным» по меньшей мере некорректно. По мнению автора, Путин является отличным стратегом, которого нужно уважать и с позицией которого нужно считаться.

Миршеймер приводит существующее в западном дискурсе распространенное мнение о том, что Путин стремится к расширению границ России, пытаясь возродить некую форму Советского Союза. В рамках этой логики аннексия Крыма была проверкой на готовность к завоеванию Украины, причем параллельно с этим Москва проявляет агрессию в отношении и других соседних стран. Логическим заключением этого аргумента является необходимость включения в состав НАТО Украины и Грузии с целью сдержать Россию и не дать ей получить контроль над всеми ее соседями и начать угрожать западноевропейским государствам. Автор категорически оспаривает это мнение.

«Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был намерен создать «Великую Россию», то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича.