Читать онлайн «Социальная психология». Страница 138

Перечисленные качества могут обрекать меньшинство на недовольство окружающих и неудачу. Тем не менее именно таким меньшинствам часто удается преобразовать большинство и стать источником влияния. Главное требование, приводящее в действие механизм влияния, – активность меньшинства. Московичи выделяет два типа меньшинств: номическое и аномическое. Оба типа отличаются выраженным нонконформизмом поведения, но причины его совершенно различны.

Анемическое меньшинство не выработало собственных идей, ценностей и норм и не сформулировало их сущности. Нарушение доминирующих норм происходит в результате того, что такое меньшинство не имеет психологических ресурсов или социальных способов влияния на большинство. Аномическое меньшинство выражает свое недовольство, но не имеет конкретных идей, которые оно могло бы предложить сообществу.

Номическое меньшинство имеет собственную позицию, которую активно отстаивает. Номическое меньшинство, в противоположность анемическому принимает и провозглашает альтернативную норму, которая, по его убеждениям, в большей мере соответствует объективной реальности.

Номическое меньшинство выступает как источник влияния при определенных условиях:

1. Устойчивость позиции, как четко сформулированная и ясно определенная точка зрения, которая расходится с доминирующей нормой или даже противоречит ей.

2. Последовательность в отстаивании этой точки зрения.

3. Активность в отстаивании этой точки зрения, приложение огромных усилий, чтобы быть замеченными и выслушанными.

4. Способность заставить других людей разделить точку зрения данного меньшинства.

5. Социальное признание – большинство должно признать наличие меньшинства со всеми его отличительными особенностями (51, с. 68).

Процесс социального влияния меньшинства понимается как процесс взаимодействия, который характеризуется разногласиями и конфликтом. Поскольку в процессе взаимодействия меньшинство категорически отвергает компромисс и провоцирует конфликт, большинству приходится самому идти на уступки, чтобы достичь консенсуса.

Первым фактором, определяющим степень влияния меньшинства, является устойчивость поведения. Термин «устойчивость» может обозначать разнообразные формы поведения: от настойчивого повторения какого-либо утверждения до выработки системы логических доказательств. Устойчивость поведения играет решающую роль в получении и организации информации об окружении. Автор теории атрибуции Г. Келли выделяет четыре критерия, которые позволяют человеку отличать изменчивые свойства от постоянных, внутренне присущих человеку или обусловленных сложившейся стабильной ситуацией.

Сталкиваясь с инновацией, человек делает вывод о том, что поведение другого объясняется либо свойствами его личности, либо свойствами объекта, особенно в случае сильно выраженных качеств, сильной устойчивости и высокого консенсуса. Тогда это заслуживает внимания и доверия. Наконец, человек решает, что поведение другого объясняется свойствами ситуации, если проявляются слабо выраженные качества, слабая устойчивость и высокое согласие (51, с. 75).

Меньшинство оказывает влияние, если демонстрирует устойчивое поведение и отвергает согласие. Тогда большинство приписывает такое поведение качествам личности и атрибутирует причины следующим образом: человек из меньшинства защищает точку зрения, в которой он твердо убежден, которой он будет придерживаться независимо от ситуации. Если же меньшинство составляет не один, а два и более человека, проявляющих устойчивость и единодушие, то окружающие могут решить, что их точка зрения определяется свойствами объекта. Следовательно, на объект нужно посмотреть с другой точки зрения и, возможно, изменить свою позицию.

Для доказательства условий влияния меньшинства Московичи и его сотрудники провели множество экспериментов.

15.3.2. Экспериментальные доказательства влияния меньшинства

Целью первого эксперимента, проведенного Московичи в 1969 г., было доказать, что устойчивость поведения меньшинства может решить исход взаимодействия. По своим условиям эксперимент фактически повторял эксперимент Аша, но имел принципиально другие цели. Группы из 6 человек принимали участие в эксперименте по различению цветов: зеленого и синего. Им была поставлена задача – оценить цвет и цветовую интенсивность 12 диапозитивов в континууме от интенсивного синего до голубого, затем от светло-зеленого до темно-зеленого, в которых выраженные цвета «синий или зеленый» имелись по три с каждой стороны ряда. Перед началом эксперимента каждому участнику предложили пройти тест на дальтонизм, чтобы убедиться, что зрение и способность различать цвета у них нормальные. Группы состояли из 4 наивных испытуемых и 2 помощников экспериментатора. На первом этапе все участники должны были вслух назвать цвет показанного им голубого диапозитива. В первой группе оба ассистента единодушно и постоянно называли вместо голубого зеленый цвет, то есть демонстрировали устойчивое поведение. Во второй группе они называли то зеленый, то голубой, не обращая внимания ни на реакцию друг друга, ни на особенности стимула, то есть продемонстрировали неустойчивое поведение. Была также сформирована контрольная группа из 6 человек. В первой группе, столкнувшись с устойчивостью мнения меньшинства, большинство в 8,4 % давало ответ «зеленый» вместо реального голубого. В контрольной группе практически все участники были согласны с тем, что диапозитивы «голубые». В группе же, где большинство противостояло неустойчивому меньшинству, ответы «зеленый» составили 1,25 %. Эксперимент позволил сделать вывод: для того, чтобы меньшинство оказало влияние, его поведение должно быть устойчивым (51, с. 75—77).

Вторым фактором является твердость в отстаивании своей позиции, поскольку социальное влияние означает гораздо большее, чем простой обмен информацией. Московичи и его коллеги провели серию экспериментов для доказательства своей теории. Эксперименты были проведены в 1973 г. Их целью было доказать, что в ситуации когнитивного конфликта степень личного влияния определяется твердостью, с которой каждый участник отстаивает свою точку зрения, а не его принадлежностью к меньшинству или большинству. Ученые организовали спор между людьми, получившими разную установку в решении задачи. Испытуемым следовало оценить уровень демократических институтов определенного государства, исходя из двух показателей: а) большей или меньшей свободе на выборах; б) степени контроля со стороны государства. Первой группе участников дали установку придавать большее значение первому показателю. В споре они должны были опираться на понятие «свободные выборы» как на показатель уровня демократии. Им также сообщили, что существуют данные о линейной зависимости: чем больше свобода на выборах, тем выше уровень демократии. Таким образом, ответы этих участников характеризовались внутренней убежденностью.

Второй группе были даны установки опираться на второй критерий. Они должны были придавать большее значение контролю со стороны государства. Однако им сообщили, что уровень демократии связан с этим показателем криволинейной зависимостью: если степень государственного контроля очень низка или очень высока, то это свидетельствует о низком уровне демократии. Испытуемые, усвоившие нелинейный когнитивный стиль, отстаивали свое мнение с большей вариабельностью и внутренней неустойчивостью.

Затем обе группы участников должны были провести совместную дискуссию и оценить уровень демократии в реальных государствах. Таким образом создавалась конфликтная ситуация. Для достижения консенсуса необходимо было не только обменяться информацией, но и постараться убедить друг друга. Экспериментаторы сформировали группы, состоявшие из большинства и меньшинства (по 3 человека в каждой). В одних тройках были два твердо убежденных индивида (с линейным когнитивным стилем) и один менее убежденный. В другие тройки входили два слабо убежденных и один твердо стоящий на своих позициях. В первом случае сильное, твердо убежденное большинство противостояло менее убежденному меньшинству. Во втором случае не очень твердо убежденное большинство дискутировало с твердо отстаивающем свои позиции меньшинством.

Результаты эксперимента показали, что когнитивный стиль оказывает большее воздействие, чем принадлежность индивидов к большинству или меньшинству. Поскольку твердо убежденные люди, будь они членами большинства или меньшинства, более последовательно отстаивают свою точку зрения, чем слабо убежденные, постольку участники с нелинейным когнитивным стилем чаще отходят от исходной позиции, на которую у них была первоначальная установка, и принимают линейный показатель как более твердый.