Читать онлайн «Политическая экология». Страница 64

Будет несправедливо сказать, что этот закон прошел легко. Еще на стадии принятия он получил отрицательное заключение Комитета Госдумы по экологии. Специальное заявление о недопустимости его принятия приняли Общественная палата Российской Федерации и Московская городская Дума. На Всероссийской конференции «Экологическая политика и гражданское общество», проходившей 14.11.2006 г. в Кремле, за сохранение экологической экспертизы высказались представители крупнейших российских промышленных компаний – «Норильский никель» и «Лукойл», не говоря уже о многочисленных протестах общественных природоохранных организаций. Но все оказалось тщетным – закон был принят.

Приходится придти к не очень веселому выводу: не всем понравилось, что государство в 1989 г. начало брать на себя биосферное управление. Прежняя бесконтрольность и отсутствие строгого спроса за пользование «бесплатными» ресурсами слишком устраивала всех пользователей.

Распад СССР позволил ловить рыбу в мутной воде и могущественным специализированным ведомствам, и новым участникам использования ресурсов биосферы – частному бизнесу. Эти силы долго препятствовали созданию в РФ такого же единого «хозяина», какой появился в СССР в 1989 г. и был способен организовать систему экологической экспертизы и призвать к ответственности нарушителей – это и не устраивало.

Наконец 12 мая 2008 г., когда Указом Президента РФ за № 724 Министерство природных ресурсов РФ было преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Почти одновременно, 16 мая 2008 г., Президент подписал Федеральный закон № 75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об экологической экспертизе“ и статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

То есть, каждые 2 года природоохранная политика «молодого российского государства» подвержена коренным изменениям. И если в советский, застойный, период смена руководства головного ведомства ограничивалась министром, его заместителями и некоторыми руководителями управлений, то в нынешней российской традиции «зачищаются» все, от министра до последнего делопроизводителя в территориальном органе ведомства.

Остаётся только процитировать статью 4-е Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: принципами гражданской службы являются:… 4) профессионализм и компетентность гражданских служащих; 5) стабильность гражданской службы; 8) защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

И зададим себе вопрос – государство и его граждане действительно вправе рассчитывать на профессионализм и патриотизм своих чиновников, работающих в этой принципиальной для выживания страны области?

Опыт и Российской империи, и СССР и Российской Федерации неопровержимо свидетельствует: государство является гарантом рационального природопользования только при отсутствии «этнических» (национальных, олигархических) собственников на территориях. Опыт и нашей страны, и других крупных многонациональных государств показывает, что закрепление права монопольного пользования за каким-либо классом, кланом, сословием, национальной элитой приводит к хищническому разрабатыванию природного ресурса и отбрасывает экономические, военные, социальные возможности государства на десятилетия назад.

С другой стороны, проведение жесткой политики по охране биосферных ресурсов и оптимизации их использования обеспечивает рост внутри– и внешнеполитических возможностей государства. Оно позитивно воспринимается населением, служит сигналом народам, населяющим страну о наличии государственно и исторически ориентированной центральной власти.

При этом функция охраны биосферы должна быть четко отделена от функции ее эксплуатации – как на законодательном, так и на исполнительном уровнях.

Как показывает практика, в противном случае краткосрочные интересы отдельных групп номенклатуры и бизнеса всегда доминируют над средне– и долгосрочными интересами страны, подрывают обороноспособность и экономические возможности государства, обеспечивают благоприятные возможности для расчленения государства на малые, легко управляемые внешними силами квазигосударства (страны-сателлиты). Что и было исполнено «Западом» в недавнем историческом прошлом в отношении стран Персидского залива.

Распад СССР и построение на его руинах принципиально другого, с другими границами и политическим строем, не может улучшить экологию: одни системы охраны окружающей среды уже не работают, а новые еще не работают. Тем более, если от распавшегося государства в области охраны окружающей среды и биоресурсного управления наследовать особенно нечего.

Но и помимо этого в России существует еще три причины, из-за которых в нашей стране очень трудно наладить и защиту среды обитания и экологический всеобуч.

1) Россия до сих пор доживает представления и нормы нововременной культуры. В сложившейся иерархии областей знания и сфер деятельности ранг и сохранения среды обитания, и экологического знания очень низок. Причем низок и в общественном сознании, и в сознании власти.

2) Россия, как это ни парадоксально, располагает самыми передовыми экологическими идеями – учением Вернадского, его учеников и последователей. Этот приоритет, хотя и далеко не в полной мере, признан во всем мире. Но мы до сих пор не привыкли считать себя не только лидерами мирового развития, но даже способными создавать что-то хорошее. Мы просто не верим в свою способность ни строить хорошие дороги, ни порождать ценные идеи – в том числе, в сфере экологии. В результате наше ценнейшее интеллектуальное достояние просто не востребовано.

А приходящие с Запада идеи «устойчивого развития», «золотого миллиарда» и сокращения населения объективно направлены против России и не соответствуют её ментальности.

3) Россия обладает уникальными и самыми большими в мире биосферными богатствами. Уже поэтому против нее ведется биосферная война. Пока это «только» «холодная биосферная война», она ведется информационными и экономическими методами. Но холодным войны частенько не редко переходят и в «горячие».

Последнее две причины настолько важно, для выживания нашей страны, что рассмотрим вопрос детально.

Конечно же, наша страна не уникальна. В каждом царстве-государстве хватает своих мифов. Но Российская Федерация, страна для нас родная, хорошо знакомая и нами любимая. И речь сегодня о политической экологии именно России. Поэтому и поговорим о своём.

Главенствующее место в «зелёном (экологическом) пиаре» России занимают мифы. В общем рейтинге, из примерно десяти самых важных тем, порядка 8-ми занимают мифологичные. Из десяти – первые восемь!

Что характерно, большая часть этой мифологии создается, распространяется и реализуется людьми, которые находятся на высоких управленческих позициях или стремятся эти позиции занять. Именно они питают мифологическое массовое сознание, и предлагают разного рода меры для предотвращения мифологических экологических проблем.

Наиболее значимый по масштабу и наиболее часто возвращаемый в течении десятилетий миф. Обсуждать всерьез, насколько это дело бестолково и бессмысленно, нет ни малейшей возможности в данной работе, тем более что мы уже обсуждали этот вопрос. Писатели-«деревенщики» – Астафьев, Распутин осудили этот план в своё время со всей мощью русского таланта и совести. Значительно существеннее, сейчас, исследовать обстоятельства, в силу которых эта тема ходит кругами. Сколько ее не «закрывали» – она снова и снова предлагается для общественного обсуждения и для принятия решений.

Видимо в основе непотопляемости идеи лежит живучая банальность – на проекте такого масштаба, долгосрочности и неопределённости принципиально невозможно разработать критерии экономической эффективности израсходованных средств. Т.е. уже на стадии проектных работ открываются потрясающие воображения возможности расхищения бюджетных и иных средств, направленных на эти цели. Заявленный масштаб заведомо предполагает десятилетия (!) проектных работ. При этом, кто бы и с какой ответственностью не пытался их реализовать, смена Государств, Правительств, Законов, Нормативных документов будет «растворять» ответственность и, самое главное, финансирование будет расти от шага к шагу. Как самих проектных работ, так и собственно стоимость всего проекта.