Читать онлайн «Быть или иметь? Психология культуры потребления». Страница 36

Резюме

В этой заключительной главе предлагаются стратегии для внесения изменений, снижающих влияние материалистических ценностей на нашу личную, семейную жизнь и социальные процессы. А еще я попытался предложить вам альтернативное видение жизненных ценностей, основанное на исследованиях, которые четко продемонстрировали, что люди, сфокусированные на таких ценностях, как самопринятие, принадлежность к социальным группам и забота о благе общества, значительно счастливее тех, кто ставит во главу угла финансовый успех и статус. И именно в той мере, в какой нам удастся разорвать некоторые из порочных циклов, создавшихся в результате фокуса нашего общества на материалистических ценностях, как на персональном, так и на коллективном уровне, мы сможем повысить качество жизни: своей собственной, своих семей, местных сообществ и планеты в целом.

В заключение мне хотелось бы рассказать вам сказку, которую я часто читаю своим сыновьям. В ней затронуты многие идеи, обсуждавшиеся в этой книге. А написана она Маркусом Пфистером и называется «Радужная рыбка»[185].

Радужная рыбка считалась самой красивой во всем океане, потому что у нее была мерцающая разноцветная чешуя. Все рыбы восхищались ею, но радужная рыбка редко с ними играла.

И вот однажды маленькая голубая рыбка попросила радужную подарить ей одну из ее блестящих чешуек. Радужная рыбка страшно разозлилась и накричала на голубую рыбку. Весть о ссоре быстро распространилась по всему океану, и вскоре все его обитатели перестали обращать на жадину внимание.

Никто ею больше не любовался и не восхищался. Опечаленная радужная рыбка отправилась за советом к мудрому осьминогу, и тот сказал, что ей надо подарить голубой рыбке свою чешуйку. Осьминог сразу предупредил рыбку, что после этого она уже не будет самой красивой в океане, зато будет счастлива. Понятно, что радужная рыбка усомнилась в этом совете.

Однако, когда маленькая голубая рыбка опять попросила у нее чешуйку, радужная рыбка, хоть и колеблясь, но оторвала одну из своих красивых чешуек и подарила голубой рыбешке. И тут ее охватило новое, неизведанное доселе чувство. Вскоре к ней приплыла еще одна рыба, потом третья, четвертая и т. д. Радужная рыбка раздавала свои блестящие чешуйки и в результате оказалась в шаре мерцающего света, исходившего от всех, с кем она поделилась.

В конце концов у радужной рыбки осталась всего одна сияющая чешуйка. Она раздала практически все, что было ей так дорого, но чувствовала себя невероятно счастливой.

«Эй, радужная рыбка! – крикнули ей другие рыбы. – Плыви к нам играть!»

«Плыву!» – воскликнула радужная рыбка и, радостная и довольная, поспешила резвиться вместе со своими друзьями.

Интерес к проблемам материалистических ценностей возник у меня, когда я был аспирантом и работал с Ричардом Райаном в Рочестерском университете. В те далекие времена меня очень поддерживали многие члены «Рочестерской мотивационной группы», в том числе Эд Деси, Синтия Пауэлсон, Бетси Уайтхед и Джефф Уильямс, Эл и Клара Болдуин, Арнольд Самерофф и Мелвин Зак. А с тех пор как я стал профессором и начал преподавать, в реализации этого исследовательского проекта мне помогали несколько моих студентов, которые собирали, классифицировали, вводили и анализировали данные, в частности Майкл Берг, Кристин Линднер, Мэттью Пейс, Шон Сигел, Нил Торберт и Кристина Вагнер.

Работа над книгой началась после того, как Алфи Кон опубликовал в New York Times материал о нашем с Ричардом Райаном исследовании; огромное ему спасибо за то, что он зажег этот огонь. Агент из Нью-Йорка Лиза Свэйн после прочтения статьи Алфи позвонила мне и спросила, не хотел бы я написать книгу на поднятую в ней тему. Впоследствии Лиза всячески поддерживала меня, благодаря чему я справился со многими проблемами, с которыми столкнулся на этом пути. А Эми Брандт, в то время работавшая в MIT Press, увидела в идеях моей книги обещание изменений нашего мира к лучшему и убедила других редакторов опубликовать ее; сердечно благодарю ее за это. Решающую роль в том, что я сумел найти время для работы над книгой, сыграли сотрудники отделения психологии Нокс-колледжа и лично декан Ларри Брейтборд. Спасибо также Диане Бек за поддержку и всем людям из MIT Press за ценные комментарии.

Некоторые мои друзья и коллеги прочли первые варианты моей рукописи и дали мне чрезвычайно полезные советы. Спасибо Дэвиду Каржински и Кеи Кавасиме за то, что поделились со мной «точкой зрения студентов»; Кирку Уоррену Брауну, Аллену Каннеру, Джереми Полу Хантеру и Кену Шелдону за вдумчивые комментарии и преподобному Лэйну Андристу, Мэри Гроу, Мэри Кассер и Алексис Скаддер за то, что помогли мне сделать эту книгу более доступной для тех, кто не является специалистом в области социологии. Но особенно незаменимым в этом плане оказался мой отец Джим Кассер, и я сердечно благодарю его за долгие часы, проведенные за редактированием моей рукописи.

Особую признательность мне хотелось бы выразить своим четырем коллегам и хорошим друзьям. Рич Райан заслуживает всех похвал за бесконечное терпение в общении со мной и за то, что помог придать форму изложенным в этой книге выводам как с теоретической, так и с чисто практической точки зрения. Общение и сотрудничество с Кеном Шелдоном позволило мне лучше понять и точнее сформулировать мысли и идеи относительно целей и жизненных ценностей, а также того, как они влияют на жизнь каждого человека. Мое понимание связей между материализмом и обществом серьезно расширилось благодаря идеям, вопросам и критике Шивани Ханны, моей студентки из Нокс-колледжа. И наконец, моя жена Вирджиния на протяжении многих лет помогала мне докопаться до сути различных аргументов и научных исследований, описанных в этой книге, и я искреннее благодарю ее за любовь и поддержку.

Цит. по Lao Tzu (1988).

Больше о религиозно-философских взглядах на материализм см. в Belk (1983).

Высказывания богатых людей цитируются по Winokur (1996), а поэтов – по Simpson (1988).

Впервые я написал об этих противоречиях в Kasser (2000).

Больше об этом читайте в Buss (1996).

См. Bandura (1977) или Skinner (1972). Однако не воспринимайте мои слова так, будто я решительно не приемлю идеи эволюционной психологии или бихевиоризма. У меня, конечно, нет ни малейших сомнений, что естественный отбор и принципы психологического обусловливания играют в поведении человека чрезвычайно важную роль. Просто я считаю, что способы, которыми используются некоторые метатеоретические предпосылки этих точек зрения, слишком сильно поддерживают месседжи, пропагандирующие консьюмеризм и прославляющие капитализм.

Больше о Джоне Уотсоне читайте в Buckley (1982).

Больше о теориях и идеях мыслителей-гуманистов читайте в Fromm (1976), Maslow (1954) и Rogers (1961).

Цит. по Myers and Diener (1996), pp. 70–71.

Цитата Карнеги взята из Hendrick (1932), pp. 146–147.

Психологи пока не пришли к полному согласию по поводу количества и содержания ценностей, входящих в систему ценностной ориентации человека, но Шалом Шварц (1992, 1994, 1996 гг.) весьма убедительно обосновал свою идею «универсальной» системы ценностей. Впрочем, краткий обзор, базирующийся на анализе мер для измерения ценностей (Braithwaite & Scott, 1991), скорее всего, немало поразит вас тем, насколько сильно расходятся мнения психологов по поводу важности измерения наших жизненных ценностей.

Это первое исследование Kasser & Ryan (1993).

В 1973 году Милтон Рокич, известный ученый, занимающийся экспериментальными исследованиями жизненных ценностей, предложил для описания важности той или иной конкретной ценности по сравнению с другими термин «относительная важность». Сегодня его точку зрения разделяют многие его и наши коллеги.

Эту идею Абрахам Маслоу подробно описал в 1954 году.

К мерам психологического благополучия относятся самоактуализация (Jones & Crandall, 1986), жизненная сила (Ryan & Frederick, 1997), тревожность (Derogatis et al., 1974) и депрессия (Radloff, 1977).

В этом исследовании использовались шкалы для оценки социальной продуктивности (Ikle et al., 1983), расстройства поведения (Herjanic & Reich, 1982) и общей приспособленности к жизни (American Psychiatric Association, 1987). Больше информации по данной гетерогенной выборке см. в Sameroff et al. (1982).

Больше информации о результатах по следующим двум выборкам см. в Kasser (1994) или Kasser and Ryan (1996).

См. Ryan et al. (1999) and Schmuck et al. (2000).

См. Emmons (1991).

Еще один важный вывод, сделанный на основе этого исследования, касается проблемы реакции, желательной с точки зрения общества. Ученых-психологов сильно беспокоит тот факт, что ответы участников исследований могут быть неискренними, потому что люди стремятся ответить так, чтобы это как можно больше соответствовало представлениям общества о том, «что такое хорошо, а что такое плохо». В результате респонденты нередко умалчивают в анкетах о своих истинных чувствах и мыслях, которые могут восприниматься как аномальные или как минимум неоптимальные. Поскольку шкала для измерения социально желательной реакции к тому времени уже была разработана (Crowne & Marlowe, 1960), мы смогли определить, объясняется ли этим явлением тот факт, что люди, ориентированные на материалистические ценности, сообщают также об относительно низком уровне субъективного благополучия. Следует отметить, что наш статистический анализ данную идею не подтвердил, так как эффекты оставались значительными даже с учетом того, что респонденты хотели угодить общественному мнению. Примечательно, однако, что в 1996 году Мик, использовавший в исследованиях другие критерии, пришел к противоположному выводу.