Читать онлайн «Социализм и судьба России». Страница 87

Отсутствие в программах компартий положения о руководящей роли компартии связано, прежде всего, с идеологическим поражением социализма, с победой в умах людей лживой идеи буржуазной пропаганды о возможности реализации бесклассовой демократии. На фоне этих иллюзий требование о руководящей роли партии выглядит просто «неприличным». Более того, многопартийность представляется как гарантия устойчивости социализма (см., например, 8.1 – Курашвили) по следующей логике: однопартийная система привела к господству бюрократии, а затем к контрреволюции. Отсюда вывод – нужна многопартийность, которая предотвратит загнивание. При этом совершенно игнорируется опыт контрреволюций в Восточной Европе и СССР, когда многопартийность использовалась именно для мирного свержения социализма, а не его совершенствования.

Можно предположить также, что опущение в Программах компартий тезиса о руководящей роли являются намеренными, связанными со стремлением официально зарегистрироваться. По отношению к КПРФ это предположение имеет смысл. А вот по отношению к ВКПБ, которая не желала даже регистрироваться, оно маловероятно. Да и по отношению к РКРП также: власти никак не заинтересованы были в запрете этой партии, нужной им как эффективный инструмент раскола коммунистического движения. Поэтому ей такой «экстремизм» наверняка был бы прощен. Дело скорее в увлечении руководства РКРП «красивой» идеей «передачи власти трудящимся».

Если оценивать три рассмотренные партии, то нельзя сказать, как это делают Вазюлин и Максимов, что одни из них имеют ревизионистский, а другие догматический характер. В каждой из них есть ревизионизм: во-первых, рассмотренное выше отрицание руководящей роли партии; во-вторых, у КПРФ и РКРП – анархо-синдикализм. И догматизм есть: так, все партии идеализируют Сталина и отсчитывают начало кризиса от его смерти. РКРП, ВКПБ и ВКП(б) – явно, а КПРФ – более завуалированно.

Из имеющегося опыта строительства социализма и контрреволюций можно сделать вывод, что руководящая роль организации трудящихся (социалистическая однопартийность) является (говоря языком математики) необходимым условием для «устойчивого прохождения… социалистического этапа», но отнюдь не достаточным. Прошедшие в Восточной Европе и СССР контрреволюции это убедительно показали. Достаточное условие в настоящее время не сформулировано для победы социализма в отдельных странах в условиях сосуществования с капитализмом. Но это не означает, что нужно отказываться от необходимого условия, без которого ни о каком социализме («демократическом» или «недемократическом») не может быть и речи.

Первым вопросом, который следует решить, допускается ли наряду с социалистическим и несоциалистические уклады.

Большинство теоретиков признаёт допустимость такой многоуклад-ности, т. е. солидарно с Энгельсом, говорившем в «Принципах коммунизма» о необходимости многоукладности в случае недостаточного уровня развития производительных сил.

Необходимость многоукладности определяется законом соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Т. е. пока производительные силы социалистического уклада не развиты настолько, что они способны удовлетворить все потребности общества лучше, чем частные предприятия, до тех пор последние должны существовать в некоторых сферах народного хозяйства. Прежде всего, в производстве товаров народного потребления и торговле.

Частнокапиталистический сектор экономики при нормальном развитии социалистической страны (т. е. не в условиях войны или других чрезвычайных ситуациях) должен отмереть естественно, без мер государственного принуждения ввиду невозможности выжить в конкурентной борьбе с социалистическим сектором.

Если частный сектор ликвидируется преждевременно в результате запрета, то он неизбежно возрождается в виде теневой экономики, как это имело место в СССР. И при этом попутно возникают политические осложнения, в том числе и в виде роста антисоциалистических настроений.

По структуре социалистического сектора экономической системы социализма предлагаются три решения:

а) общественная собственность может быть реализована только как государственная;

б) различные варианты передачи предприятий трудовым коллективам;

в) комбинация этих решений: совместное существование как государственной собственности, так и собственности трудовых коллективов.

Сторонниками собственности трудовых коллективов являются «демократические» социалисты, из которых для нас наиболее важен Клоцвог, поскольку он является теоретиком КПРФ и отзвуки его позиции содержатся даже в Программе КПРФ, а также часть учёных социалистической ориентации.

Передача предприятий трудовым коллективам необходима, по их мнению, для преодоления «наёмного характера труда», появления у трудящихся «чувства хозяина», установления «подлинного народовластия». В этом случае, считают они, происходит «реальное обобществление», о котором говорил Ленин.

Среди учёных социалистической ориентации наилучшее обоснование введения собственности трудовых коллективов дано Плетниковым. В [56] Плетников утверждает, что эффективность наёмного труда падает, и в качестве подтверждения приводит пример предприятий с трудовой коллективной собственностью работников в США, где после перехода предприятий «в собственность рабочих и служащих производство возросло на 25, а прибыль на 15 %» за счёт появления у работников «чувства хозяина».

Основываясь на этом опыте, он предлагает использовать эту форму при социализме. Предприятия могут основываться на трудовой коллективной собственности или арендовать собственность у государства, которое сдаёт принадлежащее ему предприятие в аренду трудовому коллективу (примерно это же предлагает Клоцвог). В последнем случае: ««Трудовой коллектив не может изменить профиль предприятия или закрыть предприятие и распродать средства производства. Произведенная же продукция поступает в полное распоряжение трудового коллектива, является его трудовой собственностью со всеми вытекающими отсюда последствиями…»

Часть предприятий, которая находится в государственной собственности, может управляться двумя способами: с помощью планового и рыночного хозяйственных механизмов. Возможность применения рынка при социализме хорошо обоснована Петровым (см. 12.4). Он указал, что назначение рынка устанавливать связи между предприятиями. И его нельзя приписывать капитализму, поскольку он возник гораздо раньше. Т. е. возможен рыночный социализм с государственной собственностью. Плановый хозяйственный механизм также устанавливается связи между предприятиями с помощью плана. План может целиком разрабатываться в центре (так было в СССР во времена Сталина), либо часть плана может разрабатываться в регионах.

Оба хозяйственных механизма имеют свои преимущества и недостатки. Приведём их по Петрову. Преимуществами рынка являются конкуренция и прибыль, стимулирующие развитие производства и внедрение достижений научно-технического прогресса. «Основными недостатками чистого рынка является перепроизводство товаров и следующие из него экономические кризисы. Безработица как следствие наличия рынка труда…» [52, 163].

Основными преимуществами плана являются возможность избежать несбалансированности экономики, и, следовательно, перепроизводства товаров и экономических кризисов, а также возможность быстрой концентрации ресурсов в нужном направлении. Основным недостатком – отсутствие естественных стимулов к внедрению достижений научно-технического прогресса, таких как конкуренция и прибыль в рыночной экономике.

Основным возражением сторонников рынка против плановой экономики являлось утверждение о невозможности управления из центра громадной экономикой. В результате чего из-за некачественного планирования возникало перепроизводство некоторых товаров и дефицит других.

В настоящее время это возражение устарело: современный уровень развития вычислительной техники позволяет перейти от системы пятилетних и годовых планов к практически непрерывному планированию, когда все вновь возникающие запросы предприятий будут оперативно учитываться через корректировку планов предприятий, которые эти запросы могут удовлетворить.

Для получения оптимальной структуры управления государственным сектором экономики Петров приходит к выводу о поиске опытным путём необходимого сочетания плана и рынка, т. е. к тому же самому выводу, к которому пришёл автор в части I.

Итак, какова же должна быть структура экономики социализма.

На первом этапе, который выше назван ранним социализмом, кроме социалистических укладов существует и капиталистический уклад. Он может включать вначале мелкие, средние и даже крупные предприятия, концессии иностранного капитала – это подобие ленинского нэпа. В конце этапа остаётся только мелкотоварный уклад.