Читать онлайн «Социализм и судьба России». Страница 70

Здесь верно указывается о важности грамотного руководства при социализме. Это перекликается с выводами Петрова. Верно описана деградация руководства, приведшая к контрреволюции. Неверно лишь, что поражение социализма не вытекало из природы строя. Как показано в гл.6 – вытекало. Заметим, что Косолапов опровергает своё утверждение в этом же предложении: «а было обусловлено иными факторами, связанными с недостаточным уровнем его познания…». Т. е. с недостаточным уровнем познания природы строя, в, которой, возможно и содержатся причины поражения.

Косолапов критически отзывается о пропаганде преимуществ трудовой собственности производственных коллективов перед общественной собственностью.

«Ввиду того, что время от времени оживляются попытки противопоставлять социалистическому общегосударственному обобществлению средств производства его кооперативные варианты и даже доказывать, что последние якобы имеют преимущества, следует напомнить мнение классиков научного коммунизма, которые крупную машинную индустрию при социализме мыслили только как обобществленную в масштабах всего общества. Ленин по этому поводу прямо заявлял: «Задача социализма – переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим. Если такие пустяки люди всерьез принимают, то надо национализацию отменить… Мы задачу, цель социализма видим в том, чтобы превратить предприятия в собственность Советской республики» [1 т 35, 411]» [56, 36–37].

Косолапов объясняет, чем обобществление производства реальное (на деле) отличается от формального.

«Чтобы обобществить производство на деле, обеспечить органичный переход к социалистическому укладу, по Ленину, в российских условиях следовало, помимо обращения в общественную собственность средств и предметов труда, во-первых, наладить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов и, во-вторых, обеспечить повышение – в общенациональном масштабе – производительности труда. «По сути дела, – замечает Ленин, набрасывая «Очередные задачи

Советской власти», – это недостижимо одним ударом, тоже декретом… Длительная работа» [1 т 44, 549]» [56, 48].

«Обобществление на деле связано с созданием повсеместно, во всех отраслях народного хозяйства современной, единой по своей организации индустриально-энергетической и научно-экспериментальной базы, с массовой подготовкой высококвалифицированных кадров, обеспечением научного управления производством, соответствия между формами общественной собственности и их технологическим и культурным содержанием. Иной подход, в частности ограничение социалистических преобразований лишь формами присвоения средств производства и забвение организационно-технических факторов собственно социалистического обобществления, чреват задержкой развития нового строя» [56, 48].

Т.е., если сказать попросту, обобществление на деле (реальное) отличается от формального обращения в общественную собственность грамотным, хозяйским использованием этой собственности.

Не совсем понятно, что Косолапов понимает под соответствием «между формами общественной собственности и их технологическим и культурным содержанием». В литературе рассматриваются всего две формы: государственная собственность и самоуправление трудовых коллективов. О них Косолапов не говорит. Часто под обобществлением «на деле» понимают передачу предприятий в управление трудовых коллективов.

О влиянии технологического содержания говорится в главе 19, написанной И.М. Братищевым. В ней есть раздел «Технологические уклады», в котором описывается различие между ранним и зрелым социализмом: «Производительными силами раннего социализма не может быть что-либо иное, как индустриальные средства производства зрелого буржуазного общества. И не имеет никакого значения произойдёт ли революция в стране экономически высокоразвитой, сравнительно отсталой или просто отсталой. Правда, каждой из них достанется на исходном рубеже строительства социализма производительные силы неодинакового уровня. Но эта «неодинаковость» будет оставаться в рамках производительных сил капиталистического общества.

Далее народам, вступившим на путь социалистических преобразований, предстоит совершенствовать свою материально-техническую базу на основе новейших технических достижений капитализма и идти вперёд, создавая недоступные для капиталистического применения суперсовременные технологии, т. е. выстраивая производительные силы адекватные зрелому социализму. Именно в этом и заложена объективная (полная) гарантия невозможности капиталистической реставрации, попятного регрессивного движения» [56, 540–541].

Далее Братищев описывает различные новые технологии и отмечает, что они бурно внедряются в развитых капиталистических странах.

Непонятно, какие суперсовременные технологии недоступны капитализму. Он не применяет только то, что не выгодно. Кстати Маркс в «Экономических рукописях» автоматизированное производство считает наиболее соответствующим капитализму:

«… в совокупности машин, выступающей как автоматизированная система, средство труда по своей потребительской стоимости, т. е. по своему вещественному бытию, переходит в существование, адекватное основному капиталу и капиталу вообще…» [61, 205].

Вообще говоря, капитализм и социализм имеют общую технологическую базу. И никакие технологии не могут спасти от реставрации капитализма. Те, которые невыгодны капиталистам, просто исчезнут после реставрации. Так, как исчезла большая часть промышленности, сельского хозяйства, науки СССР после реставрации капитализма.

От реставрации может спасти только бдительность системы управления социалистическим обществом и самого общества. Понимание, что опасность реставрации существует, даже если в строительстве социализма не совершается никаких ошибок.

Отличие социализма от капитализма не в технике, а в цели её использования. При капитализме – для извлечения прибыли, а при социализме – для удовлетворения потребностей людей.

Глава 3 «Социализм как общественно-экономическая система, его основные черты» написана Ф.Н. Клоцвогом. Здесь он излагает свою модель социализма, которую мы рассматривали выше (раздел 8.3) как одну из разновидностей рыночного социализма. Но в сборнике Клоцвог критикует рыночный социализм, считает, что экономика в его модели является плановой.

Но так ли это?

Плановое начало экономики Клоцвог описывает так:

«Государство, исходя из поставленных конечных целей социально-экономического развития, определяет потребность в производстве важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (по 250–300 укрупненным позициям) и формирует плановые индикаторы межотраслевых и межрегиональных поставок этой продукции. Данные индикаторы доводятся до отраслевых ассоциаций, и крупных предприятий в качестве рекомендательных ориентиров. На основе этих индикаторов производители и потребители продукции заключают между собой хозяйственные договора, уточняющие и конкретизирующие соответствующие показатели. При взаимном согласии поставщика и потребителя плановые индикаторы могут быть скорректированы по общей величине в любую сторону. Однако в случае отсутствия такого согласия эти индикаторы становятся обязательными как для поставщика, так и для потребителя» [56, 110].

Планирование есть, но оно индикативное, необязательное, поскольку: «При взаимном согласии поставщика и потребителя плановые индикаторы могут быть скорректированы по общей величине в любую сторону». Т. е. пожелания государства можно проигнорировать. Но какое же это планирование?

Права же предприятия очень большие. Они описаны в разделе 8.3. И они характеризует коллектив как собственника. Он разве что не может продать предприятие. Описанные механизмы работы предприятия – рыночные. Т. е. модель Клоцвога – одна из разновидностей рыночного социализма.

Необходимость перехода от директивной экономики к самоуправляемым народным предприятиям по Клоцвогу диктуется двумя причинами:

1. Необходимостью установления подлинного народовластия.

2. Значительным увеличением объёма производства, что делает невозможным управление предприятиями из центра.

«Советское социалистическое государство – основная, но не единственная форма реализации народовластия при социализме. Важнейшей формой народовластия при социализме является развитие самоуправления трудовых коллективов» [56, 103].

Далее он критикует организацию власти в СССР за то, что Советы организовывались только по территориальному признаку. Он считает, что они должны быть дополнены Советами на производстве – Советами трудовых коллективов. Именно такими в основном были Советы, которые создавались перед революцией. Но цель у них была другая, политическая – взятие власти. Попытка использовать механизмы самоуправления для управления производством была жёстко раскритикована В.И. Лениным и названа им анархосиндикализмом.