Читать онлайн «Социализм и судьба России». Страница 57

Таким образом, международный империализм сыграл существенную роль в проведении «Перестройки» в нашей стране и ееразвале» [50, 167].

Но, тем не менее, главными он считает внутренние причины:

«Однако ничего этого не могло бы произойти, если бы социализм не сгнил изнутри» [50, 167].

Аттюковский выделяет три этапа подготовки контрреволюции:

«Контрреволюционный переворот в нашей стране был проведен рядом последовательных этапов.

Первым и самым главным этапом подготовки контрреволюции явились хрущевские мероприятия по разобобществлению средств производства, о чем уже сказано выше. Это было подкреплено Программой КПСС, утвержденной XXII съездом в 1961 году, расширявшей сферу товарно-денежных отношений, как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Второй этап контрреволюции – принятие Верховным Советом СССР серии антисоциалистических законов о взятии курса на «рыночную экономику», которая, конечно, была шагом назад и которая уже непосредственно готовила почву для закабаления страны Западом.

Третий этап контрреволюции – начало так называемой «Перестройки», в апреле 1985 г. провозглашенной Генеральным секретарем КПССМ.С.Горбачевым» [50, 168].

Т.е. главным контрреволюционером Ацюковский считает Хрущёва. В какой-то степени с этим можно согласиться: вреда Хрущёв принёс много.

Ацюковский понимает, что Горбачёв – предатель:

«Партийный оборотень и государственный изменник-Генеральный секретарь КПСС М.С.Горбачев, двуличный и лицемерный, скрыл от народа и партии эти подлинные цели «Перестройки». Изощренной ложью он усыпил бдительность советских людей. Чтобы завоевать политический авторитет и доверие народных масс, он первоначально выдвинул лозунг об ускорении развития страны, демократизации жизни общества и борьбы с бюрократизмом. На деле же Генеральный секретарь и созданное им послушное руководство делали все, чтобы разложить партию изнутри, дискредитировать ее в глазах народа и лишить руководящей роли в обществе» [50, 169].

Из этой цитаты следует, что контрреволюция организована сверху предательской кликой Горбачёва. Но тогда повисают в воздухе все утверждения Ацюковского о том, что главным были мероприятия по разобобществлению. Предательство сработало бы и без этого, поскольку объективные причины: зависть интеллигенции к нетрудовым доходам их коллег на Западе осталась.

Ацюковский считает, что необходима вторая социалистическая революция, в которой следует учесть ошибки, совершённые в СССР после Сталина: «…накопленный опыт социалистического строительства и поражения позволяет говорить о необходимости Второй социалистической революции, после которой нужно не только восстановить социализм с учетом положительного и отрицательного опыта, но и быстро переходить к построению коммунистического общества. Необходимо учесть и предотвратить быструю самоисчерпаемость социалистических производственных отношений. Так что о «возврате к старому» не может быть и речи» [50, 230].

Эта фраза несколько напоминает приведённое ниже положение из программы КПРФ, что партия стремится к обновлённому социализму XXI века. Ну, а исправление ошибок он, естественно, видит в рамках своей теории, что недостатки социализма можно ликвидировать только скорейшим переходом к коммунизму.

«Главной политической целью Второй социалистической революции является свержение власти буржуазии, а главной экономической целью является уничтожение частной и восстановление общественной (государственной) собственности на средства производства.

Достижение этих главных целей даст возможность приступить к решению последующей задачи – восстановлению социализма, социалистического государства, народного хозяйства и всех социальных завоеваний трудящихся, достигнутых за весь период существования социализма в нашей стране» [50, 233].

Для совершения социалистической революции необходимо, по Ацюковскому сильное неприятие широкими массами трудящихся проводимой властями политики, т. е., фактически, он говорит о необходимости революционной ситуации. Хотя термина этого он не употребляет.

Ацюковский считает, что угроза гражданской войны невелика: «… если бу

ржуазии удалось обманом совершить бескровную («бархатную») контрреволюцию вопреки интересам подавляющего большинства населения, то тем более возможна бескровная «бархатная» социалистическая революция – восстановление социализма в соответствии с коренными интересами трудящихся и вопреки интересам буржуазии» [50, 261].

К сожалению, Ацюковский не прав: он не учитывает внешний фактор. В 1917 году большевикам удалось выстоять во многом потому, что империалистические державы были заняты войной и не смогли выделить серьёзные силы для подавления революции. Сейчас это не так: едва ли США допустят победы Второй социалистической революции. НАТО или непосредственно, или, оказывая помощь российской власти, примет необходимые меры для подавления революции. Так что вероятность «бархатной» социалистической революции пренебрежимо мала. Она возможна лишь в том случае, если на стороне революции выступит армия. Однако, это маловероятно.

Ацюковский критикует компартии России, считает, что они мало и плохо занимаются теорией развития общества: «Практически не разрабатываются вопросы теории развития современного общества, сегодня это дело рук отдельных энтузиастов. Проводимая организационная работа в этом направлении явно недостаточна, хотя интеллектуальный потенциал имеется немалый» [50, 265].

Компартии, по мнению Ацюковского, впадают в правый или левый уклоны. Рассмотрим критику правого уклона, т. к. в этой критике просматривается скрытая критика КПРФ.

«Правыми уклонами являются:

• в политике – отказ от классовой борьбы, от свержения власти буржуазии и от диктатуры пролетариата;

 в экономике – отказ от уничтожения частной собственности и рыночной экономики и от их замены общенародной собственностью и социалистической экономикой.

Из этих двух главных моментов вытекают оппортунистические положения:

 возможность якобы проведения социалистических преобразований в интересах трудящихся масс в условиях сохранения буржуазной власти, призыв к сотрудничеству с ней;

 затушевывание противоположности и непримиримости интересов и целей антагонистических классов, партий и движений, призывы к соглашению с «Белым движением» (практически не существующим);

 запугивание масс несуществующими опасностями, например, опасностью «полномасштабной гражданской войны»;

 призыв к вписыванию в «мировую экономику»;

 призыв к установлению при социализме рыночных отношений, многообразия форм собственности или многоукладной экономики, в действительности чисто капиталистической;

 утверждение необходимости разобобществления собственности, в том числе призывы к образованию групповой собственности за счет присвоения бывшей социалистической собственности коллективами предприятий и к индивидуально-семейному предпринимательству;

 оправдание существования отдельных привилегированных групп рабочего класса, интеллигенции, молодежи и т. п., поскольку любые привилегии могут достигаться только за счет ограбления всего трудового народа;

 противопоставление трудящихся по национальным признакам». [50, 267].

Здесь содержится неявная критика Зюганова («белое движение», опасность гражданской войны, противопоставление трудящихся по национальным признакам), программы КПРФ (многообразие форм собственности, призывы к образованию групповой собственности)

Аттюковский резко осуждает групповую собственность, которую пропагандиуют представители «Демократического социализма» (см. главу 8).

«Сама эта групповая собственность в условиях, когда она явилась результатом разгосударствления общественной собственности, глубоко аморальна, так как коллектив присваивает себе то, что создано не им, а усилиями трудящихся всей страны. Далее начинается процесс перераспределения групповой собственности внутри группы – перераспределение доходов, акций и т. п., что ведет к нескончаемым социальным конфликтам внутри группы. В конечном итоге основное владение и основной доход оказываются в руках ограниченного числа наиболее хитрых лиц из состава руководителей предприятия, возникает все та же эксплуатация трудящихся данного предприятия, а всеми ими вместе – государства и тем самым остального общества. Но поскольку этим занимаются все, то в конечном итоге это ведет к общему снижению уровня производства, росту социальной напряженности и деградации общества. Ни о каком реальном социализме и, тем более, построении коммунизма при развитии групповой собственности не может идти и речи» [50, 274].