Читать онлайн «Социализм и судьба России». Страница 122

Действует критика руководства КПРФ и на старшее поколение, толкая его на политическую пассивность. Некоторые члены партии выходят из неё и также впадают в политическую пассивность. Однако эта пассивность сопровождается часто огульной критикой КПРФ при контактах со знакомыми. Всё это ослабляет позиции КПРФ на выборах. Протестное движение из-за роста политической пассивности также ослабляется.

Вообще говоря, появление разных мнений в любой организации естественный и более того – необходимый процесс. Он приводит к нахождению правильного решения.

Но встаёт вопрос о форме выяснений противоречий внутри партии.

Ведь КПРФ находится в непримиримой оппозиции с режимом, поскольку полностью против стратегической линии его внутренней и внешней политики. Т. е., грубо говоря, в состоянии войны, хотя и холодной. Так допустимо ли для партии в этих условиях в такой форме, как это делает оппозиция, выяснять внутрипартийные противоречия в Интернете, средстве информации, контролируемом классовым противником?

Ответ на этот вопрос был дан ещё Лениным на X съезде РКП(б):

«Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов…. чтобы критика велась по существу дела, отнюдь не принимая форм, способных помочь классовым врагам пролетариата» [57 тЗ, 524].

Однако оппозиция это указание Ленина не выполняет, сочиняя свою критику как по заказу в форме, выгодной классовым врагам.

Критика должна быть в рамках этики, программы партии и не помогать классовым врагам. В пылу критики нельзя забывать о целях партии, которые отражены в её Программе (а к Программе у оппозиции особых претензий нет). Однако оппозиция не может остановиться: она же состоит из «избранных душ». Она требует демократии, но на деле не признаёт её. Из демократии следует подчинение решениям большинства. Но она, являясь меньшинством, не признаёт этого. Она готова разнести партию, но добиться своего.

Да, в партии есть недостатки, есть плохие люди, есть соглашатели с властью и даже предательство (особенно на местном уровне). Одна из причин недостатков состоит в том, что КПРФ возникла из КПСС и наследовала поэтому её методы управления, от некоторых из которых следовало бы отказаться.

Но борьбу с этими негативными явлениями можно вести только уставными методами внутри партии, а не на базаре Интернета, что предпочитает оппозиция.

Но это не так просто, форма борьбы, как указано выше, должна быть такова, чтобы не помогать классовому врагу. Т. е. должна вестись по делу. Однако это трудно соблюсти. Борьба в основном ведётся против фактов соглашательства руководства местных отделений с властями, о которых было сказано выше. Критиков захлёстывают эмоции, что работает против них. Критики требуют часто смены руководства. Но это не так просто. Автор на опыте более двадцати лет работы в оппозиции Перестройке и в КПРФ знает, как тяжело найти подходящую замену. Очень легко при такой замене можно развалить организацию. Поэтому обычно вышестоящие органы партии на это не идут, особенно если показатели работы организации удовлетворительны.

Но обычно недовольным не удаётся даже убедить достаточное количество членов своей организации. Срабатывает недостаток демократии – пассивность значительной части членов организации («болота» по Петрову), которая склонна больше доверять руководству, а не критикам (особенно, если последние ведут себя излишне эмоционально и выдвигают наряду с обоснованными и необоснованные претензии).

Иногда такой критик «ломается», т. е. переходит в лагерь антипартийной оппозиции. Т. е. в соответствии с рекомендациями Ленина подлежит исключению.

Лирическое отступление или «Совет оппозиции»

Все небольшие компартии, выступавшие с критикой КПРФ, практически сошли со сцены. Почему? Вроде все они более соответствуют советскому ортодоксальному марксизму, критиковали КПРФ за отход от этого марксизма. И всё зря. Даже хуже – во вред этим партиям.

Т.е. тактика жёсткой критики КПРФ показала свою полную неэффективность. Дело в том, что людям в основном не понятно, почему по этим вопросам идёт такая жёсткая критика. Эти вопросы они не считают важными. Иногда они их не понимают, а иногда эти вопросы людей просто не интересуют.

Тем более, что КПРФ заняла правильную позицию, не отвечая, практически, на эту критику. В этих условиях критики выглядят как склочники и поэтому проигрывают в глазах общественного мнения.

Новая оппозиция, похоже, наступает на те же грабли.

Наверное, следовало бы изменить тактику. Не отступая, конечно, от «принципов» сделать упор на совместных действиях с КПРФ: вроде основной политический противник у всех один. Или не так?

Окончательный краткий вывод по оппозиции в КПРФ и вокруг КПРФ.

Претензии оппозиции к руководству КПРФ в области идеологии основаны на разногласиях по второстепенным вопросам и, как показано выше, необоснованы.

К Программе партии особых претензий у оппозиции нет – лишнее доказательство её правильности.

В её руководстве партии не просматриваются люди, «не просто исповедующих правые социал-демократические и националистические взгляды, но и являющихся идеологами мелкой буржуазии».

Поэтому действия руководства партии против оппозиции являются верными и необходимыми.

Работа партии в Государственной Думе в основном соответствует Программе партии.

Имеют место некоторые недостатки: самый главный – критика фактов разложения отдельных руководителей частично обоснована. Наличие фактов разложения является в основном следствием того, что партия состоит из людей, а не из ангелов. Эти факты имели место в течение всей истории партии, начиная с РСДРП.

Но лучше уж иметь партию с недостатками, чем не иметь ни какой. Другой альтернативы пока нет (и вряд ли появится).

Как уже было сказано выше, летом 2011 г. вице-президент США Байден во время визита в Россию передал Путину своего рода «чёрную метку», предупредив, что в случае выдвижения Путиным своей кандидатуры на пост президента РФ возможна «цветная» революция, по типу организованной США в Египте.

После этого и особенно после съезда «Единой России», где Медведев предложил Путина на пост Президента, усилилась кампания по критике Путина в либеральных СМИ и особенно в Интернете.

Выборы в Государственную Думу 4 декабря 2011 года по традиции прошли с массовой фальсификацией в пользу «Единой России». А. Гордеев газете «Завтра» даёт живописную картину наиболее выдающихся итогов этой фальсификации:

«Телевизионная картинка… со следующими цифрами голосования по Ростовской области:

«Единая Россия» – 58,99 %

  – 32,96 %

  —23,74 %

«Справедливая Россия» —19,41 %

«Яблоко» —9,32 %

«Патриоты России» —1,46 %

«Правое дело» – 0,59 %, —лучше всего иллюстрирует суть происходившего в нашей стране 4 декабря 2011 года под видом «честных, свободных и демократических выборов». И эти итоговые 146,47 % – вовсе не бред и не ошибка: как объясняют специалисты, ГАС «Выборы» в текущем режиме работы просто автоматически считала количество бюллетеней, поданных за ту или иную партию, к общему числу голосовавших, и гнала эту цифру на экран. Ростовская область почти с половиной «вброшенных» бюллетеней, конечно, была чемпионом, но далеко не из ряда вон: были и 125 %, и 119 %, и 107 %… И совершенно понятно, что эти «лишние проценты вряд ли распределялись среди оппонентов «медведей» или даже равномерно между всеми партиями-участниками выборов. Вбросы, и вбросы массовые, до 20 % голосов в пользу «партии власти», были – это, как говорится, медицинский факт налице, который бесполезно отрицать» [102].

После выборов кампания нападок на Путина усилилась и была поддержана массовыми митингами, организованными либеральной оппозицией (Каспаров и др.), которая в выборах не участвовала. С осуждением фальсификации сразу после выборов выступила Государственный секретарь США Хилари Клинтон, а бывший Президент СССР Горбачёв потребовал провести новые выборы.

Путин обвинил Клинтон во вмешательстве и подстрекательстве.

Таким образом, возник серьёзный политический кризис, причём не только внутренний. В развитии этого кризиса выделим 3 этапа.

Ниже приведём оценку кризиса различными политическими силами «по горячим следам», сразу после выборов в Государственную Думу. (Раздел писался в 2011 г. и потом не переделывался, чтобы сохранить в духе репортажа атмосферу декабря. Об этом свидетельствует употребление будущего времени, которое для читателя (да и для автора в момент окончательной правки текста) стало уже прошедшим.)