Читать онлайн «Социализм и судьба России». Страница 106

В этих условиях начинать борьбу за пересмотр выборов можно было бы только при наличии готовности части Зюгановского электората (не менее 5-10 миллионов по стране) выйти на улицы и принять участие в многодневных акциях протеста. Такой готовности, как мы уже говорили выше, не было. А без этого начинать судебную тяжбу не было никакого смысла. Более того, она могла бы принести обратный результат. При слабой митинговой поддержке режим мог вполне пойти на соблазн запрета КПРФ и силового разгрома всей оппозиции, опираясь на волеизъявления народа: «За Ельцина, мол, проголосовало 40 миллионов, а Зюганова поддерживают на митингах в целом по стране всего 500 тысяч» (а больше едва ли удалось бы собрать). Поэтому тактика Зюганова и КПРФ была вполне естественна и разумна, хотя и неприятна для революционно настроенной части Зюгановского электората: «Как же, над нами явно издеваются, а мы боимся даже огрызнуться». Но, чтобы огрызаться, нужна решимость миллионов, а не кучки активистов.

Поражение Зюганова в соответствие с пословицей из заголовка привело к резкому обострению противоречий в стане оппозиции, хотя сразу после выборов была предпринята попытка избежать этого с помощью оформления блока Зюганова в Народно-патриотический Союз России (НПСР).

КПРФ и Зюганов оценили результаты выборов вполне оптимистически: «Мы не проиграли, а они не победили» – заявил Зюганов. Вообще говоря, высказывание не очень удачное, лучше было бы все же явно признать поражение. Критики же обвиняли во всем Зюганова и КПРФ: «Надо иметь огромные организаторские способности, большой опыт политика и желание, чтобы проиграть эти выборы, когда власть просто шла в руки.» Таким образом, Зюганов обвиняется в прямом предательстве в статье Обнорского «Почему мы проигрываем» [86]. Правда, приведя высказывание, что «власть просто шла в руки», Обнорский чуть ниже опровергает его сам:»…народ, наши избиратели, рабочие осознанно сделали свой выбор, пока они еще желают продолжения данного курса, данной политики разграбления в надежде и самим поживится. И нет необходимости все время твердить, что оболванили, запугали. Если и обманули, то этот обман был желателен.» Комментарии, как говорится, излишни. К сожалению, все без исключения критики Зюганова столь же последовательны: их критика грешит односторонностью, не рассматриваются очевидные контрдоводы, не оставляющие от этой критики камня на камня. Раскритикованы, фактически, все шаги Зюганова, лево-патриотических фракций в Думе: те шаги, что сделаны, раскритикованы за то, что сделаны, а те, что не сделаны – за то, что не сделаны. Рассмотрим еще пару примеров критики из статьи Обнорского.

«Второе – за кого голосовали те, кто голосовал за Г.Зюганова? Опросы и беседы показали, что подавляющее большинство голосовали за коммунистов. Многие не только не знали о блоке патриотических сил, но даже его и не воспринимали. Было однозначное деление: Ельцин – коммунисты. И думаю, что если бы Геннадии Андреевич шел открыто, как коммунист, без этих влияний, с четкой и ясной программой, он бы набрал значительно больше голосов».

Довольно распространенное среди левых мнение. К сожалению, без цифр, одни эмоции. С кем проводились беседы? Со всеми категориями населения? Сомневаюсь. В среде левоориентированного электората (35 %) такой ответ можно предугадать без всяких опросов. Обнорский думает, что яркий коммунист Зюганов взял бы больше голосов, а я думаю, что меньше, т. е. не 41, а 35 %. Кстати, тактика режима подтверждает мое мнение. Ведь «привязка» Зюганова к коммунистам является заслугой Ельцинской, а не Зюгановской пропаганды (поскольку последняя была мало доступна избирателю). Зачем же режим делал то, что было якобы выгодно Зюганову? Режим делал это, чтобы ограничить электорат Зюганова теми 35 %, но ему это не удалось и пришлось для создания убедительного перевеса Ельцину пойти на фальсификацию выборов в регионах – »перевертышах». Если бы в первом туре победил Зюганов, то «регионом-перевертышем», возможно, стала бы вся страна.

«Если Геннадий Андреевич готов был взять на себя всю тяжесть, всю ответственность за судьбу России, значит у него и его команды были и есть планы возвращения на социалистический путь развития и России – и СССР, т. к. без России это невозможно. Так почему же эти идеи не претворяются в жизнь через фракцию в Думе, почему о них не знает население, в первую очередь труженики России?»

Блестящая по нелепости фраза! Постараемся ответить. Во-первых, планы возвращения России на путь социалистического развития детально изложены в Программе КПРФ. На первом этапе через президентские выборы планируется взять власть в составе широкой патриотической коалиции и вывести Россию из кризиса, т. е. прекратить преднамеренное разрушение экономики в угоду Западу, начать ее восстановление, вернуть трудящимся утраченные экономические свободы, во внешней политике действовать исходя из государственных интересов России, предпринять меры по объединению мирным путем бывших республик СССР. О социализме на этом этапе речи нет, поскольку реставрация капитализма в РФ уже произошла, и выдвижение лозунга о немедленной реставрации социализма может привести к гражданской войне после взятия власти. И программа кандидата в Президенты Зюганова полностью отвечала Программе КПРФ. Похоже, что Обнорский не читал ни того, ни другого.

Теперь о том, «почему же эти идеи» (возвращения России на путь социалистического развития) «не предворяются в жизнь через фракцию в Думе». Из этой фразы видно, что Обнорский не читал и Конституции РФ, иначе бы он не стал требовать от такого, по существу совещательного органа, как Государственная Дума изменения общественного строя. По «Ельцинской» Конституции это может сделать лишь специальное Конституционное собрание.

Теперь, почему население не знает о планах Зюганова и коммунистов? Наверное, во-первых, потому, что «народ, наши избиратели… пока еще желают… данной политики разграбления в надежде самим поживится». Данная категория просто не хочет ничего читать о планах коммунистов. А нужно именно читать, да еще прежде найти коммунистов и достать у них Программу или агитационные материалы КПРФ. Во-вторых, многим сторонникам этого и не нужно. Общее направление им ясно: они просто считают, что при «застое» было лучше, чем сейчас и предполагают, что Зюганов стремится к чему-то похожему на Советские времена. В-третьих, имея таких информаторов, как Обнорский, трудно узнать правду. И, наконец, небольшая часть, кто хочет, все же знает. А хочет знать, к сожалению, только небольшая часть населения. И в этом вина не только коммунистических агитаторов.

И т. д. и т. п. Подобных «перлов» критики очень много. К сожалению, самокритики, практически, нет: «поражение – всегда сирота.»

Тактика режима наглядно показала тщетность парламентских иллюзий. Т. е. того, что только за счет победы в голосовании можно отнять власть у нынешнего компрадорского режима. Во-первых, такой победы не допустят всеми возможными методами. А если все же победа в голосовании оппозицией будет достигнута, то произойдет государственный переворот в той или иной форме. Либо в виде противозаконного решения по непризнанию победы оппозиции подконтрольным режиму судом, либо в виде прямых насильственных действий.

Поскольку приход к власти антикомпрадорской лево-патриотической оппозиции по своим итогам эквивалентен антиколониальной революции, то и победить она имеет шанс только при наличии революционной ситуации, которая при проведении революции с использованием мирной конституционной процедуры означает готовность лево-патриотического электората поддержать своего кандидата мощными массовыми выступлениями по срыву государственного переворота. Именно такой сценарий победы лево-патриотической оппозиции даёт Зюганов (см. 9.2)

При наличии революционной ситуации, т. е. готовности больших масс народа к массовым и длительным выступлениям, победа оппозиционного кандидата в голосовании, практически, предопределена. Резко уменьшается возможность запугивания и фальсификации, поскольку злой народ так запугает фальсификаторов при первой их попытке, что те сразу подожмут хвост.

Т. е. отсутствие революционной ситуации летом 1996 г. – основная причина поражения Зюганова. Разумеется, есть ошибки. Их можно и нужно разбирать. Но польза будет только от честного разбора, когда рассматриваются все доводы: и «за» и «против». Когда вопрос рассматривается со всех сторон. Такой критики, к сожалению, автор не видел вообще! Вся критика построена только так: Зюганов сделал то-то и то-то и это неверно потому-то и потому-то. Но так ведь не бывает! Всегда есть соображения «за».