Читать онлайн «Психология и психотерапия семьи». Страница 52

5. Испытуемые должны были выбрать предпочитаемый ими вид деятельности, обращенный преимущественно к одной из сенсорных модальностей.

В свободный день я бы предпочел

посетить выставку В

сходить на концерт А

расслабиться в сауне К

послушать выступление известного человека Д

Ситуации 6–8 исследовали предпочтение сенсорных модальностей испытуемых в ситуации общения. Сами ситуации заведомо амодальны, т. е. с равной вероятностью могут быть обращены к любому из четырех сенсорных каналов приема информации.

6. Описывает сенсорные модусы реагирования в ситуации приема положительной информации.

Я знаю, что произвожу хорошее впечатление, когда

на меня восторженно, с уважением смотрят В

слышу вокруг одобрительные интонации А

мне пожимают руку, обнимают К

мне поясняют, что именно понравилось Д

7. Ситуации приема отрицательной информации в контексте общения с другими людьми.

Я знаю, что мною недовольны, когда

у собеседника неприветливое выражение В

со мной разговаривают сухим или неодобрительным тоном А

не хотят подойти, избегают К

критикуют, высказывают замечания Д

В отличие от предыдущих двух импрессивных ситуаций ситуация 8 – экспрессивная.

8. Здесь внимание уделяется преимущественно сенсорной модальности, при помощи которой человек выражает свои ощущения и отношения.

Когда я выражаю симпатию, поддержку, то

смотрю с одобрением В

говорю приветливым тоном А

прикасаюсь, пожимаю руку К

сообщаю, что именно мне понравилось Д

Регистрация ответов осуществлялась первоначально двумя способами. Во-первых, был использован вариант шкалирования ответов. Испытуемому предоставлялась возможность самому оценить степень использования той или иной репрезентативной системы в различных ситуациях. По пятибалльной шкале испытуемый выставлял оценку уровня предпочтения им в каждой ситуации того или иного способа поведения или реагирования, например:

Когда я хочу понять сложный учебный материал, то

смотрю на текст, подчеркиваю отдельные слова 1–2 – 3–4 – 5 В

проговариваю вслух 1–2 – 3–4 – 5 А

записываю прочитанное 1–2 – 3–4 – 5 К

обдумываю значение отдельных слов, фраз 1–2 – 3–4 – 5 Д

где 1 – минимальное использование указанного поведения, а 5 – максимальное.

С помощью данного варианта опросника было получено 17 протоколов. Строго говоря, данный вариант опросника не является решеткой, а представляет собой структурированный самоотчет.

Из анализа литературы видно, что до сих пор не было получено свидетельств о надежности метода структурированного самоотчета при определении репрезентативных систем. Кроме того, в нашем исследовании мы столкнулись с дополнительными методическими трудностями: испытуемые отказывались сделать выбор в пользу одной или нескольких сенсорных модальностей. Часто в протоколе были помечены максимальной оценкой все четыре варианта ответа в ситуации. Видимо, трудность выбора была обусловлена тем, что при получении и передаче информации люди используют все органы чувств. Дифференциальная сила такого самоотчета оказывалась крайне слабой.

Основной вариант регистрации ответов представлял собой метод парных сравнений, т. е. по существу последовательный вариант ранговой диадической решетки. Для каждой ситуации было задано по 6 парных выборов, в которых каждая сенсорная модальность была противопоставлена каждой.

Например:

Когда я хочу понять сложный учебный материал, то

Метод парных сравнений позволял «зашумлять» выбор той или иной репрезентативной системы. Многократно совершаемый выбор в ходе заполнения опросника позволял испытуемым четче осознать свои сенсорные предпочтения.

Взрослые заполняли опросник либо сами, либо с помощью экспериментатора. Все дети заполняли опросник в присутствии экспериментатора. Предлагалась следующая инструкция: «Опросник описывает различные варианты поведения или реагирования в повседневных ситуациях. Ответы представлены в виде попарного сравнения этих способов реагирования. Выберите, пожалуйста, в каждой паре более соответствующий вам способ поведения и реагирования».

Заполнение испытуемым теста давало последовательность исходов, которая затем подвергалась однозначной количественной интерпретации. Суммарный балл подсчитывался с помощью ключа (буквенного обозначения сенсорной модальности): А – аудиальная; К – кинестетическая, В – визуальная и Д – дигитальная. Ключ устанавливает числовое значение исхода по каждому пункту. Например, за выбор кинестетического варианта ответа испытуемый получает +1 по шкале кинестетической модальности. В конце каждого опросника подсчитывается общее количество баллов испытуемого по каждой сенсорной модальности. Суммарное количество баллов задано изначально: 6 парных выборов в каждой из 8 предлагаемых ситуаций (48 х 2) = 96. Каждая модальность встречается в тесте 24 раза, следовательно, максимальная оценка по каждой шкале равняется 24.

В заключение важно отметить, что стандартизованная форма теста сама по себе еще не определяет объективности получаемых данных. Объективный характер процедуры измерений должен быть обеспечен выполнением основных психометрических требований – требований репрезентативности, надежности и валидности. Поэтому одной из наших дополнительных задач стало исследование репрезентативности, надежности и валидности разработанной методики «Сенсорные предпочтения».

Методика «Сенсорные предпочтения в семье»

Среди методов клинико-психологического исследования личности важное место принадлежит способам изучения ее отношений со значимыми другими. В социальной психологии используются такие методы, как, например, шкалы аттитюдов, отражающие осознаваемый слой отношений. В клинической психодиагностике успешно применяются цветоассоциативный эксперимент и «Цветовой тест отношений» (Эткинд А. М., 1980), позволяющие вскрыть также и неосознаваемые компоненты системы отношений.

В то же время наша непосредственная задача – выяснение роли сенсорных предпочтений в формировании семейных отношений – не могла быть решена с помощью известных методов, поскольку ни в один из них не был включен указанный аспект. Итак, возникла необходимость в новой методике, учитывающей сенсорные предпочтения членов семьи. Рассмотрение этого аспекта представляет собой новый методический прием и важно с точки зрения общих вопросов изучения системы семейных отношений.

Методической основой данного исследования является изучение осознаваемых отношений личности к значимым другим. Оно базируется на разделении информации, получаемой от другого человека при взаимодействии, на несколько видов, в зависимости от используемого сенсорного канала. Человек воспринимает:

1) визуальную информацию – мимика, позы, жесты, внешний вид партнера по общению;

2) аудиально-тональную информацию – интонации, тембр голоса, скорость речи;

3) кинестетическую – прикосновения и внутренние физические ощущения от контакта;

4) дигитальную – смысл речевого высказывания, значения слов и фраз.

Задачей тестового исследования стало изучение конкретных отношений личности к значимому другому которые основываются на предпочтении того или иного канала связи с ним: визуального, аудиального, кинестетического или дигитального. В соответствии с этой задачей мы выделили 4 шкалы предпочитаемого взаимодействия: по выражению лица; по звуку голоса и интонациям; по тактильному контакту; по смыслу, содержанию речи (приложение 6).

Экспериментальное исследование систем отношений в известной мере затруднено их огромной вариативностью. Для разных людей различны не только характеристики отношений, но и сами их объекты. В связи с этим данный эксперимент был организован так, что испытуемые вначале сами определяли состав значимой для себя системы отношений, а затем описывали ее при помощи опросника «Сенсорные предпочтения».

В данной методике был использован метод парных сравнений. Однако в качестве конструктов выступали не сенсорные предпочтения, а отношения к членам семьи.

Обработка протоколов заключалась в подсчете баллов, которые испытуемый отдал каждому члену семьи: по отдельным каналам и суммарный балл по всем шкалам в целом.

Описание процедуры исследования

Психологическая работа с семьями детей и подростков, страдающих пограничными нервно-психическими расстройствами, проводилась на базе Санкт-Петербургского социально-психолого-педагогического центра «Развитие». Родители по собственной инициативе или по инициативе школы обращались в психотерапевтический отдел центра с жалобами на поведение или состояние ребенка (подростка). Каждый ребенок первоначально проходил консультацию психиатра. Из 30 обследованных в этой группе детей на учете у психиатра ранее состояли лишь 30 %. В результате обследования психиатром все дети данной группы были разделены на группы в зависимости от преобладающей симптоматики. После обследования психиатром ребенок (подросток) направлялся к психологу для проведения психологической работы с ним и с его семьей. С согласия родителей семья включалась в экспериментальную группу. В этом случае все члены семьи (мать, отец, братья, сестры) заполняли описанные выше протоколы обследования. Большую практическую трудность представляло привлечение отцов к психологической работе и, следовательно, к участию в обследовании. Если в ходе беседы выяснялось, что в семейных отношениях важную роль играли бабушки и дедушки, то их также привлекали к участию в обследовании. Со всеми семьями данной группы было проведено от 3 до 5 консультативных встреч, с 22 семьями в дальнейшем проводилась психокоррекционная работа.