Читать онлайн «Погружение в Salix». Страница 22

Рисунок 11-22. Fluxbox-редакция: Параметры рабочего стола в главном меню

Через этот пункт вызывается панель, содержащая на видном месте выпадающее меню для выбора файла, используемого в качестве фона:

Рисунок 11-23. Fluxbox-редакция: внешний вид рабочего стола

Находятся эти файлы в каталоге /usr/share/wallpapers. Правда, «находятся» – это сказано громко: никакой альтернативы «греческому полю» не предлагается, и отключить вывод обоев нельзя – можно только удалить соответствующий файл:

$ sudo rm /usr/share/wallpapers/slackel.png

После этого фон приобретает радикально чёрный окрас, но вот это как раз настраиваемо в той же вкладке панели Параметров. Во второй же её вкладке, Значки рабочего стола, можно указать, пиктограммы каких каталогов должны отображаться на рабочем столе:

Рисунок 11-24. Fluxbox-редакция: Значки рабочего стола

А во вкладке Дополнительные включается, при желании, вывод на рабочий стол пиктограмм, соответствующих подкаталогам произвольного каталога, например, домашнего:

Рисунок 11-25. Fluxbox-редакция: рабочий стол как домашний каталог

Сразу после установки пиктограммы рабочего стола будут, естественно, подписаны русскими буквами. Англоязычные имена они приобретут после выполнения вот такой команды:

$ LANG=C xdg-user-dirs-update --force

Внимание – опция принудительного переименования каталогов здесь обязательна. После чего следует удалить прежние каталоги с кириллическими именами – и рабочий стол Fluxbox'а будет выглядеть в соответствие с выбранным цветом фона (см. рис. 11-23):

Рисунок 11-26. Fluxbox-редакция: рабочий стол после настроек

Это удобно, особенно если велеть файловому менеджеру (в этом амплуа здесь выступает PCManFM) открывать каталоги одним кликом:

Рисунок 11-27. Fluxbox-редакция: настройка файлового менеджера

Ведь теперь рабочий стол является таким же каталогом, как и все остальные, и управляется тем же файловым менеджером. Так что одиночный клик на любой пиктограмме открывает в нём соответствующий каталог.

Больше никаких особых настроек среды через графические «морды» не обнаруживается. Это не значит, что их нет: Fluxbox можно очень тонко настроить прямым редактированием конфигурационных файлов. И вообще, в целом Fluxbox мне понравился больше своего Open-собрата – не смотря на крамольную кнопку главного меню.

Если MATE-редакция Salix'а – самая молодая в этом дистрибутиве, то его ипостась с KDE, напротив, принадлежит к числу старейших: как было сказано в главе первой, она появилась уже во втором релизе – том, что имел номер 13.1 и появился на свет в октябре 2010 года. Что же до Slackel'а, то его первая KDE-редакция (она же – первая версия этого дистрибутива вообще) появилась в июне года 2011, и развивалась явно под влиянием Salix'а. Хотя ныне скорее имеет место обратная картина. Так, KDE-редакция релиза текущего, 14.1, с апреля месяца пребывает в статусе 1-й беты. Аналогичная же версия Salix'а, slackel-kde-4.10.5, то она датируется аж мартом нынешнего года. Основной майнтайнер KDE-редакций в обоих дистрибутивах один и тот же – Дмитрис Дзевос, и, видимо, он больше внимания уделяет собственному дистрибутиву, а «общему делу» достаётся по остаточному принципу.

Как уже сказано, установка всех редакций обоих дистрибутивов протекает совершенно одинаково, с той лишь разницей, что в Slackel'е запрашивается пароль root'а и предлагается выбор загрузчика – LILO или GRUB. В установленном по варианту FULL виде различий между KDE-редакциями тоже не много. В дистрибутив-специфических аспектах и Salix, и Slackel с KDE отлича.тся от Salix'а с Xfce не больше, чем самурай с тати отличается от самурая с катаной. В обоих случаях присутствует комплекс специфичных для Salix системных утилит, объединённых в пакеты salixtools и salixtools-gtk, с текстовым и графическим интерфейсами, соответственно. Разумеется, и в той, и в другой системе не обошлось без сладкой парочки консольных утилит slapt-get и slapt-src, дополняемых не менее сладкими Gslapt и Sourcery с интерфейсом графическим. И хотя и та, и другая из графических «мордочек» основана на библиотеках Gtk, но в KDE-среду вписываются без внутреннего отторжения.

Более того, обе KDE-редакции не слишком отличаются и от самурая без меча... то есть, пардон, от Salix в инсталляции CORE. За исключением того, что в последней меча, то есть десктопа, нет вообще. Но самурайский-то дух от наличия меча. не зависит. По крайней мере, говорят, что так обстоит дело у настоящих самураев. А в настоящих дистрибутивах он не зависит от наличия десктопа...

Поэтому в KDE-редакциях интересно было поглядеть только на то, как майнтайнер обоих дистрибутивов понимает применительно случаю понимает вариант BASIC для этого десктопа.

Так, из пакета kde-baseapps-lite, что в собственном репозитории Slackel'а (а именно этот пакет определяет своеобразие KDE-редакции дистрибутива) выпилен даже традиционный Konqueror в обеих своих ипостасях (и файлового менеджера, и браузера). В роли файлового менеджера остался один Dolphin, а браузером работает... нет, даже не rekonq, а обычный FireFox. Кроме того, из пользовательских приложений имеются только Konsole и KWrite с Kate:

Рисунок 11-28. KDE-редакция Slackel'а: меню после установки BASIC

Рисунок 11-29. KDE-редакция Slackel'а: базовые приложениями

В KDE-редакции Salix'а тоже не найти ни малейших следов Konqueror'а. Здесь мы видим те же самые Konsole, Dolphin и Kate:

Рисунок 11-30. KDE-редакция Salix'а: Konsole

Рисунок 11-31. KDE-редакция Salix'а: Dolphin

Рисунок 11-32. KDE-редакция Salix'а: Kate

Неожиданным оказался выбор браузера. В Salix с KDE эта ниша оказалась занята не Firefox'ом, ни даже Rekonq'ом, а некоей Qupzilla, которой я раньше не то что не видел, но о которой даже и не слышал. Кстати, браузер этот (основанный на Qt, без использования библиотек KDE) был вполне приятен видом:

Рисунок 11-33. KDE-редакция Salix'а: браузер Qupzilla

Такой же этот браузер оказался и нравом: основанный на движке WebKit, он, в отличие от Midori «командорской» сборки, работает действительно быстро и действительно стабильно. Настолько, что я произвёл его в свои вторые браузеры во всех применяемых мной дистрибутивах.

Как в Salix'е, так и в Slackel'е KDE-редакции содержат набор инструментария для разработки Qt-приложений, это их родовая черта:

Рисунок 11-34. KDE-редакция Salix'а: набор Qt-инструментария

Рисунок 11-35. Он же в KDE-редакции Salix'а

Думаю, излишне упоминать, что в обоих случаях и Nepomuk ещё никуда не делся, и искоренить его не получится – для этого нужно ждать версии 4.13 (или выше), которой для этих дистрибутивов нет (и, похоже, не предвидится). В результате, не смотря на почти полное отсутствие пользовательских приложений (а кроме перечисленных, их действительно нет), KDE-редакции и Salix'а, и Slackel'а после установки по варианту BASIC заняли одни и те же 3,3 ГБ.

Вот уже десять лет минуло с той поры, как по миру Open Source начали ходят жизнеутверждающие сказания о фантастически простой установке Ubuntu – в пять мышиных кликов. И около двадцати лет шёпотом и в темноте пересказывают очень страшные истории о том, как сложно устанавливать Slackware. Как и все мифы и легенды, опровергнуть их очень трудно. Но я всё же попытаюсь – на примере установки дистрибутивов Salix и Slackel с Live-носителей – причём любых их редакций, таковые имеющих. А имеют их все их редакции, кроме «командорской», с Xfce, и идеологически ближайшей к ней редакции MATE.

Если мы загрузим Salix или Slackel с любого из Live-носителей, то после старта «живой» системы на рабочем столе и в главном меню обнаружится пиктограмма, предназначенная, как следует из подписи к ней, для запуска инсталлятора. Например, в KDE-редакции slackellive это выглядит так:

Рисунок 11-36. Пиктограмма для запуска инсталлятора

После щелчка на ней будет запрошен пароль – в случае Salix'а пользовательский (one), в случае Slackel'а – root'овый (live). И после его ввода в обоих случаях откроется очень похожее окно инсталлятора:

Рисунок 11-37. Live-инсталлятор Salix'а

Рисунок 11-38. Live-инсталлятор Slackel'а

Окно инсталлятора невидимой вертикальной линией поделено на две части. Левая предназначена для копирования live-системы на USB-носитель (или SD-карту, не имеет значения). О ней мы говорить не будем – то же самый результат быстрей и проще достигается прямой записью образа с помощью команды dd, и имеет смысл только в том случае, если в качестве загрузочного носителя использовался DVD-диск.