Читать онлайн «Черный список». Страница 21

Старается оказывать Кремлю не только пищевые, но и политические услуги. Служба безопасности «Конкорда» и сотрудники Пригожина из PR-подразделений участвовали в изготовлении постановочных видеосюжетов для пропагандистского фильма «Анатомия протеста». Уличены в провокациях против российских СМИ — в том числе «Новой газеты», «Форбса», «МК», «АиФ», «Коммерсанта»: внедряли в редакции своих агентов, устраивали наружное наблюдение, в том числе за сотрудниками Google в России. Организовали провокации в Интернете против Обамы и окружения Дмитрия Медведева»[124].

Теперь о стоимости самих «троллей».

«Общий месячный бюджет вырос с 25 млн рублей в декабре до 33 млн в апреле (данные 2014 года — прим. автора). При этом если в январе «информационный блок» состоял из 207 человек (6 журналистов, 125 «блогеров-комментаторов» в офисе, 40 комментаторов, работающих удаленно днем, и 36 комментаторов, работающих ночью посменно), то уже в апреле — 313 человек. Зарплата большинства из них колеблется в районе 37–40 тыс. рублей (при нагрузке около 100 комментариев в день)»[125].

Все вышеизложенное не прошло даром. 23 июля 2014 года доступ к сайту b0ltai.org и Twitter-аккаунту @b0ltai из России был заблокирован Роскомнадзором. Дело в том, что Игорь Осадчий, упоминавшийся в переписке «Агентства интернет-исследований» в качестве руководителя проекта «Переводчик», обнаружил персональные данные и незамедлительно обратился в суд. Представитель Роскомнадзора тогда сообщил: «Суд вынес определение, что информация должна быть удалена, но хостинг-провайдер на наше уведомление не отреагировал, поэтому служба отправила операторам связи предписание о блокировке блога»[126]. Двумя днями ранее «Анонимный интернационал» прокомментировал судебное разбирательство в своем блоге:

«У нас тут «потерпевший» образовался.

Игорь Осадчий — руководитель «внешнего отдела» АИИ (Агентства Интернет Исследований, также известного, как «фабрика троллей в Ольгино»), то есть тех самых пригожинских троллей, работающих на скверном английском на иностранных площадках и заливающих своим «искренним» мнением форумы и комментарии иностранных СМИ.

В подборке «СМИ о нас» есть более десятка статей на эту тему. В свое время нам было просто лениво перезаливать еще раз его архивы. Мы думали, что все желающие и так уже ознакомились. Но, раз юноша решил пойти в суд, то будем делать его настоящим потерпевшим. Впрочем, к историям троллей и г-на Пригожина (лично) мы вернемся на следующей неделе — будут новые материалы»[127].

Следующей новостью стала публикация договора купли-продажи земли в кооперативе «Сосны», в котором находятся загородные дома ряда чиновников, в том числе Володина, главы Россотрудничества Косачева, секретаря президиума Генсовета «Единой России» Сергея Неверова. Документы сообщали о стоимости «сотки» земли для членов кооператива, что, если верить материалам, составляла 1000 рублей[128].

Косвенным послесловием к крымским событиям выступил материал о создании «отечественной информационной платформы» — «отдельного Интернета» для жителей России. Эта новость тянет на плоскую шутку, если бы не мировой прецедент — китайский «Золотой щит». Согласно опубликованным данным, группа из топ-менеджеров государственных компаний РФ «совместно с группой «неких генералов» из партии ОПЛОТ РОСИИИ»[129] (оригинальная орфография — прим. автора) предоставили проект — в рамках импортозамещения — о создании отдельного интернет-пространства для жителей РФ. «Нам надо подумать над тем, чтобы создать свою собственную внутрироссийскую информационную систему, чтобы уйти из-под крыла США, иначе будут продолжаться утечки информации»[130], — заявил еще в 2014 году Член Совета Федерации Максим Кавджарадзе на заседании комитета по конституционному законодательству в ходе обсуждения закона о статусе блогеров[131].

Основной документ под названием «Справка» раскрывает причины и перспективы претворения проекта в жизнь. Приведу самые занимательные его части.

«Создание платформы призвано содействовать созданию независимого информационно-технологичного базиса социально-экономического развития страны. В эпоху цифровых технологий, когда информационные решения определяют эффективность и конкурентоспособность всех экономических сфер, а компании — их провайдеры — занимают первые строчки мировых бизнес-рейтингов, государство, претендующее на участие в определении глобальной повестки, обязано сформировать собственную субъективность в предметной сфере».

«… технологическое отставание в сфере ИТ, обуславливающее необходимость широкого применения зарубежных решений и технологий, несет и прямые, непосредственные угрозы национальной безопасности государства, позициям ключевых инфраструктурных компаний».

Усиливают мантру угроз национальной безопасности следующие пассажи:

«Прямая зависимость от благожелательности и порядочности крупных мировых поставщиков ИТ-решений, в реальности в решающей степени определяемых требованиями их национальных правительств и спецслужб. Так, мы имеем недавний факт блокирования крымских пользователей компаниями Apple и Google».

Стоит отметить, что «благожелательность и добропорядочность» есть не чем иным, как санкциями в отношении аннексированного полуострова, а не прихотью вышеозначенных государств, но давайте продолжим.

«По оценкам российских специалистов, экспертов, руководителей ИТ-служб госкомпаний, сегодня не существует никаких объективных гарантий, что в случае эскалации конфликта с Западом их спецслужбы не смогут парализовать или, хуже того, захватить прямое управление элементами ключевой инфраструктуры — стрелками железных дорог, кранами, насосами трубопроводов, не говоря уже об инфраструктуре связи и коммуникаций».

«Разговоры о «цифровом рабстве» — не пустой звук. Российская экономика только в виде лицензионных отчислений сегодня, по разным оценкам, выплачивает западным вендорам свыше 285 млрд руб. в год»[132].

Окончание должно утвердить читателя в мысли, что «выход из ситуации просматривается только в пути создания полностью собственной ИТ-платформы, имеющей перспективы мировой технологической экспансии». Далее, следуя стандартной схеме, указывается перечень преимуществ: новые рабочие места, повышение качества жизни граждан, высокий уровень национальной безопасности, сокращение государственных расходов в сфере ИТ, создание благоприятной атмосферы для национальных корпораций и многое другое. «Во имя достижения заявленных целей, данный проект не может быть заключен в рамки отдельной компании, обособленной группы — возглавить его должно именно государство», — подытоживается в документе.

Любую регулятивную меру со стороны государства можно без труда связать с фразами: «в интересах граждан», «государственности», «развития экономики», «ключевых предприятий и объектов инфраструктуры». В этом свете слабо верится в создание подобной платформы. После публикации материалов всякие разговоры о создании «отдельного Интернета» тотчас прекратились — к добру ли? Ответ даст будущее[133].

Следующий «удар» пришелся по самому больному — «джинсе»[134]. Опыт информационных войн подсказывает нам существование немалой доли «заказухи» в СМИ, однако реальный масштаб «трагедии» ошеломляет. Опубликованная переписка аффилированного с правительством Москвы ОАО «Московские информационные технологии» (МИТ) содержит сметы размещения информационных материалов в печатных и электронных СМИ. Официальная же задача этой организации — информационно-аналитическое сопровождение деятельности мэрии Москвы. Одна из опубликованных смет:

Изображение: http://theins.ru/korrupciya/1650

«Остаток средств на 4 месяца: 77 млн только на «Известия», 16 млн на «Комсомолку», 15 млн на «Московскую правду» — в целом, квартальный бюджет «заказухи» в СМИ составляет 163 млн рублей… «И все это не считая затрат на собственные СМИ мэрии. Например, в сумме на ТВЦ и холдинг «Москва медиа» из бюджета только за 2014 год было потрачено 6,2 млрд руб.»[135]. Из материалов следует, что наивысшие ставки за публикацию — в «Известиях», «Независимой газете», «Новых известиях» и «Комсомольской правде». Стоимость одной статьи в таких изданиях варьируется от 610 до 935 тысяч рублей[136]. Редакция интернет-издания TJournal предпринимала попытки получить комментарии относительно правдивости материалов «Анонимного интернационала», однако издания отказывались что-либо подтверждать или опровергать. Иной подход сотрудников TJournal — предложение заказной статьи от имени неизвестной компании — подтвердил данные «Шалтай-Болтай». Заказные статьи — не вымысел клеветников и прочих недоброжелателей. В свете таких событий не верить представленным данным оказывается крайне сложно. К слову, в Уголовном кодексе РФ публикация проплаченных материалов под видом журналистских статей трактуется как «мошенничество», причем с учетом выделяемых сумм — мошенничество в особо крупных размерах[137]. В издании The Insider также отмечают, что объем затраченных на «джинсу» средств должен стать поводом для возбуждения дела о нецелевом использовании бюджетных средств. И с этим нельзя не согласиться, ведь любой налогоплательщик рассчитывает на совершенно иные формы расходования собственных средств.